Дело №2а-915/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, (заинтересованное лицо: ФИО2), в котором просит: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №21090/20/61058-ИП от 19.06.2020, возбужденного на основании исполнительного листа ФС016284339, выданного Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области; 2) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 363854,42 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №21090/20/61058-ИП от 19.06.2020, возбужденного на основании исполнительного листа ФС016284339, выданного Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области, а именно: вызвать должника на прием к судебном приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информации в соответствии с пп.2 ч.1 ст.64 ФЗ №229-ФЗ: об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП, наличии доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния), о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из РФ; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

В обоснование административного иска указано, что решением Матвеево-Курганского районного суда от 25.05.2016 по делу №20376/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Согласие» к ФИО2 о взыскании задолженности, был выдан исполнительный лист ФС 016284339, на основании которого 19.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №21090/20/61058-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В адрес старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области в порядке подчиненности была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая до настоящего времени не рассмотрена. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №21090/20/61058-ИП не совершены необходимые исполнительные действия и не применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженного в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, чем нарушаются права и законные интересы взыскателя ООО «СК «Согласие».

Административный истец ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не заявлено, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца в порядке ст.226 КАС РФ.

Административные ответчики: представитель УФССП России по Ростовской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованные лица: ФИО2, представитель ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены, в том числе с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке 226 КАС РФ.

В письменном отзыве на административные исковые требования указано, что в рамках возбужденного исполнительного производства №21090/20/61058-ИП от 19.06.2020 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 363854,42 рублей в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества должника и открытых расчетных счетов на его имя. 11.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в АО «Банк Русский Стандарт», АО «НДБАНК», Южном филиале ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк России». 29.03.2021, а затем 23.03.2022 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. По информации ГУ МВД России по Ростовской области за должником не зарегистрированы какие-либо транспортные средства. Направлены запросы в Росреестр, ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, ФМС, ГИМС, Ростовоблгостехнадзор. По месту жительства должника до 01.07.2021 выход не осуществлялся с учетом положений Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Выходом по месту жительства должника по адресу: <...>, установлено, что тот по адресу регистрации не проживает, а проживает в г.Ростове-на-Дону, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в адрес Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону направлено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий. Кроме того, в отношении отца должника, который отказался пропустить судебного пристава-исполнителя в домовладение, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, направленный на рассмотрение мировому судье. Считает, что условий для удовлетворения административного иска не имеется, просит отказать в его удовлетворении.

Изучив доводы, изложенные в административном иске, и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 указанного Закона.

В пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных материалов дела следует, что 19.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №21090/20/61058-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 363854,42 рублей в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления движимого и недвижимого имущества должника и открытых расчетных счетов на его имя, в том числе в ПФР, ГИБДД, ФНС, ГУВМ МВД России, Росреестр, ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, ФМС, ГИМС, Ростовоблгостехнадзор.

11.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в АО «Банк Русский Стандарт», АО «НДБАНК», Южном филиале ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк России».

29.03.2021, а затем повторно 23.03.2022 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Из ГУ МВД России по Ростовской области поступили сведения о том, что за должником не зарегистрированы какие-либо транспортные средства.

27.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО2

Выходом по месту жительства должника ФИО2 по адресу: <...>, установлено, что тот по адресу регистрации не проживает, а проживает в г.Ростове-на-Дону, при этом отец должника отказался пропустить судебного пристава-исполнителя в вышеуказанное домовладение, в связи с чем в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области.

В связи с проживанием должника в <...> судебным приставом-исполнителем в адрес Железнодорожного РОСП г.Ростов-на-Дону направлено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий, в частности для проверки имущественного положения должника.

Довод представителя административного истца о том, что поданная в порядке подчиненности жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя не была рассмотрена в установленном порядке, суд считает необоснованным, поскольку административным истцом не представлено каких-либо доказательств направления в адрес старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области соответствующего обращения, не содержит таких доказательств и материалы исполнительного производства, а также сводка по исполнительному производству.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, представленные суду материалы исполнительного производства свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на исполнение судебного решения в рамках исполнительного производства 21090/20/61058-ИП, включая меры, которые, по мнению административного истца, не осуществлялись, а именно: вынесение постановления о временном ограничении должнику выезда за пределы Российской Федерации; установление принадлежащего должнику имущества; получение информации из Росреестра, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзора, ПФР, ФМС, ФНС, ЗАГС об актах гражданского состояния; осуществление выхода по месту регистрации должника, наложение ареста на имущество должника.

Как видно из материалов исполнительного производства для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа должником и его родственниками создаются препятствия, связанные с не проживанием должника по месту регистрации и не допуском судебного пристава-исполнителя в домовладение по месту регистрации должника.

Оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание, что исполнительное производство №21090/20/61058-ИП в отношении должника ФИО2 продолжается, исполнительные действия совершаются и к должнику до настоящего времени применяются меры принудительного исполнения, суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия, о совершении необходимого числа и вида исполнительных действий, с учетом ранее введенных ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 сентября 2022 года.

Судья А.И. Коркишко