Приговор по делу № 1-309/2023 от 09.08.2023 | Кировский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2023 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухамедзяновой А.М., при секретаре судебного заседания Даниловой С.Д.,

с участием государственного обвинителя Ощепковой И.С.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Наливайко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-309/2023 (№) в отношении:

ФИО1, личные данные,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в достоверно не установленное время, находясь в неустановленном месте в г. Иркутске, имея разрешение на хранение и ношение оружия, выданное отделом лицензионно-разрешительной работы (по г. Иркутску и Иркутскому району) серии № ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешение на хранение и ношение оружия, выданное отделом лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и <адрес>) серии РОХа №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в пользование взрывчатое вещество - «Порох Дымный охотничий ГОСТ 1028-79 Сорт первый» массой не менее 404 грамма, находящееся в металлической банке, которое в последующем хранил по месту своего жительства: <адрес>.

ФИО1, достоверно зная о том, что в соответствии с законодательством РФ, требованиями, установленными Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 г. № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Федеральным Законом РФ от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», Федеральным Законом РФ от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства РФ от 12 июля 2000 г. № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ», а также требований Положения о лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2020 г. № 1435 «О лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения», по истечении срока разрешения на хранение и ношение оружия, обязан был принять меры к их утилизации, либо сдаче в отдел лицензионно-разрешительной работы (по г. Иркутску и Иркутскому району) имеющегося у него взрывчатого вещества - «Порох Дымный охотничий № Сорт первый» массой не менее 404 грамма, однако мер к утилизации, либо сдаче в отдел лицензионно-разрешительной работы (по г. Иркутску и Иркутскому району) имеющегося у него взрывчатого вещества «Порох Дымный охотничий № Сорт первый» массой не менее 404 грамма, не принял.

После чего, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, посягая на общественную безопасность в сфере обращения взрывчатых веществ, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея прямой умысел, направленный на незаконный оборот взрывчатых веществ, достоверно зная, что хранение взрывчатых веществ преследуется уголовным законодательством РФ, действуя в нарушение требований, установленных Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 г. № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Федеральным Законом РФ от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», Федеральным Законом РФ от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства РФ от 12 июля 2000 г. № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ», а также требований Положения о лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2020 г. № 1435 «О лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения», незаконно хранил без цели сбыта взрывчатое вещество - «Порох Дымный охотничий № Сорт первый» массой не менее 404 грамма, находящееся в металлической банке, по месту своего жительства: <адрес>, в сейфе кладового помещения квартиры.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него имелось оружие для охоты, затем он приобрел порох для изготовления патрон к этому оружию. Через некоторое время он понял, что самостоятельное изготовление патрон дорого, и убрал порох в сейф. Далее, в связи с ухудшившимся состоянием здоровья после нескольких инсультов, ружье и патроны он сдал, а про порох забыл. Порох также продолжал находиться в сейфе, ключи от которого были только у него. Сейф был заперт на два замка. После сдачи оружия, он сейф больше не открывал до приезда к нему сотрудников полиции, которым он добровольно выдал порох. Ранее к нему несколько раз приезжали с проверками, замечаний никаких не было. Данный порох он хранил без цели сбыта и без цели дальнейшего его использования. Ему было известно о том, что по истечении срока разрешения запрещено хранение пороха, так как он является взрывчатым веществом. Данный порох он намеревался в дальнейшем утилизировать, однако забыл про него. Раскаивается в содеянном, в настоящее время осознает, что его действия уголовно наказуемы.

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, помимо его изобличающих себя показаний, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работает в ОЛРР (по г. Иркутску и Иркутскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области. В его должностные обязанности входит осуществление контроля за деятельностью по оказанию государственных услуг в выдаче лицензий и разрешений на хранение и ношение оружия гражданами. Данная деятельность предусмотрена ФЗ «Об оружии» № 150, а также административным регламентом Росгвардии по выдаче лицензии на покупку гладкоствольного огнестрельного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения. Для получения лицензии гражданин подает заявление в отдел с необходимыми документами: паспорт, охотничий билет, медицинские справки из ИОПНД и из государственной поликлиники. Далее гражданин проходит обучение в учебном центре, в ходе которого ему разъясняется порядок и ответственность за ненадлежащее хранение оружия и взрывчатых веществ. Там же гражданин получает свидетельство о подготовке к владению оружием и акт периодической проверки. После того, как гражданин приносит все документы, они сверяются и назначаются даты для проверки условий хранения оружия, патронов, а именно наличие сейфа по месту жительства гражданина. После этого, инспектор проверяет наличие сейфа, где он установлен, составляется акт обеспечения условий хранения оружия и патронов по месту жительства гражданина, в течение 30 дней рассматривается заявление и после этого принимается решение о выдаче или отказе в выдаче лицензии. После получения лицензии, оружие приобретается в магазине или у другого гражданина по лицензии. В лицензии делается запись о покупке определенного оружия. В течение 14 дней после покупки гражданин обязан подать заявление, после чего он приносит оружие на осмотр в ЛРО, фотографии и корешок лицензии. Далее принимается решение о выдаче разрешения сроком на 5 лет или об отказе в выдаче разрешения. По истечении 5 лет гражданин уведомляется о том, что срок действия лицензии заканчивается и у него есть три выхода: продать оружие, продлить разрешение или сдать оружие на утилизацию. При сдаче оружия, оформляется протокол изъятия, у гражданина уточняется, все ли оружие и составляющие к нему он принес. Что касается пороха, то он является взрывчатым веществом и его необходимо хранить в сейфе, металлическом шкафу, запирающимся на замок по месту жительства гражданина. Порох покупается только при наличии разрешения на хранение и ношение гладкоствольного или нарезного оружия. Учет пороха они не ведут. По истечении срока действия лицензии гражданин должен прийти и сдать порох на утилизацию. По обстоятельствам данного уголовного дела, может пояснить, что ФИО1 в конце июня принес документы для регистрации охолощенного оружия. О незаконном хранении ФИО1 пороха ранее ему известно ничего не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. суду показала, что проживает вместе с мужем ФИО1 по адресу: <адрес>. В данной квартире имеется кладовая, в которой находится сейф, доступ к нему был только у мужа. В нем муж хранил оружие, которое покупал для охоты. Муж получил разрешение на его использование в ДД.ММ.ГГГГ. Что еще хранилось в этом сейфе, она не знает. От мужа ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире сотрудниками полиции был произведен обыск, в ходе которого у него забрали порох. Может охарактеризовать мужа, как добропорядочного, честного, бескорыстного человека, всегда готового помочь. Супруг участвовал в боевых действиях. На данный момент является единственным кормильцем в семье. За последние годы им неоднократно были перенесены инсульты, в связи с чем, его состояние здоровья сильно пошатнулось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. суду показала, что ФИО1 приходится ей сыном, они проживают совместно по <адрес> В квартире находится сейф, принадлежащий сыну. Что хранится в данном сейфе, а также имелось ли у сына оружие и разрешение на его получение, ей не известно. О произведенном обыске в квартире она не знала, с сыном по этому поводу не разговаривала. Сына может охарактеризовать только положительно, ранее он участвовал в боевых действиях, в связи с чем, его состояние здоровья ухудшилось.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, с согласия участников процесса, допрошены свидетели К., С., В., П., К., С., К., И.

Указанные свидетели суду пояснили, что знакомы с ФИО1 в связи с совместным прохождением службы и проведением общих патриотических мероприятий. ФИО1 могут охарактеризовать только с положительной стороны, как честного, умного, порядочного, ответственного, достойного человека и гражданина, он имеет боевые награды, периодически проводит полевые сборы, занимается с детьми, участвует в мероприятиях по военно-патриотическому воспитанию молодежи, помогает бойцам СВО. По обстоятельствам дела им известно от ФИО1, что у него имелось охотничье ружье и порох. По окончанию срока разрешения ружье он сдал, а про порох просто забыл. Порох был изъят у него сотрудниками полиции при обыске.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, с согласия участников процесса, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей С., С., Х., С., данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по <адрес> со своим сожителем Х., когда около 12 часов 20 минут к ним обратились сотрудники ОУР УМВД России по г. Брянску с просьбой поучаствовать в качестве понятых при проведении обыска у гражданина ФИО1 по <адрес> на что они согласились. Пройдя в квартиру, ФИО1 сотрудником полиции было зачитано вслух постановление суда о производстве обыска и предложено добровольно выдать оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, а также иные вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ. После чего ФИО1, пройдя в кладовое помещение квартиры, и открыв сейф, добровольно выдал вещество, находящееся в металлической банке с маркировочным обозначением «Порох Дымный охотничий № Сорт первый», состоящее из гранул черного цвета неправильной формы. После этого данное вещество было изъято и упаковано сотрудником полиции. В ходе производства обыска ФИО1 пояснил, что ранее у него имелось разрешение на охотничье ружье, которое им было сдано ДД.ММ.ГГГГ по окончанию срока разрешения. У него остался выданный им порох в металлической банке, который хранился в сейфе, доступ к которому имел только он. По окончанию обыска, сотрудником полиции был составлен протокол обыска, где все участвующие лица поставили свои подписи. Также она пояснила, что ранее она не была знакома с гражданином ФИО1, его место проживания и род деятельности последнего ей известны не были (л.д. 116-118).

Аналогичные показания даны свидетелем Х., привлеченным также в качестве понятого наряду с С.. при проведении обыска у ФИО1 (л.д. 134-136).

Из показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в УМВД России по г. Брянску в должности ст. оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Брянску и в его должностные обязанности входило предупреждение, пресечение, а также раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий с его участием, ст. оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Брянску С.. был произведен обыск у гражданина ФИО1 по месту регистрации и проживания последнего, а именно по <адрес>. В ходе производства обыска также участвовал ФИО1 и понятые Х., С.С. было предложено ФИО1 выдать оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, а также иные вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ. После чего последним было добровольно выдано вещество, находящееся в металлической банке с маркировочным обозначением «Порох Дымный охотничий ГОСТ 1028-79 Сорт первый», состоящее из гранул черного цвета неправильной формы. Указанное вещество ФИО1 хранил в кладовом помещении в сейфе. После этого, вещество было изъято С. и упаковано в соответствии с установленными требованиями (л.д. 91-92).

Из показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Брянску, в его должностные обязанности входило предупреждение, пресечение, а также раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий, находясь в служебной командировке, им был произведен обыск у ФИО1 по месту его регистрации и проживания по <адрес>. В ходе производства данного обыска кроме ФИО1 также участвовал ст. оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Брянску С.., в качестве понятых Х., С.. ФИО1 было предложено выдать оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, а также иные вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ. После чего последним было добровольно выдано вещество, находящееся в металлической банке с маркировочным обозначением «Порох Дымный охотничий № Сорт первый», состоящее из гранул черного цвета неправильной формы, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является взрывчатым веществом метательного действия, а именно дымным порохом массой 404 грамма, который пригоден для производства взрыва. Указанное вещество ФИО1 хранил в кладовом помещении в сейфе. После этого вещество было им изъято и упаковано в полимерный пакет прозрачного цвета (л.д. 89-90).

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления и правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № УМВД России по г. Брянску), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по <адрес> у гр. ФИО1 обнаружен и изъят порох (л.д. 3);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь по <адрес>, добровольно выдал банку с надписью «Порох Дымный охотничий № Сорт первый», которая была изъята и упакована в полимерный пакет, скрепленный нитью, опечатанный печатью № УУР ГУ МВД России по Иркутской области (л.д. 35-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банка с надписью «Порох Дымный охотничий № Сорт первый», упакованная в полимерный пакет, скрепленный нитью, опечатанный печатью № УУР ГУ МВД России по Иркутской области, которая была изъята ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска у ФИО1 по <адрес>. По окончанию осмотра предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 47-50, 87-88);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена полимерная упаковка с бумажной биркой, оклеенная фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «ГУ МВД РФ по Иркутской области *МВД РФ* Экспертно-криминалистический центр №» и подписью эксперта Л., которая получена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию осмотра предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 83-85, 87-88);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, состоящее из гранул черного цвета неправильной формы, является взрывчатым веществом метательного действия, а именно дымным порохом, масса представленного на исследование вещества (пороха) составляет 404 грамма, представленное на исследование взрывчатое вещество в металлической банке (дымный порох) пригодно для производства взрыва. В результате проведенного исследования содержимое металлической банки (дымный порох) и металлическая банка израсходованы в полном объеме (л.д. 56-59).

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Так, анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, подробны, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, согласуются между собой и иными исследованными в суде доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого и в совокупности объективно воспроизводят события совершенного подсудимым преступления. Каких-либо данных о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено.

Судом исследованы протоколы осмотра предметов, выемки и иные доказательства, которые отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к порядку проведения указанных следственных действий. В протоколах отражен ход следственного действия, они содержат необходимые реквизиты и информацию, документы подписаны участниками.

Оценивая заключение эксперта №, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено оно квалифицированным экспертом, имеющим необходимые познания и опыт работы. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивировано, содержит сведения о примененных методиках исследования, подписано экспертом и заверено в установленном законом порядке.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом на основе совокупности других исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ, поскольку ФИО1, в нарушение установленных законодательством правил оборота такого имущества, не имея в инкриминируемый период времени соответствующего разрешения, незаконно хранил порох по месту своего жительства в сейфе, обеспечивающем его сохранность. В дальнейшем, как установлено по результатам экспертного исследования, изъятый ДД.ММ.ГГГГ порох был признан взрывчатым веществом, что указывает на наличие состава преступления в действиях ФИО1

Учитывая, что взрывчатое вещество было обнаружено при производстве следственных действий по его обнаружению и изъятию, оснований для применения положений Примечания 1 к ст. 222 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит.

В целом совокупность доказательств, исследованных судом, является достаточной для установления всех значимых обстоятельств по делу, и для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

<данные изъяты> Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое, в силу ст. 19 УК РФ должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, отнесено законом к категории умышленных тяжких преступлений против общественной безопасности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий, пояснив о времени, месте и обстоятельствах приобретения, хранения взрывчатого вещества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает также: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие государственной награды <данные изъяты>, нагрудного знака <данные изъяты>, медали <данные изъяты>, участие в боевых действиях (является ветераном боевых действий), многочисленные почетные грамоты и благодарности, в том числе от Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами РФ, губернатора Иркутской области.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наряду с этим суд учитывает возраст ФИО1, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию, является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении супругу и ребенка, положительно характеризуется, в том числе по месту жительства и свидетелями.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянный источник дохода, его поведение после совершения преступления, свидетельствующее о его раскаянии и направленное на оказание помощи следствию в расследовании преступления, что выразилось в неоднократной даче признательных показаний, смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых суд признает исключительной, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 наказание, не предусмотренное санкцией статьи - в виде штрафа. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, способно оказать исправительное воздействие на осужденного и предупредит совершение им новых преступлений, при этом соразмерен содеянному. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода. С учетом этих же обстоятельств суд считает необходимым при назначении наказания применить ч. 3 ст. 46 УК РФ и назначить штраф с рассрочкой выплаты.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, оснований для обсуждения вопроса применения в отношении него же ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения ФИО1 необходимо оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа сроком на 2 (два) месяца равными частями, по 5000 (пять тысяч) рублей.

<данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основанного наказания, он может быть заменен другим, более строгим видом уголовного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшуюся часть штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- полимерную упаковку с бумажной биркой, оклеенную фрагментом бумаги с оттиском круглой печати (ГУ МВД РФ по И.о.) *МВД РФ* Экспертно-криминалистический центр №*», хранящуюся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Мухамедзянова