Дело № 2-701/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Люксор» к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно установленного индивидуального парковочного ограничителя,

установил:

ООО «Управляющая компания Люксор» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО1 и ФИО2 с иском о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно установленного индивидуального парковочного ограничителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками <адрес> г. Сочи.

Управление и обслуживание указанного многоквартирного жилого дома осуществляет «Управляющая компания ЛЮКСОР».

ДД.ММ.ГГГГ представители истца при обходе придомовой территории дома обнаружили несколько самовольно установленных индивидуальных парковочных ограничителей, в том числе, принадлежащих ответчикам.

ООО «УК ЛЮКСОР» отправило предписание ответчикам (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием произвести демонтаж самовольно установленного парковочного барьера на придомовой территории <адрес> г. Сочи, однако ответчиками указанное требование проигнорировано.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчиков произвести демонтаж самовольно установленного индивидуального парковочного ограничителя на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> г. Сочи и взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в солидарном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и не возражает против рассмотрения данного дела в заочном порядке.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении, причины своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения извещения ответчикам, после чего извещение возвращено в суд.

Кроме того, по поручению суда представитель истца осуществил выход по месту жительства ответчиков для вручения судебных извещений. Ввиду отсутствия ответчиков по месту жительства повестки оставлены в двери квартиры. В подтверждение указанного факта в материалы дела представлены фотографии.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что истец в судебное заседание не явился, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, предмет или основание иска на дату рассмотрения дела не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (п. 4 ч.1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п.3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом может осуществляться управляющей организацией.

ООО «Управляющая компания ЛЮКСОР» осуществляет управление и обслуживание многоквартирного жилого <адрес> в Центральном районе г. Сочи на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> г. Сочи.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция Краснодарского края включила сведения о вышеуказанном многоквартирном доме в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК ЛЮКСОР».

Полномочия управляющей организации устанавливаются договором управления МКД, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2.3 ст. 161, ч. 1, 2, 4 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно выписки из ЕГРН ответчики ФИО1 и ФИО2 в равных долях являются собственниками <адрес> г. Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ представители управляющей компании, осуществляющей управление и обслуживание многоквартирного жилого <адрес> в Центральном районе г. Сочи, при обходе придомовой территории обнаружили несколько самовольно установленных индивидуальных парковочных ограничителей, в том числе, принадлежащих ответчикам.

На основании вышесказанного придомовая территория многоквартирного жилого <адрес> г. Сочи, на которой ответчики самовольно установили индивидуальный парковочный ограничитель, относится к общему имуществу дома и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам дома.

Правовым основанием организации индивидуального парковочного места во дворе является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об организации парковочных мест. Это решение оформляется протоколом общего собрания (п. 2 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ председателя домового комитета многоквартирного жилого <адрес> в Центральном районе г. Сочи ФИО3 общее собрание собственников помещений в указанном жилом доме по вопросу установки индивидуальных парковочных мест не проводилось.

ООО «УК ЛЮКСОР» отправило предписания всем собственникам самовольно установленных парковочных ограничителей, в том числе, и ответчикам (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием произвести демонтаж самовольно установленного парковочного барьера на придомовой территории <адрес> г. Сочи.

Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края выдал истцу Предостережение о принятии мер по демонтажу самовольно установленных индивидуальных парковочных ограничителей на придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ г

Ответчиками до настоящего времени требование управляющей компании не выполнено, о чем свидетельствуют фотографии, представленные в материалы дела представителем истца.

Поскольку ответчики самовольно захватили часть придомовой территории, они тем самым ограничили права собственников или владельцев общего имущества на доступ к этому имуществу и пользование им.

Ответчики доказательств обратного не представили, возражения в суд не направили.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.02.2022), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению, на ответчиков следует возложить обязанность демонтировать самовольно установленный индивидуальный парковочный ограничитель.

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности установлена законом.

Поскольку истцы являются сособственниками <адрес> в г. Сочи, они несут солидарную ответственность.

Суд считает необходимым установить ответчикам срок для исполнения решения суда – в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Люксор» к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно установленного индивидуального парковочного ограничителя, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать ФИО1 и ФИО2 демонтировать самовольно установленный индивидуальный парковочный ограничитель на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> г. Сочи.

Установить срок исполнения решения суда – в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить ООО «Управляющая компания Люксор», что в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Люксор» (г. Сочи, <адрес>, ИНН №) судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 6 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение составлено 26.01.2023 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Вергунова