Решение по делу № 2-914/2022 от 07.12.2022 | Александровский районный суд (Ставропольский край)

Дело № 2-914/2022 26 RS 0004-01-2022-001308-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Т.Г.Штанько, при секретаре Кудиновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, в котором указало на то, что

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере № рублей, в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.

Заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Мир Социальная (N счета 40№), а также выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк».

Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается возникшей просрочкой в соответствии с расчетом цены иска.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед Банком образовалась задолженность в размере № рублей, из которых ссудная задолженность № рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами №.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru).

Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного ПАО Сбербанк просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, из которых ссудная задолженность

470819,56 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами № рублей, а также взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по его надлежащему извещению посредством направления судебных извещений службой почтовой связи по месту регистрации, однако за получением судебного извещения ответчик ФИО2 не явился, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого имеется отметка «истек срок хранения».

Поскольку судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик не реализовал своего процессуального права на участие в рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Александровского районного суда <адрес>, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства ( ст. 6.1 ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 307-328 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора и требования закона.

Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере №00 рублей, в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму (л.д.6)

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Из представленных доказательств явно следует совместная воля сторон на предоставление Банком клиенту денежных средств в определенном размере на условиях возвратности и платности. Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия, присущие договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 519484,89 рублей, из которых ссудная задолженность № рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами № рублей.

Ответчику были направлены письма с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru) (л.д.19).

Данное требование до настоящего времени не исполнено, задолженность не оспорена.

Проставлением своей электронной подписи в кредитном договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит.

Ответчик ФИО2 не исполняет обязательства по Кредитному договору.

Указанные обстоятельства дают суду основание исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Кроме того, доказательствами обоснованности заявленных ПАО Сбербанк являются: индивидуальные условия договора (л.д.6), заявлением -анкетой клиента (л.д.8-9), общие условия договора, расчет цены иска по договору (л.д.17-18).

Оценивая в совокупности добытые доказательства, суд находит заявленный иск законным и обоснованным, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в сумме в размере №, из которых ссудная задолженность №, задолженность по процентам за пользование денежными средствами № рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере № рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ссудную задолженность в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8308 №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере № №.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г.Штанько.