Решение по делу № 2-4626/2024 от 07.03.2025

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2025 года

Дело № 2-74/2025

УИД 61RS0004-01-2024-008007-77

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Энергия» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование исковых требований указав на то, что является собственником <адрес> по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

28 мая и ДД.ММ.ГГГГг. в результате забоя общедомового стояка канализации имуществу истца был причинен ущерб, о чем составлены акты визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «УК Энергия».

Согласно заключению ООО «ЮЦЭ «Верум» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу составила 509912 рублей.

Залитие помещений квартиры истца произошло из-за забоя стояка канализации, в свою очередь стояк является общедомовым имуществом, в связи с чем ответственность должна нести УК.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией и просьбой о выплате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Также истцом понесены убытки в сумме 150000 рублей, связанные с расторжением предварительного договора купли-продажи указанной квартиры и уплате задатка покупателю, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Претензия передана ответчику в его офисе, и полномочия лица ее принявшего не проверялись стороной истца. Указанное не препятствовало ответчику возместить убытки не только в досудебном порядке, но и подтверждается возражениями ответчика, просившего в иске отказать. О залитиях ответчику было достоверно известно, и мер к урегулированию спора им также принято не было.

С учетом изложенного, и уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 193 023 рубля, убытки в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф.

Представитель истца в лице адвоката ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в лице ФИО5 в судебное заседание явилась, пояснив, что ответчик претензию не получала, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется. Возражала в части требований о взыскании убытков, указывая на безосновательность заявленных требований, полагая чрезмерными расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в оставшейся части также просила отказать.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры № по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «УК Энергия».

ДД.ММ.ГГГГ в результате забоя общедомового стояка канализации, произошло залитие помещений <адрес>, и причинен ущерб имуществу истца, о чем составлен акт визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате забоя общедомового стояка канализации произошло аналогичноезалитие помещений <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией и просьбой о выплате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения (л.д.114-115). На экземпляре истца стоит подпись и ФИО лица ее получившего – ФИО6

В процессе рассмотрения настоящего делаООО «УК Энергия» не оспаривало факт залитий, обосновывая свое несогласие с тем, что со стороны УК осуществляется должный контроль за состоянием инженерных сетей МКД, проводиться информирование собственников о недопустимости выброса строительного мусора.

Как установлено судом, контроль за состоянием канализационных труб относится к зоне ответственности управляющей организации в силу положений 161, 162 ЖК РФ, Правил.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления юридически значимых обстоятельств, по настоящему гражданскому делу, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ:

- в результате заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> пострадали 4 панели кухонного гарнитура и элементы внутренней отделки помещений: кухни, коридора, жилой комнаты, санузла;

- стоимость поврежденного имущества в квартире, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, восстановительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залитий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 193023 рубля.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, выполненное ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что указанное заключение с учетом совокупности доказательств по делу может быть положено в основу настоящего решения, так как данное заключение объективно отражают стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истцов и поврежденного имущества, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперты принимали для расчета. При этом экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» не подвергалось сомнению, также сторонами не заявлялось каких-либо ходатайств о назначении повторной экспертизы, при том, что обоснованность выводов названного экспертного учреждения, никем опровергнута не была. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В связи с чем требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению, со взысканием в его пользу 193023 рубля.

Пунктом 11 Правил, содержание общедомового имущества включает в себя осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 ответственными лицами, в том числе, управляющей организацией, обеспечивающей своевременное выявление соответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу договора, заключенного между истцом и ООО «УК Энергия», ответчик обязуется оказывать услуг и выполнять работ с отвечающие требованиям качества и безопасности.

Суд полагает, что в данном случае ООО «УК Энергия»не представило доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение ее от ответственности по договору возмездного оказания услуг, заключенному с истцом.

Свои обязанности по обеспечению исправного состояния инженерных коммуникаций системы отопления управляющая организация не выполнила. Следовательно, в отношении истца ООО «УК Энергия» не исполнило надлежащим образом свои обязанности по предоставлению услуги, предусмотренной условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Регламентированная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика, поскольку последний является управляющей компанией, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе и канализационными стояками. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины общества в имевшем место залитии, последним в материалы дела представлено не было.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3, ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю нарушениями изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания убытков в размере 150000 рублей, суд полагает подлежащими их отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО7, его предметом является намерения сторон в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи <адрес> расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в 5800000 рублей.

В качестве намерений сторон, ФИО7 передана денежная сумма в размере 150000 рублей, поименованная в качестве задатка (п. 2.2.), при этом указанная сумма подлежит зачету в счет оплаты стоимости жилого помещения в случае заключения договора купли-продажи (п.2.4.).

Обращаясь в суд с данными требованиями, ФИО1 указывает на то, что вследствие залитий он понес убытки, связанные с тем, что основной договор купли-продажи названной квартиры заключен не был, и он вместе с суммой задатка вернул покупателю сумму задатка в двойном размере – 300000 рублей., приобщив в материалы дела оригинал расписки датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Исходя из требований п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

Как следует из текста договора, ФИО1 получены денежные средства по предварительному договору в размере 150 000 руб. в счет намерения заключить основной договор и в счет оплаты стоимости приобретаемого недвижимого имущества. Из условий предварительного договора следует, что уплаченные истцом в пользу ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей включаются в цену продаваемого объекта. Данная внесенная сумма носила исключительно платежную функцию и не являлась способом обеспечения обязательств.

Таким образом, учитывая характер внесенного платежа, суд приходит к выводу о том, что переданная по предварительному договору сумма в размере 150 000 рублей является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Вместе с тем, суд принимает во внимание данные о том, что ни одна из сторон, до окончания срока действия не обращалась в адрес другой с требованиями о понуждении заключения основного договора, что свидетельствует о том, что предварительный договор прекратил свое существование.

Предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

В данном случае между сторонами был заключен лишь договор о намерениях заключения сделки в будущем.

Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Обращает на себя внимание противоречивость показаний свидетелей, допрошенных по обстоятельствам заключения предварительного договора, и намерений сторон заключить основной договор.

Свидетель ФИО7 пояснил, что по объявлению он нашел квартиру, которую намеревался приобрести в собственность. В апреле 2024 г. после осмотра квартиры с собственником ФИО9 был заключен предварительный договор, м он внес в счет стоимости квартиры продавцу 150000 рублей. Потом ему позвонил сын собственника и сообщил, что произошло залитие квартиры канализацией. Он как покупатель настаивал на заключении договора купли-продажи, хотел прибрести ее. Однако ФИО9 отказался от заключения квартиры, из-за произошедшего залития.

Свидетель ФИО8 (сын истца) пояснил, что он по просьбе отца занимался продажей указанной квартире через Авито. Нашелся покупатель ФИО7, и их знакомый юрист составил предварительный договор. Квартиры продавалась по цене 5800000 рублей, из которых 150000 рублей было передано его отцу в счет этой суммы. Потом им позвонили соседи и сообщили о залитии канализацией. Он в свою очередь сообщил об этом ФИО7, а тот отказался от этого договора, сообщив, что такая квартира ему не нужна, он не будет ждать. ФИО7 сразу же отказался, квартира в таком виде его не устроила, и не согласился ждать когда там произведут ремонт. Ему нужна была срочно квартира, чтобы жить, и характер залития канализацией его также не устроил.

Указанное не позволяет согласиться с утверждениями стороны истца о том, что возврат им денежных средств в виде штрафных санкций в сумме 150000 рублей сверх суммы возвращенного аванса является убытками, возникшими по вине ответчика.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком условий договора, неудобствами, возникшими в связи с фактом залития квартиры, порчи имущества, возникновением необходимости производить ремонтные работы в квартире. Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла данной статьи следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуального предпринимателя, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для его возложения.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца как потребителя, при указанных обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300 "О защите прав потребителей" обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен, в связи с чем не имеет правового значения то, что истцы не обращались к ответчику с досудебной претензией.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ООО «УК Энергия» нарушены права ФИО1 как потребителя услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, его требования, в том числе после предъявления иска в суд, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит пришел к выводу о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Суда также полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае ответчик, будучи привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика, имел возможность до рассмотрения требований по существу выплатить истцу как убытки в сумме 193023 рубля, так и денежную компенсацию морального вреда, тогда как доказательств подобного ответчиком не представлено. Как следует из его возражений, согласия с исковыми требованиями в той или иной части он не выразил, просив отказать в иске в полном объеме.

Кроме того, факт вручения претензии ответчику подтверждается подписью ФИО6 У истца при вручении претензии (ДД.ММ.ГГГГ) в данном случае отсутствует возможность проверить полномочия лиц, принимающих претензию в офисе ответчика, а также удостовериться в том, что лицо принимающее претензию укажет достоверные данные (ФИО). Оснований для выводов о наличии на стороне истца злоупотребления правом, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из представленного досудебного заключения указанные расходы истицей были понесены в досудебном порядке на оплату услуг специалиста в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Выводы о возможности возмещения указанных расходов не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы, понесенные истцовой стороной в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, суд принимает во внимание объем удовлетворенных исковых требований, сложность настоящего дела, объем работы, проведенной представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд находит, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 25 000 рублей. Данная сумма является обоснованной и соразмерной объему нарушенного права, в связи с чем дальнейшему снижению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом частичной оплате истцом при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Энергия» (ИНН №№ пользу ФИО1(паспорт № № выдан ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 193 023 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 98 011 рублей 50 копеек, расходы по досудебной оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «УК Энергия» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 791 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья