УИД 16RS0013-01-2025-000477-51
Копия Дело №2-241/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 декабря 2025 года с. Большие Кайбицы
Кайбицкий районный суд Республики Татарстан
в составе:
председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,
при ведении протокола помощником судьи Уметбаевой Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Экострой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Экострой» (далее - ООО СК «Экострой») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО СК «Экострой» в качестве заместителя руководителя проекта с совмещением должности – мастер участка № Обособленного подразделения в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Экострой» и ФИО1 был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику подотчет были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №. Авансовый отчет о расходовании денежных средств на сумму 843 686 рублей 84 копейки ФИО1 не представлен, денежные средства на сегодняшний день не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При увольнении ответчиком документы, подтверждающие расходование вверенных ему денежных средств по целевому назначению, представлены не были. В связи с чем, при увольнении приказом была создана комиссия для проведения инвентаризации и составлен акт о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, при увольнении, у ФИО1 были запрошены письменные объяснения, однако, он от дачи их отказался.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия отчета о расходовании вверенных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на электронный адрес истца: infoekostroy116@mail.ru направлено письмо без мотивированных доказательств и без документальных подтверждений. В ответ ДД.ММ.ГГГГ истец направил письмо с указанием на отсутствие оформленных должным образом документов. Сообщений от ответчика больше не поступало.
Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба составила 843 686 рублей 84 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без ответа.
Просят взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 843 686 рублей 84 копеек.
Истец – представитель ООО СК «Экострой» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала и просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, представив возражение на иск, в котором указала, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СК «Экострой». При этом, при увольнении он отчитался полностью за вверенную ему сумму с предоставлением своему руководителю соответствующих документов, которые в настоящее время истцом игнорируются. Однако, ответчик перед сдачей руководителю документов, сфотографировал их на свой телефон. Просят в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсный управляющий ООО «СК «Экострой» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, от неё имеется заявление о рассмотрении дела без её участия, где она указала, что заявленные ответчиком товарные накладные не относятся к деятельности ООО «СК «Экострой», на склад ответчик приобретенные товарно-материальные ценности не передавал, по авансам не отчитался, обратного материала не представлено. Сфотографированные товарные накладные не могут являться доказательствами надлежащего исполнения расходования полученных денежных средств ответчиком. Исковые требования поддерживает.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации пределы материальной ответственности работника установлены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу в ООО «Строительная Компания «Экострой» на должность заместителя руководителя проекта с должностным окладом в размере 70 000 рублей, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО1 обязуется выполнять в пределах установленной ему нормальной продолжительности рабочего времени дополнительные обязанности по должности мастера участка №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная Компания «Экострой» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В период работы в ООО «СК «Экострой» истцом ответчику зачислены подотчет денежные средства на общую сумму 1 500 000 рублей, которые были зачислены ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 750 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 рублей, с назначением платежа «На хоз.расходы на счета карт сотрудников согласно реестру».
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор между сторонами расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная Компания «Экострой» принято решение о проведении инвентаризации материально ответственного лица – заместителя руководителя проекта ФИО1, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.
По результатам проведенной инвентаризации работодателем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, в результате чего выявлена задолженность по выданным в подотчет суммам у сотрудника ООО СК «Экострой» ФИО1 в размере 843 686 рублей 84 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истцом направлено уведомление № с предложением предоставить объяснение в письменной форме до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с изложением причин не предоставления отчетов, подтверждающих расходование вверенных ему денежных средств по целевому назначению.
В ответном письме ФИО1 без указания номера и даты, на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что денежные средства в размере 788 240 рублей потрачены им на покупку материала для производства работ на объекте «ЭЛОУ-АВТ» Омского НПЗ, на что имеются подтверждающие накладные №Т290, Т324, Т288 (Приложение №). Скан-копии указанных документов направлены руководителю проекта ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Также, была выплачена заработная плата сотрудникам ООО «СК «Экострой» за сентябрь 2023 года в размере 295 446 рублей 84 копейки, согласно договоренности с руководством компании. Подтверждающие документы о согласовании заработной платы непосредственным руководителем ФИО4 имеется (приложение №). Кроме того, указано, что таким образом, по поручению руководства ФИО1 потратил сумму в размере 1 083 686 рублей 84 копейки. В связи с чем, в ответном письме просит ООО «СК «Экострой» возместить ему разницу в размере 240 000 рублей, потраченных им из личных денежных средств во благо компании ООО «СК «Экострой».
Согласно извещению ООО «СК «Экострой» от ДД.ММ.ГГГГ за №, в установленные законом сроки ФИО1 в бухгалтерию компании не представлены авансовые отчеты с прилагаемыми подтверждающими документами (абз.2 п.6.3 Указания ЦБ РФ №-У). Документы, приложенные в качестве доказательств расходования вверенных ответчику денежных средств, не оформлены, отсутствуют подписи должностных лиц и печати, а также кассовые чеки. В связи с чем, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств расходования вверенных денежных средств.
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 2-КГ21-4-К3).
Из материалов дела следует, что истцом не представлены доказательства того, что с приказом о проведении инвентаризации ответчик был ознакомлен, ответчик извещался о проведении инвентаризации. Объяснения у ответчика были затребованы после проведения инвентаризации, что подтверждается уведомлением от 2 сентября 2024 года №613 и кассовым чеком об отправке указанного уведомления.
Акт об отказе в дачи объяснений работодателем не составлялся.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии от материально-ответственных лиц не были получены расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов.
Вместе с тем, ООО «СК «Экострой» перечисляя денежные средства, действовало в рамках трудовых правоотношений, при этом было достоверно осведомлено об основаниях перечисления денежных средств, каких-либо доказательств не предоставления ответчиком отчетов об использовании денежных средств, истец в материалы дела не представил.
Кроме того представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Истцу о нарушении своего права было известно в даты оформления платежных поручений (последнее платежное поручение оформлено 1 сентября 2023 года), на основании которых денежные средства зачислялись на счет ФИО1
В связи с чем, истец пропустил предусмотренный трудовым законодательством срок обращения в суд по требованию, связанному с перечислением ответчику денежных средств, поскольку обращение в суд последовало по истечении годичного срока (5 марта 2025 года) со дня обнаружения причиненного ущерба. Доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом при подаче иска было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и до момента вынесения решения по делу она не оплачена, с истца в доход бюджета Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 874 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Экострой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Экострой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 21 874 (двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись.