Дело № 2-56/2023

УИД: 61RS0060-01-2022-000980-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Чертково 07 февраля 2023 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Иваненко В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование своего требования истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 07.07.2008 выдало кредит ФИО1 в сумме 450170,00 руб. на срок 240 месяцев под 13,5% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от 07.07.2008 с ФИО3 и № от 07.07.2008 с ФИО2. Согласно п.2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручитель несёт солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручители полностью несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объёме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

09.11.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 22.08.2022 на основании ст.129 ГПК РФ.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нём исполняли ненадлежащим образом, за период с 11.04.2018 по 11.11.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в виде основного долга в сумме 55713,61 рублей, что подтверждается представленными расчётом задолженности. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты. Требование до настоящего момента не выполнено.

Просили суд расторгнуть кредитный договор № от 07.07.2008 года, взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 07.07.2008 за период с 11.04.2018 по 11.11.2022 (включительно) в размере 55713,61 руб., в том числе: просроченный основной долг – 55713,61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1871,41 руб., всего взыскать 57585 рублей 02 копейки.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила ходатайство, в котором уменьшила исковые требования, в связи с частичным погашением задолженности, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, а также просила расторгнуть кредитный договор № от 07.07.2008г. и взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 07.07.2008 в размере 26509,39 руб., в том числе просроченный основной долг 26509,39 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1871,41 руб., всего взыскать 28380 рублей 80 копеек; возвратить государственную пошлину в размере 2634,087 рублей, уплаченную истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, как излишне уплаченную.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с наличием задолженности по кредитному договору, пояснив, что он сам должен погасить задолженность по кредиту.

Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в суд не явился о причинах неявки не сообщил, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2, суд учёл, что судебные извещения, неоднократно направленные в адрес ФИО2, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и с учётом положений абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд признал её извещённой о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные извещения не получены по обстоятельствам, зависящим от ФИО2, которая в почтовое отделение за судебными извещениями не является и посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив представленные материалы, приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 с. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из кредитного договора № от 07.07.2008 г. следует, что Сбербанк предоставил ФИО1 кредит в сумме 450170 рублей под 13,5% годовых на ремонт недвижимости, находящейся по адресу: <адрес> на срок по 06 июля 2023 года.

Согласно пункту 5.2.5 кредитного договора № от 07.07.2008 года кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключённым с кредитором;

б) полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает;

в) неисполнения заёмщиком его обязательств, предусмотренных п.п.5.3.3-5.3.5 договора.

Согласно п.2.1 договора поручительства № от 07.07.20008 года поручитель ФИО3 отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком ФИО1 условий кредитного договора, в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком, в том числе, в случае увеличения процентной ставки за пользование кредитом (п.1.2 настоящего договора), при не предоставлении заёмщиком документов, подтверждающих целевое использование кредита.

Согласно п.2.1 договора поручительства № от 07.07.20008 года поручитель ФИО2 отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком ФИО1 условий кредитного договора, в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком, в том числе, в случае увеличения процентной ставки за пользование кредитом (п.1.2 настоящего договора), при не предоставлении заемщиком документов, подтверждающих целевое использование кредита.

Согласно п.2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.2.3 договоров поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, за пользование кредитом, неустойку, других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

03.10.2022 года истец в адрес ответчика ФИО1 направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления получено ответчиком ФИО1 05.12.2022 года и которое оставлено им без внимания.

Также, 10.10.2012 года истец в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО3 направил требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которые согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления получены ответчиками ФИО2 и ФИО3 05.12.2022 года.

Из распечатки фактических операций по кредитному договору № от 07.07.2008 года следует, что ответчиком ФИО1 несвоевременно и не в полном объёме вносилась оплата в счёт погашения задолженности по кредитному договору. Согласно расчёту, представленному истцом, сумма долга по кредиту составляет 56897 рублей 22 копейки, из которых 55713 рублей 61 копейка – ссудная задолженность и 1183 рубля 61 копейка – задолженность по неустойке.

Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию на 06.02.2023 года полная задолженность по кредиту на дату расчёта – 27693 рубля, из которой: просроченная ссудная задолженность – 26509 рублей 39 копеек, неустойка по простроенным процентам – 1183 рубля 61 копейка.

Ответчики в судебное заседание не представили доказательства, подтверждающие уплату ими истцу денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора № от 07.07.2008 года.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 1871,41 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина исходя из цены иска 55713,61 рублей в размере 1871,41 рублей (платёжное поручение № от 25.11.2022 года).

Учитывая, что истец уменьшил исковые требования до 26509,39 рублей, в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору после обращения истца в суд с настоящим иском, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере.

При этом, суд принимает во внимание, что взыскание государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Требования истца о возврате госпошлины в размере 2634,08 рублей, уплаченной по платёжному поручение № от 01.11.2018 года, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст.93 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина, возвращается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с ч.3 ст.333.40 НК РФ возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истец, с учётом требований, предусмотренных ст. 122 ГПК РФ первоначально обратился к мировому судье судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 07.07.2008 года в размере 206816,89 рублей и уплаченной госпошлины в размере 2634,08 рублей. Мировым судьёй 09.11.2018 года вынесен судебный приказ №2-2-577/2018 о взыскании с ответчиков указанной суммы долга по кредитному договору, а также госпошлины в размере 2634,08 рублей.

На основании возражений, поступивших от ФИО3, мировым судьёй судебного участка №2 Чертковского судебного района 22.08.2022 года вынесено определение об отмене судебного приказа №2-2-577/2018 от 09.11.2018.

При подаче настоящего иска истцом дополнительно уплачена госпошлина на сумму заявленных исковых требований 55713,61 рублей, в размере 1871,41 рублей, платёжное поручение приложено к делу, а также к делу приложено платёжное поручение № от 01.11.2018 года об уплате госпошлины в размере 2634,08 рублей, которая уплачена при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Таким образом, истцом госпошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой на сумму 2634,08 рублей, которая подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.07.2008, заключённый между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 07.07.2008 в размере 26509 (двадцать шесть тысяч пятьсот девять) рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере 1871 рубль 41 копейка, в равных долях, по 623 (шестьсот двадцать три) рубля 80 копеек с каждого.

Обязать Федеральную налоговую службу Российской Федерации возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную госпошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 2634 (две тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 08 копеек по платёжному поручению № от 01.11.2018 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Председательствующий: