Судья Тарабрина Н.Н.

Дело №33а-2515/2023

10RS0011-01-2023-003166-65

2а-3102/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.

судей Коваленко В.В., Колбасовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.04.2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 01.03.2022 он обратился в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Минимущества) с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью (...) кв.м, расположенного по адресу Республика Карелия, Кондопожский район, (...), для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Распоряжением Минимущества от 20.04.2022 №24006-м/20р заявление ФИО1 удовлетворено, административному истцу предварительно согласовано предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду, земельный участок был образован и поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер (...).

Письмом от 13.02.2023 Минимущество известило истца о вынесении распоряжения от 13.02.2023 года №658-м/20р об отмене распоряжения от 20.04.2022 по мотиву того, что образуемый земельный участок частично располагается на водном объекте, а также указано на отсутствие у Минимущества полномочий по предоставлению земельных участков, находящихся в федеральной собственности (водные объекты).

Полагая, что оспариваемое решение препятствует реализации законного интереса на получение в аренду земельного участка, административный истец просил суд признать незаконным распоряжение от 13.02.2023 года №658-м/20р.

Решением суда административный иск удовлетворен. Суд признал решение Минимущества от 13.02.2023 года №658-м/20р незаконным и взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что судом не дана оценка аналитическому заключению, имеющемуся в материалах административного дела, в котором указано, что в границах испрашиваемого истцом земельного участка имеется водный объект, в связи с чем просит оспариваемое решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 01.03.2022 обратился в Минимущество с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка согласно приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью (...) кв.м, расположенного по адресу Республика Карелия, Кондопожский район, в (...), для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках.

14.03.2022 ФИО1 направил в Минимущество дополнительное заявление, уточнив цель использования вышеуказанного земельного участка – для сенокошения.

По результатам рассмотрения уточненного заявления ФИО1 распоряжением Минимущества от 20.04.2022 №2400-м/20р административному истцу было предварительно согласовано предоставление испрашиваемого земельного участка, цель использования – сенокошение.

ФИО1 провел работы по формированию земельного участка, земельному участку присвоен кадастровый номер (...), дата постановки на кадастровый учет 15.08.2022.

Как видно из материалов административного дела, в рамках повторной аналитической работы с применением программного комплекса ГИС «ИнГЕО» административным ответчиком по карте градостроительного зонирования в составе правил землепользования и застройки МО «Кончезерское сельское поселение» Кондопожского муниципального района Республики Карелия установлено, что образуемый земельный участок частично расположен на водном объекте.

Распоряжением Минимущества от 13.02.2023 года №658-м/20р распоряжение от 20.04.2022 №2400-м/20р о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1 отменено, поскольку, как указывается в письме Минимущества от 13.02.2023, образуемый земельный участок частично расположен на водном объекте, кроме того, указано на то, что у Минимущества отсутствуют полномочия по предоставлению земельных участков, находящихся в федеральной собственности (водные объекты). В оспариваемом распоряжении причины отмены распоряжения от 13.02.2023 не указаны.

Не согласившись с принятым распоряжением от 13.02.2023, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства пересечения границ испрашиваемого земельного участка и водного объекта отсутствуют, при этом находящееся на сформированном земельном участке мелиоративное сооружение (канава) не является водным объектом.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 10.1 ЗК РФ, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного постановление Правительства Республики Карелия №390-П от 02.11.2017, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Республики Карелия.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В п.6 ст. 11.9 ЗК РФ указано, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ (уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п.16 ст. 11.10 ЗК РФ.

В силу ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с подп.19 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу подп.1 п.8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п.16 ст.11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 3 п.16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии со ст. 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и названного Кодекса.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (ч.1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов административного дела, основанием вынесения оспариваемого решения от 13.02.2023 послужило то, что образуемый земельный участок частично расположен на водном объекте, а также административным ответчиком указывается, что у Минимущества отсутствуют полномочия по предоставлению земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно сведений Министерства природных ресурсов и экологии РК земельный участок с кадастровым номером (...) расположен за пределами береговой полосы озера (...), в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе, за границами земель лесного фонда.

Управление Росрестра по РК сообщило, что при рассмотрении представленных для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером (...) документов основания для приостановления или отказа в осуществлении государственного кадастрового учета указанного выше земельного участка, предусмотренные Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», выявлены не были. Сведения о расположении указанного выше земельного участка в границах какой-либо зоны с особыми условиями использования территории (водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы водного объекта) в ЕГРН отсутствуют. Сведения о береговой линии водного объекта в районе указанного земельного участка в ЕГРН отсутствуют. Из представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории невозможно сделать вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером (...) расположен за границами (в границах) береговой полосы водного объекта, составляющей двадцать метров от береговой линии озера.

Из имеющегося в материалах дела аналитического заключения по земельному участку с кадастровым номером (...) следует, что на спорном земельном участке имеется мелиоративное сооружение (канава). При этом, в распоряжении Минимущества от 20.04.2022 №2400-м/20р указано, что в случае наличия в границах земельного участка мелиоративных систем необходимо содержать данное имущество в соответствии с нормами, указанными в Федеральном законе от 10.01.1996 №4-ФЗ «О мелиорации земель», а также указывается о необходимости соблюдать ограничения и особые условия использования земельного участка, расположенного в прибрежной защитной полосе, водоохранной зоне водного объекта (оз. Гомсельга), предусмотренные ст.65 Водного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что границы земельного участка с кадастровым номером (...) не пересекают границы водного объекта, испрашиваемый земельный участок расположен за границами береговой полосы водного объекта, составляющей двадцать метров от береговой линии озера, а также то, что сведения о расположении земельного участка в границах какой-либо зоны с особыми условиями использования территории (водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы водного объекта) в ЕГРН отсутствуют, принимая во внимание то, что испрашиваемый земельный участок расположен за границами земель лесного фонда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Минимущества отсутствовали основания для принятия оспариваемого распоряжения, в связи с чем суд обоснованно признал решение Минимущества от 13.02.2023 года №658-м/20р незаконным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о наличии на земельном участке ручья материалами дела не подтверждается, в оспариваемом решении административным ответчиком не указывается, кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, значения для правильного разрешения спора не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании подателем жалобы положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.04.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи