УИД 77RS0031-02-2021-014039-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года г.Москва

Нагатинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Устиновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1847/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2018 года между истцом и ответчиком был заключен в простой письменной форме договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму до 18 июля 2018 года. Денежные средства были переданы ответчику в полном размере, что подтверждается выданной последним распиской. Однако до настоящего времени ответчик не вернул истцу сумму займа. В связи с изложенным истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2019 по 23.06.2022 в размере 1 253 005 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.06.2022 на сумму неисполненного обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 465 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебное заседания явился, полностью поддержал исковые требования, с учетом их уточнения, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, указывая на то, что денежные средства по договору займа в размере 3 000 000 рублей были им ранее возвращены истцу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 июля 2018 года истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 наличные денежные средства в размере 6 000 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до 18 июля 2018 года включительно. В подтверждение заключения договора займа и принятия денежных средств ответчик ФИО2 выдал истцу расписку с подписью, оригинал которой представлен в материалы дела. В установленный срок денежные средства, полученные в качестве займа ответчиком, возвращены не были.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что до настоящего времени ответчиком обязательства по возвращению истцу денежных средств на общую сумму 6 000 000 руб. не исполнены.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, а ответчик денежные средства в указанном размере получил, при этом в установленный срок обязательства перед истцом по возврату денежных средств не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не предоставил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по упомянутой долговой расписке, требования истца о взыскании суммы долга в размере 6 000 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 6 000 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2019 по 23.06.2022 в сумме 1 253 005 рублей 15 копеек.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2019 по 23.06.2022 в сумме 1 253 005 рублей 15 копеек, суд признает его правильным, поскольку он не противоречит требованиям норм материального права, составлен арифметически верно, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2019 по 23.06.2022 в размере 1 253 005 рублей 15 копеек.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, суд с учетом п.3 ст.395 ГК РФ также удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления, в том числе уточненного, была оплачена государственная пошлина на общую сумму в размере 15 465 рублей, что подтверждается чеком-ордером отделения ПАО Сбербанк 9038/1067 от 05.08.2021 на сумму 9 200 рублей и чеком-ордером от 24.06.2022 на сумму 6 265 рублей, иные документы об оплате государственной пошлины в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. В связи с изложенным, исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 465 рублей подлежат удовлетворению частично, лишь в размере 15 465 рублей, которая истцом была оплачена при подаче искового заявления и подтверждена документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 в доход бюджета города Москвы взыскивается недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, в сумме 29 000 руб. 03 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) задолженность по договору займа в сумме 6 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2019 по 23.06.2022 в сумме 1 253 005 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 465 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.06.2022 на сумму неисполненного обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, до момента фактического исполнения обязательств по уплате долга,

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 29 000 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца

с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 09.09.2022 года

Судья Н.Ю. Виноградова