54RS0010-01-2022-010652-18

Дело № 2-2921/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественного учреждения защиты прав потребителей в <адрес> «Аурис» в интересах ФИО1 к изготовителю Apple Inc, уполномоченной организации изготовителя ООО «Эппл Рус» о понуждении к ремонту,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общественное учреждение защиты прав потребителей в <адрес> «Аурис» обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к изготовителю Apple Inc, уполномоченной организации изготовителя ООО «Эппл Рус» о понуждении к ремонту ноутбука MacBook Pro 13 (серийный номер №, модель: №), за нарушение срока устранения недостатка просил взыскать судебную неустойку в размере 500 рублей в день, с ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей в день, с ДД.ММ.ГГГГ рублей в день до дня устранения недостатка и передачи ноутбука ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел ноутбук MacBook Pro 13 (серийный номер №, модель: №) стоимостью 125000 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявлены недостатки: на экране появились следы от клавиш и тачпада механической природы – стирается антибликовое покрытие, клавиши клавиатуры залипают, стерлась краска с клавиш «D» и «С». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизированный сервисный центр «Мобайл Сервис», которым были устранены недостаток клавиатуры, путем замены топкейса (верхняя часть корпуса ноутбука). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Сервисный центр «ТехноСити» для устранения другого недостатка – экрана, на котором появились следы от клавиатуры. Летом ДД.ММ.ГГГГ на клавиатуре снова начали залипать клавиши, посчитав, что залипание произошло из-за загрязнения клавиатуры, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в неофициальный сервисный центр. В гарантийном талоне сервисного центра указано, что нарушение антибликового покрытия экрана – предположительно производственный брак, чрезмерная высота клавиш – конструктивная особенность. В связи с тем, что вновь проявившийся недостаток клавиатуры не был устранен, истец обратился в Мобайл Сервис, для проведения платного ремонта. За проведение работ по платному ремонту истцом было оплачено 23600 рублей. Вместе с тем, в проведении платного ремонта ему было отказано. В связи с отказом в проведении как платного, так и бесплатного ремонта истец обратился в суд с иском.

Представитель процессуального истца ОУЗПП в <адрес> «Аурис» в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчики Apple Inc, уполномоченная организация изготовителя ООО «Эппл Рус» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (частью 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно абзацу 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел ноутбук MacBook Pro 13 (серийный номер №, модель: №) стоимостью 125000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

ООО «Эппл Рус» является импортером данного ноутбука, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации в товаре выявлены недостатки: на экране появились следы от клавиш и тачпада механической природы – стирается антибликовое покрытие, клавиши клавиатуры залипают, стерлась краска с клавиш «D» и «С».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в авторизированный сервисный центр ООО «Мобайл-Сервис», которым были выполнены работы по механическому ремонту, замене модульных элементов (замена топкейса), что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Сервисный центр «ТехноСити» в связи с возникшей неисправностью – сход покрытия на дисплее, западает клавиша пробел (л.д.33).

Согласно техническому заключению сервисного центра «ТехноСити» от ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром была выполнена чистка клавиатуры от загрязнений. Кроме того, в техническом заключении указано, что повреждения покрытия дисплей модуля от клавиш клавиатуры не покрывается гарантийными обязательствами или программой качества производителя Apple. Производственные недостатки не выявлены (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2, которым была произведена чистка системы охлаждения, что подтверждается гарантийным талоном № УНИВ-004404 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Из указанного гарантийного талона следует, что нарушение антибликового покрытия – предположительно производственный брак, чрезмерная высота клавиш –конструктивная особенность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Мобайл-Сервис» в связи с возникшей неисправностью – «быстро разряжается (запала кнопка del)» (л.д.42). За проведение работ по платному ремонту истцом было оплачено 23600 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23600 рублей (л.д.42 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Эппл Рус» претензию, содержащую требование об устранении дефекта дисплея и Bluetooth соединения (л.д.20-21), указанная претензия была получена ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Эппл Рус» претензию, содержащую требование об устранении производственных недостатков клавиатуры и экрана ноутбука (л.д.17-18), указанная претензия была получена ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ для возможности убедиться в обоснованности требований и принятия решения по существу претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было предложено возвратить товар почтой или курьером в ООО «Эппл Рус» (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Эппл Рус» с требованием организовать проведение проверки качества в <адрес> в его присутствии (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было повторно предложено возвратить товар почтой или курьером в ООО «Эппл Рус». Кроме того, ФИО1 было сообщено, что решение о проведении проверки качества будет принято после возврата товара. Отказ возвратить товар препятствует разрешению претензии (л.д.11).

Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товаром является, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Ноутбук, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Согласно части 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно преамбуле Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Новосибирской городской Торгово-промышленной палате.

Из выводов судебной экспертизы Новосибирской городской Торгово-промышленной палате № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в представленном на экспертизу ноутбуке MacBook Pro 13 (серийный номер №, модель №) имеется дефект покрытия дисплея в виде отпечатков клавиш. Дефект является производственным – касание клавиш клавиатуры ноутбука в закрытом состоянии дисплея. Устранение дефекта возможно путем замены дисплея/матрицы ноутбука. Ввиду того, что выявленный недостаток связан с касанием экрана дисплея с клавишами клавиатуры дефект может проявиться вновь, то есть будет необходимо заменить и клавиатуру ноутбука. Возможно, что рамка обрамления экрана дисплея имеет отклонение в размерах, в результате чего экран дисплея касается клавиш. Выявленный дефект покрытия дисплея является устранимым, однако во избежание его проявления в дальнейшем, необходимо провести техническое диагностирование ноутбука на первопричину его проявления (дефект клавиатуры, дисплея, обрамления экрана дисплея, возможна совокупность дефектов), что возможно только в заводских условиях. По этой причине дать ответ о стоимости и затратах времени восстановительного ремонта не представляется возможным (л.д.153-162).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав экспертное заключение Новосибирской городской Торгово-промышленной палаты, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 указанного закона, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Не доверять заключению и правильным выводам эксперта у суда законных оснований не имеется, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, представленных фотоматериалов, выводы экспертного исследования мотивированы, научно обоснованы и не опровергаются доводами представителя ответчика.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду также не представлено.

Суд не принимает доводы представителя ООО «Эппл Рус» о том, что им было отказано в проведении экспертизы при участии представителя ООО «Эппл Рус», поскольку они опровергаются материалами дела.

Из ответа Новосибирской городской Торгово-промышленной палате от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что обращения представителя ООО «Эппл Рус» к эксперту с намерением присутствовать при проведении экспертизы по настоящему гражданскому делу не было.

Учитывая изложенное, а также выводы судебной экспертизы, принимая во внимание, что у товара имеются производственные недостатки, а ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд полагает требования истца об обязании ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить недостатки – ноутбука MacBook Pro 13 (серийный номер №, модель: №) законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Суд полагает, что ответчику подлежит установлению срок исполнения решения суда в части требований об устранении недостатка ноутбука MacBook Pro 13 (серийный номер №, модель №) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку данный срок является разумным и достаточным для устранения недостатков ноутбука.

Части 1 и 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Взыскание судебной неустойки по смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения последним решения суда по истечению срока, установленного судебным актом для его фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

Суд считает, что истребуемая истцом сумма в размере 500 рублей в день, с ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей в день, с ДД.ММ.ГГГГ рублей в день до дня устранения недостатка и передачи ноутбука ФИО1 является несоразмерно завышенной, и полагает, что в качестве судебной неустойки с ответчика подлежит взысканию 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства и до его фактического исполнения, что является разумным и справедливым размером судебной нестойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общественного учреждения защиты прав потребителей в <адрес> «Аурис» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЭППЛ Рус» (ИНН <***>) устранить недостатки ноутбука MacBook Pro 13 (серийный номер №, модель: №) в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ЭППЛ Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 500 рублей по день исполнения решения.

Взыскать с ООО «ЭППЛ Рус» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья С.А. Постоялко

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023