Дело №2-1032/2023; УИД 42RS0010-01-2023-000540-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Ильиной Н.Н.,

при помощнике судьи – Саповой И.С.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

11 мая 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014, ОГРН <***>

05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

14 февраля 2022 года между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 80000 руб. под 26,4% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно подп. 5.2 Общих Условий Договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.08.2022, на 19.02.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 188 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 16.08.2022, на 19.02.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 188 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 32947,32 руб.

По состоянию на 19.02.2023 общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 97144,60 руб., из них:

- комиссия за ведение счета 149 руб.;

- иные комиссии 2361,33 руб.;

- просроченные проценты 3464,72 руб.;

- дополнительный платеж 928,64 руб.;

- просроченные проценты 15289,96 руб.;

- просроченная ссудная задолженность 78400 руб.;

- просроченные проценты на просроченную ссуду 1,16 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду 0,55 руб.;

- неустойка на просроченные проценты 13,96 руб.,

что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил Ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Ответчик проигнорировал досудебное требование Банка и не погасил образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В связи с чем, просит взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 сумму задолженности в размере 97144,6 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3114,34 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что задолженность по кредитному договору им погашена в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме этого, согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учётной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 80000 руб., под 26,4% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.15-17).

Факт предоставления ФИО1 денежных средств по кредитному договору № от 14.02.2022 подтверждается выпиской по счету (л.д.6).

Согласно Индивидуальным Условиям Договора потребительского кредита № от 14.02.2022 погашение денежных средств должно осуществляться согласно Тарифам Банка, Общим условиям, с которыми ответчик ФИО1 был ознакомлен, был согласен с ними и обязался их соблюдать, что подтверждается его подписью.

Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кредитный договор заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, является обязательным для его исполнения.

По кредитному договору № от 14.02.2022 банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету № c 14.02.2022 по 19.02.2023.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору подтверждается расчётом задолженности и выпиской по счету, согласно которым ответчик неоднократно ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному погашению суммы кредита и уплаты процентов, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Согласно п.п.4.1.1., 4.1.2. Общих условий договора потребительского кредита заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи предусмотренные договором потребительского кредита.

В соответствии с п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п.12 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита в случае нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.17 Индивидуальных Условий договора заемщик вправе по своему желанию, выраженному в заявлении, подключить следующие добровольные платные услуги: программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, гарантия минимальной ставки.

Заемщик ознакомлен с условием, что при нарушении срока оплаты МОП по договору она имеет право перейти в режим «Возврат в график», согласно Общим условиям комиссия за переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате согласно Тарифам Банка.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 19.02.2023 общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 97144,60 руб., из них: комиссия за ведение счета 149 руб.; иные комиссии 2361,33 руб.; просроченные проценты 3464,72 руб.; дополнительный платеж 928,64 руб.; просроченные проценты 15289,96 руб.; просроченная ссудная задолженность 78400 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду 1,16 руб.; неустойка на просроченную ссуду 0,55 руб.; неустойка на просроченные проценты 13,96 руб. (л.д.4-5).

Проверив представленный расчёт задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Как следует из заявления – оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, ФИО1 не выразил согласие на подключение услуги дистанционного банковского обслуживания, а также услуги Гарантия минимальной ставки. В связи с чем, комиссия за указанные услуги взысканию с ответчика не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика комиссию за открытие и ведение карточных счетов.

Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку, как установлено судом, банковский счет был открыт специально для операций по предоставлению ответчику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным соглашением, то есть фактически получение кредита было обусловлено заключением договора обслуживания счета с использованием банковской карты и обязанностью заемщика вносить банку комиссионное вознаграждение за данную услугу.

Таким образом, в данном случае имеет место договор присоединения и ответчик был вынужден именно на таких условиях заключать кредитный договор. Поскольку услуга по ведению счета с использованием банковской карты является навязанной потребителю и указанное условие противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), суд пришел к выводу о неправомерности взимания с ответчика дополнительной платы за ведение карточного счета.

Однако, как следует из выписки по счету, с ответчика были удержаны суммы:

14.03.2023 - 149 руб. в счет погашения комиссии за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания, 1193,85 руб. – комиссия за открытие и ведение карточных счетов за период с 14.02.2022 по 14.03.2022; 468,04 руб. – комиссия за услугу Гарантия минимальный ставки;

14.04.2023 – 1193,85 руб. – комиссия за открытие и ведение карточных счетов за период с 15.03.2022 по 14.04.2022, 149 руб. - в счет погашения комиссии за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания, 468,04 руб. – комиссия за услугу Гарантия минимальный ставки;

16.05.2023 – 1193,85 руб. – комиссия за открытие и ведение карточных счетов за период с 15.04.2022 по 14.05.2022, 149 руб. - в счет погашения комиссии за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания, 468,04 руб. – комиссия за услугу Гарантия минимальный ставки;

14.06.2023 – 1193,85 руб. – комиссия за открытие и ведение карточных счетов за период с 15.05.2022 по 14.06.2022, 149 руб. - в счет погашения комиссии за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания, 468,04 руб. – комиссия за услугу Гарантия минимальный ставки;

14.07.2023 – 1193,85 руб. – комиссия за открытие и ведение карточных счетов за период с 15.06.2022 по 14.07.2022, 149 руб. - в счет погашения комиссии за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания, 468,04 руб. – комиссия за услугу Гарантия минимальный ставки;

14.09.2023 – 1193,85 руб. – просроченная комиссия за открытие и ведение карточных счетов, 149 руб. - в счет погашения комиссии за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания, 468,04 руб. – комиссия за услугу Гарантия минимальный ставки;

14.10.2023 – 1193,85 руб. – оплата просроченной комиссии за пакет расчетно-гарантийных услуг, 149 руб. - в счет погашения начисленной комиссии по кредитному договору, 468,04 руб. – оплата просроченной комиссии за услугу Гарантия минимальный ставки;

14.11.2023 – 1193,85 руб. – оплата просроченной комиссии за пакет расчетно-гарантийных услуг, 149 руб. - в счет погашения начисленной просроченной комиссии по кредитному договору, 468,04 руб. – оплата просроченной комиссии за услугу Гарантия минимальный ставки.

С учетом того, что ответчик не давал согласие на подключение ему данных платных услуг, суд считает, что указанные уплаченные ответчиком денежные средства в сумме 14508,96 руб. должны быть отнесены на погашение основного долга по кредитному договору. Требования истца о взыскании с ФИО1 комиссии за ведение света в размере 149 руб., иных комиссий в размере 2361,33 руб.

Также истец просит взыскать с ФИО1 дополнительный платеж в размере 928,64 руб. Однако, как следует из выписки по счете, ответчиком уплачено 16.05.2023 плата за включение в программу страховой защиты заемщиков 2473,92 руб., в связи с чем переплата составила 1555,28 руб.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1,16 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 0,55 руб. и неустойка на просроченные проценты в размере 13,96 руб. соразмерны нарушенному обязательству с учетом длительности его неисполнения ответчиком.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 77641,39 руб., где: 62335,76 руб. – просроченная ссуда (78400 - 14508,96 - 1555,28), 15289,96 руб. – просроченные проценты, 1,16 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 0,55 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 13,96 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Истцом ПАО «Совкомбанк» при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 3114,34 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 21.02.2023, поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в части, таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2488,98 руб.

Согласно положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 304 руб.

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность на представителя выдана не в рамках конкретно данного гражданского дела. Данная доверенность предоставляет представителю истца полномочия по представлению интересов истца в различных государственных и судебных органах в пределах полномочий, предоставленных данной доверенностью на срок 10 лет. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 77641,39 руб., из которых: 62335,76 руб. – просроченная ссуда, 15289,96 руб. – просроченные проценты, 1,16 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 0,55 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 13,96 руб. - неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2488,98 руб., всего 80130 (Восемьдесят тысяч сто тридцать) рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 19503,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 625,36 руб., а также расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 304 руб. Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 18 мая 2023 года.

Председательствующий Н.Н. Ильина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке