Дело №а-4636/2023

24RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Некрасовой В.С.,

при секретаре Кожеуровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>», Военному комиссариату Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, призывной комиссии <адрес>, призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, Военному комиссариату Октябрьского и <адрес>ов <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией в отношении него принято решение о призыве на военную службу, выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 08:00 ДД.ММ.ГГГГ Решение призывной комиссии административный истец считает незаконным и необоснованным, № Указанное заболевание в соответствии со статьей 68 Расписания болезней дает основания для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»). №

ФИО1 просит суд признать незаконным действия Военного комиссариата Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес> выразившееся в организации и проведении в отношении него мероприятий, связанных с осенним призывом; признать незаконным решение призывной комиссии, Военного комиссариата Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, признать повестку на ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы незаконной и отменить; обязать призывную комиссию Октябрьского и <адрес>ов <адрес> направить на обследование.

Определением суда привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков призывная комиссия <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель административных ответчиков Военного комиссариата Октябрьского и <адрес>ов <адрес> и ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» ФИО2 (полномочия проверены) против удовлетворения административного иска возражала, поддержав доводы, указанные в письменном отзыве. Суду пояснила, что все результаты обследований и медицинские документы ФИО1 приняты во внимание, оценены и категория определена с учетом этих сведений.

В письменном отзыве указала, что в период осеннего призыва 2023 года подлежащий призыву на военную службу № С учетом всех медицинских документов, имеющихся в личном деле призывника, в том числе и результатов обязательных диагностических исследований, врачами-специалистами проведено медицинское освидетельствование истца, по результатам которого врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, вынесено заключение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория годности Б-3. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Октябрьского и <адрес>ов <адрес> утверждено заключение о признании истца годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности Б-3 и принято решение о его призыве на военную службу. В ходе медицинского освидетельствования истец прошел дополнительное медицинское обследование, для повторного дополнительного медицинского обследования оснований не установлено, показатели, характеризующие состояние здоровья истца отраженные в представленных в материалы личного дела призывника медицинских документах, достаточны и позволили дать заключение о годности к военной службе. Согласно п. 13 «Положения о призыве на военную службу граждан РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. Направление призывника на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение дается призывной комиссией или военным комиссаром только в случае, если на месте невозможно дать заключение о годности призывника. Согласно «Положению о военно-врачебной экспертизе» прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом всех имеющихся документов о состоянии его здоровья, относится непосредственно к врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу. После заседания призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес> истец лично под роспись получил повестку о явке в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы. Согласно п.п. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или об освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии, которая принимает соответствующие решения на основании названного Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов РФ. В соответствии с п.13 «Положения о военно-врачебной экспертизе» утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития. Вместе с тем, категория годности может быть установлена только военно-врачебной комиссией, и в отношении истца установлена категория - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Таким образом, обжалуемое истцом решение о призыве на военную службу было принято в соответствии с вышеуказанными требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и «Положения о призыве на военную службу граждан РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663 в пределах компетенции призывной комиссии после определения категории годности к военной службе, права призывника не нарушены. Частью 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" определены полномочия призывной комиссии субъекта РФ. Так призывная комиссия субъекта РФ: в том числе рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий. Согласно п. 3 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта РФ имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. В порядке, установленном п. 7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" истец обратился в призывную комиссию <адрес> с жалобой на вынесенное в его отношении заключение о категории годности и решение призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения указанной жалобы, истец был приглашен со всеми имеющимися у него медицинскими документами для прохождения контрольного медицинского освидетельствования и призывной комиссии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам контрольного медицинского освидетельствования врачами-специалистами, входящими в состав призывной комиссии <адрес> истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория годности Б-3, принято решение о его призыве на военную службу, решение призывной комиссией Октябрьского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, утверждено. После заседания призывной комиссии <адрес> истец лично под роспись получил повестку о явке в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном «Положением о независимой военно-врачебной экспертизе», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 574. Однако в порядке, установленном «Положением о независимой военно-врачебной экспертизе» утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574 для производства независимой военно-врачебной экспертизы истец не обращался. Вопрос определения категории годности разрешается в рамках призыва в порядке, определенном действующим законодательством, в том числе и через строгую процедуру оспаривания результатов медицинского освидетельствования. Возможность определения состояния здоровья истца и его категории годности, в судебном порядке минуя, установленную законом процедуру не предусмотрена. Таким образом, вынесенное заключение о категории годности к военной службе и решение о призыве на военную службу в отношении истца соответствуют требованиям закона. Данные относительно имеющихся у истца заболеваний были изучены и приняты во внимание при вынесении заключения о категории годности и принятии решения о призыве на военную службу. Порядок вынесения заключения о категории годности и принятия решения о призыве на военную службу в отношении истца был соблюден. Действия должностных лиц военного комиссариата связанные с вручением повестки о явке истца для отправки к месту прохождения военной службы по призыву соответствуют требованиям закона. Действиями административных ответчиков не нарушены, какие-либо права, свободы и охраняемые законом интересы истца.

Призывная комиссия Октябрьского и <адрес>ов <адрес> (административный ответчик без статуса юридического лица) уведомлена о рассмотрении административного дела посредством курьерской связи по месту заседания призывной комиссии, представителя в суд не направила.

Призывная комиссия <адрес> уведомлена о рассмотрении административного дела, представителя в суд не направила.

Поскольку участие сторон при рассмотрении данного административного дела в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным, в соответствие со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика – призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, призывной комиссии <адрес>.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков Военного комиссариата Октябрьского и <адрес>ов <адрес> и ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» ФИО2, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены его права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ч. 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным законом.

Согласно статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с данным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента РФ (часть 1 статьи 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений (пункт 2 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с частью 1 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей; по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Для освобождения от призыва на военную службу гражданин должен быть признан не годным или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1, пункт 4 статьи 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования призывников определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, а его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение), вступившее в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Согласно п. 18 Положения, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по определенным категориям, в том числе: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.Иного порядка определения категории годности к военной службе закон не предусматривает. При этом решение в отношении призывника принимается призывной комиссией только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ).

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 8 Инструкции, в ходе медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего учету, врач-специалист - член комиссии, изучив анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние его здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает по адресу: <адрес>.

Из учетной карты призывника следует, что административный истец поставлен на воинский учет Военным комиссариатом Октябрьского и <адрес>ов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с картой медицинского освидетельствования ФИО1 неоднократно проходил медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ при первоначальной постановке на воинский учет определена категория Б-3, при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ – Б-3, при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ – Б-3.

Решением призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу на основании подп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального «О воинской обязанности и военной службе» как обучающемуся по очной форме обучения после академического отпуска, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении административного дела, с учетом доводов административного искового заявления и предмета доказывания, определенного ч. 9 ст. 226 КАС РФ, установлено, что согласно листам медицинского освидетельствования и карте медицинского освидетельствования ФИО1 им предъявлялись жалобы на боли в области стоп, жгучего характера, частные «усталые» боли, усиливающиеся при длительном нахождении в одном и том же положении, дискомфорт и боли при использовании обуви с плоской и тонкой подошвой, установлено заболевание плоскостопие 3 <адрес> результаты рентгенографии стоп на продольное плоскостопие с физической нагрузкой ООО «Клиника в Октябрьском», КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №».

При этом каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, позволяющих признать административного истца ограничено годным или не годным к военной службе, врачами-специалистами по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 выявлено не было, что следует как из листов медицинского освидетельствования, так и из отметок в учетной карте призывника.

Анализируя доводы административного истца об игнорировании его жалоб на наличие заболеваний, суд приходит к следующим выводам.

№

Остальным врачам-специалистам административный истец жалоб не заявлял, по результатам освидетельствования определена категория годности «А».

По результатам медицинского освидетельствования врачом, руководящим работой врачей-специалистов, вынесено итоговое заключение об определении категории годности и показателя предназначения. №

Призывной комиссией Октябрьского и <адрес>ов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ единогласно принято решение, оформленное протоколом №, о призыве административного истца на военную службу, согласно которому истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории годности «Б» и показателю предназначения «3» на основании ст. 68-г Расписания болезней.

Административному истцу выдана повестка для отправки в войска на ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в Военный комиссариат <адрес> с заявлением о проведении контрольного медицинского освидетельствования о годности к военной службе, об отмене решения призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес> и принятия решения об освобождении от призыва на военную службу.

ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться на контрольное медицинское освидетельствование на краевую призывную комиссию.

<адрес>

Согласно выписке из решения, решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено решение призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 определена категория годности «Б-3» на основании ст. 68 «г» I Расписания болезней.

При оценке доводов административного истца суд учитывает следующие правовые нормы.

К пункту "в" относятся: умеренно выраженные деформации стопы с незначительным болевым синдромом и нарушением статики, при которых можно приспособить для ношения обувь установленного военного образца; продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы; деформирующий артроз первого плюснефалангового сустава III стадии; посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера до 10 градусов и наличием артроза подтаранного сустава.

К пункту "г" относится продольное или поперечное плоскостопие II степени. Отсутствием пальца на стопе считается отсутствие его на уровне плюснефалангового сустава, а также полное сведение или неподвижность пальца. Продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются: нижняя точка головки I плюсневой кости; нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам. Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.

Для определения степени посттравматической деформации пяточной кости вычисляют угол Белера (угол суставной части бугра пяточной кости), образуемый пересечением двух линий, одна из которых соединяет наиболее высокую точку переднего угла подтаранного сустава и вершину задней суставной фасетки, а другая проходит вдоль верхней поверхности бугра пяточной кости. В норме этот угол составляет 20 - 40 градусов, а его уменьшение характеризует посттравматическое плоскостопие. Наиболее информативным для оценки состояния подтаранного сустава является его компьютерная томография, выполненная в коронарной плоскости, перпендикулярной задней суставной фасетке пяточной кости. Поперечное плоскостопие оценивается по рентгенограммам переднего и среднего отделов стопы в прямой проекции, выполненным стоя на двух ногах под нагрузкой веса тела. Достоверными критериями степени поперечного плоскостопия являются параметры угловых отклонений I плюсневой кости и большого пальца стопы. На рентгенограммах проводятся 3 прямые линии, соответствующие продольным осям I, II плюсневых костей и оси основной фаланги первого пальца. При I степени деформации угол между I и II плюсневыми костями составляет 10 - 14 градусов, а угол отклонения первого пальца от оси I плюсневой кости - 15 - 20 градусов, при II степени эти углы соответственно увеличиваются до 15 и 30 градусов, при III степени - до 20 и 40 градусов, а при IV степени - превышают 20 и 40 градусов.

Деформирующий артроз I стадии суставов стопы рентгенологически характеризуется сужением суставной щели менее чем на 50 процентов и краевыми костными разрастаниями, не превышающими 1 мм от края суставной щели. Артроз II стадии характеризуется сужением суставной щели более чем на 50 процентов, краевыми костными разрастаниями, превышающими 1 мм от края суставной щели, деформацией и субхондральным остеосклерозом суставных концов сочленяющихся костей. При артрозе III стадии суставная щель рентгенологически не определяется, имеются выраженные краевые костные разрастания, грубая деформация и субхондральный остеосклероз суставных концов сочленяющихся костей.

Продольное или поперечное плоскостопие I степени не является основанием для применения этой статьи, не препятствует прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.

Применение пункта "г" статьи 68 Расписания болезней соответствует установленному ФИО1 диагнозу заболевания, указанному в медицинском заключении. По итогам изучения и оценки состояния здоровья последнему правомерно установлена категория годности "Б" (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Доводы истца связанные с оспариванием решения о призыве на военную службу сводятся к несогласию с мнением врачей-специалистов, проводивших его освидетельствование, относительно определенной по состоянию здоровья категории годности к военной службе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что порядок прохождения медицинского освидетельствования административными ответчиками соблюден – ФИО1 осмотрен врачами-специалистами, не проигнорированы жалобы и медицинские документы ФИО1, данные заболевания специалистом отнесены к иной статье Расписания болезней, нежели желает административный истец.

Оснований сомневаться в компетентности врачей-специалистов судом не установлено, со стороны административного истца каких-либо доказательств или аргументов в подтверждение собственных доводов не представлено (при том, что административному истцу судом в определении разъяснена обязанность доказывания того, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы). Доказательств того, что по состоянию здоровья истца ему в обязательном порядке требовалось прохождение повторного дополнительного медицинского обследования, или того, что ему определена категория годности не по соответствующей его заболеванию статье Расписания болезней, материалы дела не содержат.

Нарушений со стороны административных ответчиков порядка проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», судом не установлено, со стороны административного истца, обязанного доказывать нарушение его прав и законных интересов, также не подтверждено.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец, считая себя не годным к военной службе, не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (что следует из возражений административных ответчиков и административным истцом не оспаривалось).

При обжаловании гражданином в судебном порядке решения призывной комиссии, основанного на медицинском заключении, данном в рамках освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно наличие или отсутствие заболеваний и категорию годности гражданина к прохождению службы. В рамках рассмотрения административного дела суд не наделен полномочиями на подмену вышеприведенных порядков переоценки решений призывной комиссии о состоянии здоровья гражданина, а также на переоценку целесообразности решений, принятых врачами-специалистами и государственными органами в рамках их исключительной компетенции.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что медицинское освидетельствование в отношении административного истца проведено в установленном правовыми актами порядке, истец был освидетельствован врачами-специалистами, при этом оснований для направления его на углубленное медицинское обследование установлено не было, поскольку такое направление выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья, установленной в ходе медицинского освидетельствования, либо когда у врачей-специалистов имеются какие-либо сомнения относительно состояния здоровья освидетельствуемого, подлежащего уточнению для вынесения окончательного заключения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что решения приняты в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Доказательств обратного, суду не представлено, изложенные в административном исковом заявлении доводы суд находит несостоятельными, поскольку оснований не доверять выводам заключения специалистов, а также оснований полагать, что действиями врача нарушены, права, свободы и законные интересы административного истца, не имеется, ввиду чего отсутствуют и основания для признания заключения врача незаконным.

При этом, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у административного истца имеющихся заболеваний, были учтены врачами при прохождении медицинского освидетельствования и определении категории годности к военной службе, что следует из листов медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения дела не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "В", ограниченно не годен к военной службе.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным решения призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что решение о призыве ФИО1 на военную службу и заключение о его годности к военной службе приняты уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, порядок проведения соблюден и выполнен в полном объеме, в установленные сроки, фактов нарушений закона в действиях должностных лиц призывной комиссии не установлено. Оспариваемым решением административному истцу не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, а также не возложена какая-либо незаконная обязанность, таким образом оснований о признании незаконным и для отмены решения не имеется, в связи с чем, оснований для возложения обязанности на призывную комиссию <адрес> не имеется. Кроме того, действия административного ответчика по вручению повестки для отправки к месту прохождения военной службы не повлекли нарушений прав административного истца.

На основании изложенного, в удовлетворении административного иска о признании незаконным действий военного комиссариата Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес> выразившееся в организации и проведении в отношении него мероприятий, связанных с осенним призывом, признании незаконным решения призывной комиссии <адрес>, военного комиссариата Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, повестки на ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы; возложении обязанности направить на обследования необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>», Военному комиссариату Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, призывной комиссии <адрес>, призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда <адрес>.

Судья В.С. Некрасова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.