УИД 47RS0009-01-2022-003069-06
Дело № 2-641/2023 17 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградская область
Кировский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,
при помощнике судьи Барминой Я.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о принятии отказа от договора, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», ссылаясь на то, что 21.05.2021 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона Айфон 12 Про. В период эксплуатации в телефоне обнаружен недостаток, 06.09.2022 она обратилась к эксперту, который установил наличие производственного дефекта. 19.09.2022 она обратилась к ответчику с претензией, которую тот оставил без ответа. Просила принять отказ от исполнения договора, взыскать с ответчика стоимость телефона <***> руб., денежную компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку 17203 руб. 83 коп., расходы на оказание юридических услуг 15000 руб., штраф, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки расходы по проведению экспертизы 3 000 руб., почтовые расходы по отправлению претензии с товаром 797 руб. 21 коп.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила и дополнила требования, указав, что в ходе рассмотрения дела, ответчик вернул <***> руб., в связи с чем, просила принять отказ от исполнения договора, взыскать денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку 40479 руб. 60 коп., расходы на оказание юридических услуг 15 000 руб., штраф, расходы по проведению экспертизы 3 000 руб., почтовые расходы по отправлению претензии с товаром 797 руб. 21 коп.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил, направил письменные возражения.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 - 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательствам не допускается.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона).
На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.
21 мая 2021 г. между ООО «ДНС Ритейл» (продавец) и истицей ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи смартфона Айфон 12 Про 256 GB за <***> руб. (л.д.4-5).
В связи с выявлением в смартфоне недостатков, истица обратилась к специалисту К.А.Г., который составил техническое заключение от 06.09.2022 № 22-902, согласно которому подтверждён дефект смартфона – устройство не включается, дефект производственный – выход из с роя системной плат устройства (л.д. 11-13).
19 сентября 2022 г. истица подала претензию в ООО «ДНС Ритейл», в которой просила возвратить денежные средства, возместить стоимость оценки 3000 руб. и денежную компенсацию морального вреда 1000 руб. (л.д. 7).
Денежные средства истице возвращены не были, и 02.11.2022 она направила исковое заявление в суд, в котором указала, что требует возврата денежных средств и выплаты неустойки.
Таким образом, суд полагает, что ответчику 19.09.2022 стало известно о требованиях истицы о возврате денежных средств по договору купли-продажи, соответственно в течение 10 дней продавец обязан был возвратить денежные средства покупателю.
10 ноября 2022 г. денежные средства были возвращены истице (л.д. 22).
Суд не находит оснований для вынесения решения по требованиям истцы о принятии отказа от исполнения договора, поскольку судом установлено, что такой отказ состоялся, истице возвращены денежные средства, а ею возвращен товар, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем в этих требованиях суд отказывает.
Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком срок возврата денежных средств был нарушен, поскольку денежные средства возвращены только 10.11.2022.
В силу положений ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».
Таким образом, с учетом того, что денежные средства истице возвращены были только 10.11.2022 ответчиком нарушен и срок возврата денежных средств за товар.
Проверив, расчет неустойки суд, с ним не соглашается, поскольку истицей не учтены денежные средства, выплаченные ответчиком в размере 13000 руб. 06.12.2022, соответственно полагает, что с учетом нарушения срока возврата денежных средств, выплаченных денежных средств, истица имеет право на получение неустойки за период с 01.10.2022 по 10.11.2022 в размере 27479 руб. 60 коп.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таких исключительных оснований судом не установлено.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением срока возврата денежных средств установлен в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Принимая во внимание названные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что положениями Закона № 214-ФЗ вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не урегулирован, истцы имеют право на получение с ответчика штрафа.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 16239 руб. 80 коп. (27479 руб. 60 коп. + 5000 руб. /2 = 16239 руб. 80 коп.).
Основания для уменьшения штрафа по доводам ответчика судом не усматриваются.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что ответчик обязан возместить судебные расходы истицы в разумных пределах, приходит к выводу о частичном взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Договором от 17.10.2022 ФИО1 поручила ФИО2 консультирование, подготовку искового заявления и оказание услуг представителя в суде, цена договора 15000 руб. (л.д.14).
Денежные средства переданы в день подписания договора, что подтверждается его текстом.
Представитель истицы подготовил исковое заявление, его уточнения, в судебном разбирательстве представитель истицы участия не принимал.
Учитывая сложность дела, объем работы, проведенной представителем истицы, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., находя такую сумму разумной.
Также суд полагает возможным взыскать в пользу истицы расходы по составлению заключения эксперта 3000 руб., почтовые расходы 797 руб. 21 коп.
Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7797 руб. 21 коп. (4000 руб. + 3000 руб. + 797 руб. 21 коп.), в остальной части взыскания судебных расходов суд отказывает.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1324 руб. 39 коп. ((27 479 руб. 60 коп. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 1024 руб. 39 коп. + 300 руб. = 1324 руб. 39 коп.)).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) о принятии отказа от договора, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в сумме 27 479 (двадцать семь тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 60 коп., денежную компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя 16239 (шестнадцать тысяч двести тридцать девять) руб. 80 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 1324 (одна тысяча триста двадцать четыре) руб. 39 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья Е.Б. Пупыкина