УИД: 52RS0001-02-2024-005227-21
Дело №2-5250/2025
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
28 октября 2025 г. г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
Изначально истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО5, обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указала, что они являются собственниками жилого [Адрес], расположенного по адресу: [Адрес] по 1/2 доли каждому. 25.04.2023г. в [Адрес] произошел пожар. В результате пожара полностью сгорел жилой [Адрес]. Согласно справке МЧС РФ [Номер] от 05.05.2023г. местом возникновения пожара является «внутренний объем [Адрес]». Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР по городскому округу [Адрес] старшего лейтенанта внутренней службы [ФИО]1 [Номер] от 09.11.2023г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В ходе проверки ФГУП СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области был проведен ряд технических экспертиз. Согласно техническому заключению от 20.10.2023г. [Номер] очаг пожара располагался в помещении бани домовладения [Номер] [Адрес], в районе размещения металлической печи. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание деревянных конструкций бани от тепла на поверхности печи или ее дымохода. Собственником земельного участка и жилого [Адрес] является ФИО3. В декабре 2023г. истец направила ФИО3 письмо с требованием возместить причиненный материальный ущерб. Претензия осталась без ответа. 16.02.2024г. истец заключила договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление ущерба после пожара. Согласно заключению специалиста [Номер] от 14.05.2024г. рыночная стоимость затрат на восстановление ущерба недвижимого имущества после пожара 25.04.2023г., расположенного по адресу: [Адрес] составляет без учета износа 3362000 рублей, с учетом износа 2366000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, принятого в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 2302 459 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15030 рублей.
Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 28.10.2025г. была произведена замена истца ФИО5 [ФИО]15 на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства вместо выбывшей стороны.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дали пояснения по иску.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились и просили отказать, заявив о завышенности суммы расходов и неустановлении её вины в произошедшем, дали пояснения по заявлению.
Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 34 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО5 являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес] по 1/2 доли каждый (Том 1 л.д. 11,12).
Установлено, что ФИО5 умер [ДД.ММ.ГГГГ].
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследником после смерти ФИО5 является его полнородная сестра ФИО1. Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу: [Адрес].
Согласно справке [Номер] от 05.05.2023г., следует, что 25.04.2023г. произошел пожар, место возникновения пожара является: внутренний объем [Адрес]. Причина пожара – устанавливается (Том 1 л.д. 13).
Постановлением от 09.11.2023г., было отказано в возбуждении уголовного дела [Номер](КРСП [Номер]). Из указанного постановления следует, что согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] очаг пожара располагался в помещении домовладения [Номер] [Адрес] в районе размещения металлической печи. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание деревянных конструкций бани от тепла на поверхности печи или ее дымохода (Том 1 л.д. 15-17). В материалы дела представлена копия материала проверки [Номер](КРСП [Номер]) по факту пожара. (Том 1 л.д. 60-206).
С целью определения стоимости обязательств по возмещению ущерба в результате пожара жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес], истец обратилась в частнопрактикующему оценщику [ФИО]2.
Согласно заключению частнопрактикующего оценщика [ФИО]2 [Номер], следует, что рыночная стоимость затрат на восстановление (ущерба) недвижимого имущества после пожара 25.04.2023г., расположенного по адресу: [Адрес], по состоянию на дату экспертизы, округленно составляет: без учета износа 3362000 рублей, с учетом износа 2366000 рублей (Том 1 л.д. 18-42).
Установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.10.2010г. ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [Адрес], земельный участок [Номер] (Том 1 л.д. 99,100)
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля [ФИО]3, пояснил, что им осуществлялся ремонт бани ответчика. Сначала им разобрана кирпичная печь, установлена железная печь и дымоход до борова. После сэндвича идет боров, а после борова идет труба дымохода, которая не должна соединяться с сэндвичем. Им было проверено состояние борова, каких-либо проблем обнаружено не было. Он попросил ФИО3 пригласить его, когда она затопит баню. Когда он пришел во второй раз, баня частично протопилась. Между домом и баней расстояния не было, их крыши стыковались. Считает, что причина возгорания не связана с баней.
Как следует из пояснений ответчика и приобщенного к материалам дела возражения на исковое заявление, ответчиком оспаривалась сумма ущерба.
Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз» (Том 1 л.д. 230-232).
Согласно заключению эксперта №52.07.084-24 от 21.05.2025г., выполненному ООО НПО «Эксперт Союз», сделаны следующие выводы:
По вопросу №1: «Размер ущерба, причиненного имуществу ФИО1 и ФИО5 в результате пожара, имевшего место 25.04.2023г., по адресу: [Адрес], земельный участок [Номер], составляет 2302459 рублей (Том 1 л.д. 240-275).
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86ГПК РФ, более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.
Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, а также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что очаг пожара располагался в помещении домовладения [Номер] [Адрес] в районе размещения металлической печи, ответчик как собственник, не проявила должной заботливости и осмотрительности при сохранности своего имущества, и виновное бездействие которой находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и убытками истца, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 2302459 рублей.
Вместе с тем, при установлении виновного лица, устроившего пожар или в результате чьих действий находится причинно-следственная связь возникновения пожара, ФИО3 вправе обратиться с регрессными требованиями в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицу, причинившему вред.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 15 030 рублей(Том 1 л.д. 9,10).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ]р., ИНН [Номер]) в пользу ФИО1(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., ИНН [Номер]) сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 2302459 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15030 рублей
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья: Гаранина Е.М.
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 г.