Дело № 2-610/2022 (№ 2-4824/2021)
56RS0042-01-2021-008656-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Оренбург 27 июля 2022 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Ю.В.Дмитриевой,
при секретаре М.В.Андреевой,
с участием представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрайонному специализированному отделению судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ООО «Фермер», УФК по Челябинской области, ООО «Уральская энергосбытовая компания», Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области, ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК», УПФР в Металлургическом районе г.Челябинска об освобождении имущества от ареста,
встречному исковому заявлению ООО «Фермер» к ФИО2, ФИО1, ООО «Сельта», АО «Тандер» о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля № государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, № цвет – красно- белый, кузов № № двигатель модель №. Спорный автомобиль после приобретения был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя истца.
Указывает, что на момент покупки истцом автомобиля № государственный регистрационный знак № года выпуска, № цвет – красно- белый, кузов № № двигатель модель № №, арестов на автомобиль и запретов на совершение регистрационных действий не было, таким образом, она является добросовестным приобретателем.
В сентябре 2021 года хотела продать автомобиль, но в органах ГИБДД узнала о наличии запрета на регистрационные действия на автомобиль, наложенного МСОСП г.Челябинска в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в связи с чем регистрационные действия совершить невозможно.
Согласно ответу МСОСП г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в отношении ООО «Фермер» возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен ареста в виде запрета на совершение регистрационный действий на вышеуказанный автомобиль.
Просит освободить автомобиль № государственный регистрационный знак № года выпуска, №, цвет – красно- белый, кузов № № двигатель модель № № от ареста.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Фермер» - должник по сводному исполнительному производству, а также взыскатели: УФК по Челябинской области, ООО «Уральская энергосбытовая компания», Инспекция федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска, Межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области, ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска как взыскатель по сводному исполнительному производству, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Сельта» как продавец двигателя модель № №, установленного на автомобиле, принадлежащем истцу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Тандер» как продавец автомобиля, принадлежащего истцу, на который установлен спорный двигатель модель № №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ООО «Фермер» к ФИО2, ФИО1, ООО «Сельта» о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, также к участию в деле в качестве в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Тандер». ООО «Фермер» во встречном исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3- покупателем и ООО «Сельта»- продавцом заключен договор купли- продажи двигателя (б/у) № № по цене 1000 рублей. В дальнейшем двигатель был установлен на автомобиль, принадлежащий ФИО1 и автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО2 ООО «Фермер» считает, что указанные сделки являются ничтожными ввиду следующего. ООО «Фермер» на основании договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у АО «Тандер» автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель № Автомобиль был поставлен на учет в Челябинской области по месту нахождения ООО «Фермер». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия. ООО «Фермер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не заключало с ООО «Сельта» и иными лицами договоров о продаже спорного двигателя и автомобиля. Таким образом, ООО «Сельта», не обладая правом собственности на спорный двигатель, не имело полномочий на его продажу ответчику ФИО1, последний незаконно приобрёл и в дельнейшем распорядился спорным двигателем, установил его на автомобиль, который продал ФИО4 С учётом вышеуказанных обстоятельств считает, что договор купли- продажи двигателя (ю/у) № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сельта» и договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в части продажи двигателя (б/у) № № являются ничтожными сделками, противоречащими закону. Просил признать недействительными (ничтожным) договор купли-продажи двигателя (б/у) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Сельта», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в части продажи двигателя (б/у) б/у) № №, применить последствия ничтожности сделок и истребовать у ответчика ФИО2 двигатель (б/у) № №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено процессуального положение АО «Тандер», указанное лицо привлечено в качестве соответчика по встречному иску.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску в судебное заседание не явилась ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражение на встречное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать, так как является добросовестным покупателем и законным владельцем автомобиля № государственный регистрационный знак №. В сентября 2021 она решила продать автомобиль и вместе с новым покупателем обратилась в МРЭО ГИБДД для переоформления автомобиля на нового покупателя, однако выяснилось, что на двигатель наложен арест.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 7 лет, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении, представил возражение на встречное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, указал, что ответчик ООО «Фермер» утверждал, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля, принадлежащего ООО «Фермер» о месте нахождения автомобиля ничего не известно, в полицию о пропаже не заявляли, договор купли-продажи двигателя модель № № между ООО «Сельта» и ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно действующему законодательству пропущен срок оспаривания сделки. Кроме того, при получении автомобиля и выезде с РЦ Магнит г.Оренбург сотрудниками проводилась сверка номерных агрегатов в также фото видео фиксация на КПП в том числе и кузов, автомобиля, что свидетельствует о том, что автомобиль выехал пустой, без какого- либо груза, с установленным двигателем. После чего он направился в ГИБДД г. Оренбург для постановки авто на учет на его имя, где проводилась фото и видео фиксация номерных агрегатов автомобиля, о чем свидетельствует акт осмотра ТС- где указан ДВС № что является доказательством того, что выехавшее авто с ТЦ Магнит г. Оренбурга прибыло на регистрацию с указанный выше двигателем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован ан него. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по договору купли- продажи было зарегистрировано на ФИО2 Никаких нареканий при регистрации транспортного средства и при дальнейшей продаже ни у кого не возникло
Представитель ответчика по первоначальному иску Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (МСОСП г.Челябинска) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску ООО «Фермер» надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором на заявленных встречных исковых требованиях настаивал, просил в удовлетворении первоначального иска отказать.
Представители ответчиков УФК по Челябинской области, ООО «Уральская энергосбытовая компания», Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области, ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК», УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Сельта», а также ответчик по встречному иску надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, и ответчик по встречному иску АО «Тандер» по первоначальному и встречному иску надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд определил на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Выслушав ФИО1, Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю.
В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено, что ООО «Фермер» (покупатель) на основании договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у АО «Тандер» (продавец) автомобиль № 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №, государственный регистрационный знак №
Из акта приема- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Тандер» (продавец) передал ООО «ФЕРМЕР» (покупателю) транспортное средство автомобиль № 2007 года выпуска, VIN №, двигатель D2066LF03 №, государственный регистрационный знак № по договору купли –продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль был поставлен на учет в Челябинской области по месту нахождения ООО «Фермер» ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора купли- продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тандер» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) следует, что стороны заключили соглашение, согласно которому АО «Тандер» передает в собственность, а ФИО1 обязуется принять и оплатить транспортное средство № государственный регистрационный знак № года выпуска, №, цвет – красно- белый, кузов №, двигатель модель D2066LF03 №.
Из договора купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сельта» (продавцом) и ФИО1(покупателем), стороны заключили соглашение о том, что ООО «Сельта» продает, а ФИО1 обязуется принять и оплатить номерной агрегат (двигатель б/у) модель № № стоимостью 1000 рублей, который принадлежит ООО «Сельта» на праве собственности.
Из материалов сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению судебных актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц, следует, что в рамках указанного сводного производства выполняются взыскания с должника ООО «Фермер» по следующим исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП, №, № в пользу взыскателя- УФК по Челябинской области, исполнительному производству №-ИП, №-ИП в пользу ООО «Уральская энергосбытовая компания», исполнительное производство №-ИП, №-ИП, № №-ИП в пользу Инспекция федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска, №-ИП в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области, №-ИП, №-ИП в пользу ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК».
Согласно ответу МСОСП г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц б/н от ДД.ММ.ГГГГ МСОСП по ЮЛ г. Челябинска следует, что в отношении должника ООО «ФЕРМЕР» возбуждено сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. В состав сводного исполнительного производства включено 13 исполнительных производств, в пользу ряда взыскателей на общую сумму 67634,53 рублей, в том числе 2 исполнительных производства:1№ ДД.ММ.ГГГГ наложение ареста на имущество ООО «ФЕРМЕР» в пределах суммы 176025,84 рублей. № от ДД.ММ.ГГГГ наложение ареста на имущество ООО «ФЕРМЕР» на общую сумму 587686,20 рублей. Согласно представленным ответам ГИБДД Челябинской области за должником ООО «ФЕРМЕР» значится имущество № 2007 года выпуска г/н № VIN № номер шасси (рамы) № номер кузова № номер двигателя № объем двигателя 10518 см.куб. мощность двигателя кВт 258200, 351 л.с. на указанное транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. на сайте ГИБДД в разделе проверки автомобиля МАН №, государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска VIN № по указанному вин-коду не найдена информация о наложении ограничений на регистрационный действия ТС. Снять ограничения с двигателя другого автомобиля, а именно принадлежащего должнику на законных основаниях не представляется возможным.
Из ответа МУ МВД РФ «Оренбургское» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиль № VIN №, модель двигателя № номер двигателя № 2007 года выпуска государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Фермер», в форме электронного документооборота с использованием единой системы электронного взаимодействия введены следующие запреты (ограничения) на проведение регистрационных действий:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по
исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №;
-ДД.ММ.ГГГГ, 2 раза, судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по
исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №;
-ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного
специализированного отделения судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-СД;
-ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного
специализированного отделения судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставай по Челябинской области ФИО6. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №;
-ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по
исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;
-ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинском области ФИО5, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ Г. №;
-ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по
исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинском области ФИО5, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;
-ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сосновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО7, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;
-ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сосновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО8, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;
-ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сосновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО9, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИГ1;
-ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сосновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО9, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;
-ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сосновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО10 h.B., по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;
-ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сосновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО10, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;
-ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сосновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО9, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;
-ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО11, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № Представить документы, послужившие основанием для проведения государственной регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, в связи с ее проведением в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району. Предоставить договоры купли-продажи транспортного средства, послужившие основанием для проведения государственной регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения документов (5 лет).
Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля № года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя №, 2007 года выпуска, следует, что указанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ООО «ФЕРМЕР», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за ЗАО «Тандер».
Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль № государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, номер двигателя №, VIN №, номер шасси (рамы) № следует, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1
Из ответа МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по запросу суда проведена проверка в отношении транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, номер двигателя № принадлежащего на праве собственности ФИО2, в ходе которой установлено, что в карточке учета названного транспортного средства ошибочно был указан номер двигателя «№ вместо «№ В настоящее время карточка учета откорректирована, сведения внесены в федеральную информационную систему Госавтоинспекции. Также указано, что в копиях документов, послуживших основанием для регистрации ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля, договор купли-продажи двигателя № № отсутствует.
Таким образом, судом объективно установлено, что на основании вышеперечисленных постановлений судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства, должником по которому является ООО «Фермер», наложен арест не на сам автомобиль №, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, а на двигатель № №, установленный в данном автомобиле.
Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Исходя из положений ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из положений ч.1 ст.302 ГК РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что спорный двигатель № №, установленный в автомобиле №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, принадлежит на праве собственности ООО «Фермер» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля № 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>.
При этом ООО «Сельта» в силу ст. 56 ГПК РФ не представило суду допустимых доказательств о возникновении права собственности на спорный двигатель. При таких обстоятельствах у ООО «Сельта» отсутствовало право распоряжения спорным двигателем при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 У последнего в свою очередь также отсутствовали правовые основания для продажи указанного двигателя ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с автомобилем. Отсюда следует, что двигатель № выбыл из владения собственника против его воли, поскольку собственник двигателя ООО «ФЕРМЕР» не совершил действий, свидетельствующих о передаче двигателя в собственность каких-либо лиц. Никаких договоров купли-продажи ООО «ФЕРМЕР» не заключало и не подписывало. Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, договор купли-продажи двигателя (б/у) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сельта» и ФИО1, является ничтожным. Также является недействительной сделкой в части последующее приобретение спорного двигателя ФИО2
При таких обстоятельствах спорный двигатель подлежит истребованию из незаконного владения ФИО2 в пользу законного владельца ООО «Фермер». Доводы ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем двигателя, поскольку не знала о том, что спорный двигатель имеет владельца, не освобождают последнюю от обязанности вернуть спорный двигатель его законному владельцу ООО «Фермер».
Рассматривая доводы представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО1 о пропуске ООО «Фермер» срока исковой давности при обращении в суд со встречным иском, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Таким образом, начало течения срока исковой давности о признании договоров недействительными следует исчислять с момента, когда истцу по встречному иску ООО «ФЕРМЕР» стало известно о совершении сделок со спорным двигателем, а также о том, что двигатель находится у физического лица ФИО2 ООО "Фермер" достоверно стало известно о том, что спорный двигатель находится в собственности у ФИО2, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ- день поступления соответствующего ответа на запрос суда из органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после проведения сверки и корректировки данных в карточку учета транспортного средства № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, внесена полная и достоверная информация об установленном в автомобиле спорном двигателе № №.
Встречный иск ООО «Фермер» поступил в суд посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ и принят к производству суда на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности об оспаривании договоров купли-продажи ООО «Фермер» не пропущен.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО2 об освобождении от ареста транспортного средства № государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, №, цвет – красно- белый, кузов № №, на котором установлен спорный двигатель модель № №, не имеется, поскольку ФИО2 не является законным владельцем спорного двигателя. При этом суд отмечает, что на сам автомобиль № государственный регистрационный знак № каких-либо ограничений по совершению регистрационных действий не имеется, что подтверждается ответом соответствующего содержания органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается истцом по первоначальному иску.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межрайонному специализированному отделению судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ООО «Фермер», УФК по Челябинской области, ООО «Уральская энергосбытовая компания», Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области, ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК», УПФР в Металлургическом районе г.Челябинска об освобождении имущества от ареста отказать.
Встречные исковые требования ООО «Фермер» к ФИО2, ФИО1, ООО «Сельта», АО «Тандер» о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Договор купли-продажи двигателя № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Сельта», признать недействительным. Применить последствия недействительной сделки.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 5313 №, двигатель модели № № путем передачи его законному владельцу обществу с ограниченной ответственностью «Фермер» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.В.Дмитриева
Решение принято в окончательной форме 3 августа 2022 года.