Дело № 2а-2181/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи «29» мая 2023 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре судебного заседания: Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по КК ФИО2, Адлерскому РОСП г. Сочи о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по КК ФИО2, Адлерскому РОСП г. Сочи о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований указано, что В 2021г. на госуслугах он увидел, что у него имеется судебная задолженность, в отношении меня судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г.Сочи ФИО3 09.09.2021 возбуждено исполнительное производство № № на основании судебного приказа № № от 28.06.2021, предмет исполнения: задолженность-в размере 200руб. по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени. Через госуслуги он обратился 17.11.2021 с заявлением о наличии у него двойника и снятии с него этой задолженности. 12.02.2022 вынесено постановление об удовлетворении его заявления № №, задолженность на госуслугах была снята. 07.09.2022 на госуслугах появилась задолженность 1200руб., где 200руб. тот же долг по судебному приказу, 1000руб. исполнительский сбор, исполнительное производство за тем же номером. 8 сентября 2022г. он направил через госуслуги заявление. В ответе от 09.09.2022 указано, что для решения вопроса по исключению меня из должников в базе данных АИС ему необходимо представить документы, подтверждающие, что он является двойником, и что ранее они представлены не были. 10.09.2022 он вновь направил через госуслуги заявление, указав, что уже предоставлял документы, уточнил, что еще нужно предоставить. В ответе от 13.09.2022 указаны те же документы: СНИЛС, ИНН. паспорт для коррекции его в качестве двойника должника. 15.09.2022 документы были направлены через госуслуги. 04.10.2022 ему сообщено, что должник, дата и место рождения совпадают с указанными в исполнительном документе. 09.10.2022 он вновь написал заявление через госуслуги, указав место рождения двойника, сведения о котором узнал в Пенсионном фонде. В сообщении на госуслугах от 20.10.2022 указано, что в судебном приказе № № от 18.06.2021, выданном Судебным участком № 91 Адлерского района г.Сочи, поданным взыскателем МУП г.Сочи «Водоканал», должником указан ФИО1. 24.03.1985г.р., место рождения Псковская обл., псковский р-он, п.Писковичи, что соответствует должнику, указанному в исполнительном производстве, на этом основании отказано в удовлетворении требований об идентификации в качестве двойника должника. Постановления по этому вопросу административным ответчиком не выносилось. Судебный приказ в его адрес не направлялся. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2, осуществляя действия по исполнению судебного приказа, проигнорировала имеющееся в исполнительном производстве постановление от 15.02.2022 об удовлетворении его заявления № №, которое никем не отменено, не оспаривалось, воспользовалась предоставленными им же персональными данными и осуществила незаконные действия, позволившие взыскать с него чужие долги, а ей 21.10.2022 вынести постановление об окончании исполнительного производства. Просит признать незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в отказе от 20.10.2022 в удовлетворении моего требования об идентификации меня в качестве двойника должника по исполнительному производству № № от 09.09.2021. Обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение и повторно рассмотреть мое заявление об идентификации его в качестве двойника должника по исполнительному производству № № от 09.09.2021. Взыскать в его пользу судебные расходы: 300руб. - госпошлина, 5000руб. - оплата юридических услуг; 1046 руб. - почтовые расходы.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался путем направления судебной корреспонденции, просил в заявлении рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Адлерского РОСП г. Сочи в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался путем направления судебной корреспонденции, представил суду возражение в котором просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, по доводам, изложенным в возражении.

Представители УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались путем направления судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении дела не поступило.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов административного дела следует, что в Адлерском РОСП г. Сочи находится на исполнении исполнительное производство: № № в отношении должника: ФИО1 д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р. Псковская обл., ПСКОВСКИЙ р-он, п. ПИСКОВИЧИ, адрес должника: 180016, Россия, <адрес>

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом. Исполнительный документ предъявлен в соответствии с требованиями, установленными ст. 13 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанные в ст. 31 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствовали.

Руководствуясь ч. 17 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства = 01.11.2021 от административного истца почтовой корреспонденцией поступило заявление об ошибочной идентификации в качестве должника.

Изучив материалы исполнительного производства, а именно судебный приказ №2-2752/21 от ДД.ММ.ГГГГ и сравнив с документами, предоставленными заявителем, судебный пристав-исполнитель ФИО2 идентифицировала заявителя как должника.

На основании изложенного, было отказано в удовлетворении требований об идентификации в качестве двойника должника в связи с соответствием заявителя лицу, указанному в исполнительном документе.

Далее, в ходе ведения исполнительного производства установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Псковская обл., ПСКОВСКИЙ р-он, п. ПИСКОВИЧИ в связи с допущенной ошибкой в исполнительном документе не является должником по исполнительному производству № №

В соответствии с выявленными обстоятельствами, меры принудительного исполнения в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Псковская обл., ПСКОВСКИЙ р-он, п. ПИСКОВИЧИ отменены, удержанные денежные средства в полном объеме возвращены (п/п №18660 от 08.12.2022).

Таким образом доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя необоснованны.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Согласно ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательства, суд оценивает по правилам ст. 84 КАС РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Административным истцом не приведены исключительные доводы, свидетельствующие о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Адлерскому РОСП г. Сочи ФИО4, УФССП по КК об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по КК ФИО2, Адлерскому РОСП г. Сочи о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд города Сочи в течение месяца.

Судья: подпись

Копия верна: судья- секретарь-