Решение по делу № 2-110/2025 от 30.05.2025 - о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Производство № 2-110/2025 (2-1563/2024;)

УИД 28RS0004-01-2023-013798-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Громовой Л.В.,

С участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указал, что истец передал ФИО6 автомобиль марки Хонда-Инспайр, государственный регистрационный знак *** для реализации. Указанный автомобиль был реализован без истца ответчику ФИО4 без получения доверенности по договору купли-продажи от 10.11.2019 года, однако, денежные средства от реализации автомобиля истцу переданы не были. Кроме того, автомобиль был передан за цену, 10 00 рублей, что значительно меньше рыночной стоимости такого рода автомобилей. Указанный договор истец не подписывал, о существовании договора ничего не знал, ФИО4 и ФИО6 являются родственниками (теща и зять)

На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, ссылаясь на ст. 10, п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 174, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит: признать недействительным договор купли-продажи от 10.11.2019 года, заключенный между истцом и ответчиком в отношении автомобиля Хонда Инспайр, государственный регистрационный знак ***; истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 автомобиль Хонда Инспайр, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Определением Благовещенского городского суда от 14.05.2024 года, к участию в деле, в качестве соответчика, привлечена ФИО5.

Определением Благовещенского городского суда от 27.01.2025 года, к участию в деле, в качестве соответчика, привлечен ФИО6.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, с учетом их уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве и дополнительном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте его проведения, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступали, о причинах уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Как следует из письменных пояснений, представленных ответчиком ФИО5, спорный автомобиль был приобретен ею по договору купли-продажи в 2021 году у ФИО7. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД надлежащим образом. На момент купли-продажи автомобиль не был в залоге, аресте, на регистрационные действия с указанным автомобилем не был наложен запрет. С автомобилем неоднократно производились регистрационные действия в ГИБДД, что свидетельствует об отсутствии обременений. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Из письменных пояснений, представленных ответчиком ФИО6, следует, что истец в ноябре-декабре 2019 года обратился к нему с просьбой о продаже спорного транспортного средства, в связи с тем, что находился в стадии развода с супругой и нежеланием раздела транспортного средства. ФИО3 лично передал ему ключи и документы от автомобиля, просил его реализовать, устно договорились о цене не менее 600 000 рублей. Транспортное средство было реализовано по договору купли-продажи, в последующем третьим лицом ФИО8 за него в адрес ФИО3 были перечислены денежные средства за проданное транспортное средство. Считает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 являлся собственником автомобиля марки Хонда Инспайр, 1990 года выпуска, номер кузова СР31 102466, гос.номер ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор купли-продажи от 10 ноября 2019 года с ФИО4 он не подписывал, денежные средства за спорный автомобиль не получал, подпись в договоре ему не принадлежит.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, в судебном заседании установлено, что в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области имеется договор купли-продажи транспортного средства от 10.11.2019 года, согласно которому ФИО3, *** (продавец) продал, а ФИО4, *** г.р. (покупатель) купила транспортное средство Хонда Инспаер, 1990 года выпуска, регистрационный знак ***. Стоимость транспортного средства составила 10 000 рублей.

В разделе «Подписи сторон» имеются рукописные подписи напротив данных о продавце «ФИО3» и о покупателе «ФИО4».

В целях проверки доводов истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Перед экспертами поставлен вопрос: Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи от имени ФИО3 в графе: «Продавец» на договоре купли-продажи транспортного средства Хонда Инспайр, государственный регистрационный знак *** от 10 ноября 2019 года, заключенном между ФИО3 и ФИО4?

В соответствии с заключением эксперта № 1574/3-2-24 от 13.09.2024 года, запись «ФИО3», изображение которой имеется в разделе «Продавец» в копии договора купли-продажи автомобиля «Хонда Инспайр» от 10.11.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО4 (л.д. 42), выполнена не ФИО3, а другим лицом. Подпись от имени ФИО3, изображение которой имеется в копии этого договора, выполнена, вероятно, не ФИО3, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не удалось по причине, изложенной в п. 1 б) исследовательской части.

Как следует из п. 1 б) исследовательской части заключения, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что при сравнении подписи с подписями и почерком ФИО3 установлены различия транскрипция, связности, четкости и стройности. Установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи не ФИО3, а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за краткости исследуемой подписи.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

С учетом представленных экспертом документов о его квалификации и требований Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суд считает данное экспертное заключение соответствующим требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ) и соглашается с выводами эксперта, в связи с чем, кладет данное заключение в основу принимаемого решения.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца в судебном заседании 3 декабря 2024 года в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая пояснила, что она является матерью истца и ответчика ФИО6, ей известно, что истец выставил автомобиль на продажу, но так как ему нужно было уехать на работу на вахту, ответчик ФИО6 предложил поставить автомобиль на теплую стоянку. Она совместно с истцом приехала на стоянку по ул. Кузнечная, где оставили автомобиль. Передавались ли ключи и документы ей не известно. В дальнейшем, примерно зимой 2022 года, истец позвонил ей и сказал, что автомобиль К. продал. Она знала о продаже, так как разговаривала по этому вопросу по телефону с ФИО6. На стоянке на Политехнической автомобиль не оставляли, стоянка была подземная, не далеко от таможни. Обратно со стоянки они уехали на такси.

К показаниям свидетеля суд относится критически, так как свидетель является близким родственником истца и ответчика, показания противоречивы, о некоторых фактах свидетелю стало известно со слов истца и ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта второго ст. 166 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, суд, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 10 ноября 2019 года, подписан не владельцем отчуждаемого движимого имущества ФИО3, а другим лицом.

Вместе с тем, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной, поскольку совокупность доказательств свидетельствует о фактическом совершении сторонами сделки купли-продажи автомобиля от 10 ноября 2019 года посредством совершения конклюдентных действий, т.е. действий выражающие согласие на заключение договора, в виде передачи автомобиля с ключами и документами покупателю, а также дальнейшее отчуждение этого транспортного средства иным лицам, что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как письменных доказательств, отвечающих требованиям достоверности и допустимости, подтверждающих об отсутствии у сторон правоотношений по купли-продажи автомобиля в материалы дела не представлено.

При этом, суд отмечает, что доводы истца о том, что сделка была совершена без его ведома и согласия не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку документы на автомобиль были переданы им добровольно, передаче покупателю транспортного средства он не препятствовал, возражений на переоформление транспортного средства в ГИБДД не заявлял. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено, и судом не добыто.

Автомобиль по договору купли-продажи был передан покупателю, которая в дальнейшем распорядилась им, передав указанный автомобиль 25.06.2020 года по договору купли-продажи ФИО10, которым спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД 02.09.2020 года и в дальнейшем продан ФИО7.

Доводы искового заявления о совершении сделки под влиянием обмана со стороны ФИО6, который сообщил истцу о том, что автомобиль необходимо снять с регистрационного учета, поскольку он является «распилом» (что является неправдой), и скрытие им информации о продаже автомобиля, не нашли своего подтверждения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом сделка заключена под влиянием обмана, не представлено. Исходя из искового заявления и объяснений сторон данных в ходе судебного разбирательства, ФИО3 передал транспортное средство ФИО6 с ключами и документами для его продажи.

Доказательств обмана истца со стороны ФИО4 или ФИО6 в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено. Не передача истцу денежных средств по договору купли-продажи не свидетельствует о совершении сделки под влиянием обмана, на действительность договора купли-продажи не влияет.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Безусловных и бесспорных доказательств злоупотребления правом ответчиками в материалы дела истцом не представлено, оспариваемая сделка исполнена сторонами, автомобиль передан покупателю.

Ссылка в уточненном исковом заявлении истца о недействительности сделки на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, не влечет признание сделки, совершенной от имени ФИО3 и ФИО4 недействительной, так как продавец и покупатель не являются юридическими лицами, или представителями юридического лица.

Кроме того стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 2 указанной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен между сторонами 10 ноября 2019 года.

31 декабря 2019 года регистрация транспортного средства за ФИО3 прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу.

На имя ФИО10 спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 25 июня 2020 года заключенного между ФИО4 и ФИО10 поставлено на учет в ГИБДД 2 сентября 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, исчисление срока исковой давности не всегда напрямую связано с фактом непосредственной осведомленности истца, имеет также значение обстоятельства из которых (или в связи с которыми) истец мог бы или должен был узнать о нарушенном праве.

В связи с чем, суд считает, что срок исковой давности для оспаривания указанного договора купли-продажи следует исчислять с 31 декабря 2019 года (снятие истцом автомобиля с учета в ГИБДД в связи с продажей), который в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, истек 31 декабря 2022 года, поскольку с указанного времени ФИО3 своим поведением, давал понять, что приступил к исполнению сделки – автомобиль и документы на автомобиль были переданы им добровольно, как следует из доводов, изложенных в уточнениях иска, транспортное средство с учета в ГИБДД было осуществлено с его согласия, передаче покупателю транспортного средства она не препятствовал, возражений на переоформление транспортного средства в ГИБДД не заявлял.

С настоящим иском ФИО3 обратился в Благовещенский городской суд 11 декабря 2023 года.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения истцом в суд с заявленными требованиями ФИО3 в суд не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлено также, а момент, с которого истец указывает начало исчисления срока исковой давности, с момента ознакомления с материалами гражданского дела № 2-505/2023, не может быть расценен судом в качестве начала исчисления такового, поскольку объективными доказательствами не подтвержден и не обоснован.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств по настоящему делу, установленного волеизъявления ФИО3 на продажу автомобиля, пропуска срока исковой давности, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи от 10 ноября 2019 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4 в отношении автомобиля Хонда-Инспайр, государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется.

В силу п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 6-П от 21 апреля 2003 года права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, защита права истца в рассматриваемом случае возможна только путем удовлетворения иска об истребовании автомобиля у добросовестного приобретателя.

Как указано в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Разрешая заявленные истцом требования, которые направлены на изъятие автомобиля из владения ответчика ФИО5, суд, с учетом приведенных норм права рассмотрел вопрос о наличии условий для такого изъятия, в том числе обстоятельства утраты истцом владения автомобилем и добросовестности его приобретения ответчиком как фактическим владельцем, и установил, что ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, а факт выбытия спорного автомобиля из владения ФИО3 помимо его воли не установлен. При наличии таких обстоятельств суд, с учетом приведенных выше положений приходит к выводу об отсутствии оснований для изъятия автомобиля у добросовестного приобретателя, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности применения правового механизма изъятия спорного имущества путем применения последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля Хонда-Инспайр, государственный регистрационный знак *** незаконного владения ФИО5 и передаче его ФИО3.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявление истца о подложности доказательства – договора купли-продажи от 10.11.2019 года, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов о подложности договора купли-продажи истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО4 не подписывала указанный договор, и обе подписи в указанном договоре проставлены третьими лицами, а не сторонами договора.

Суд не усматривает оснований для признания подложным доказательством договора купли-продажи от 10 ноября 2019 года, так как заявителем не указано, какие именно сведения послужили основание для соответствующего утверждения. Кроме того, договор купли-продажи от 10 ноября 2019 года является предметом настоящего иска, который истец просит признать недействительным. Как установлено судом, оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется, следовательно, заявление о подложности договора в связи с не подписанием его ответчиком ФИО4 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от 10 ноября 2019 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4 в отношении автомобиля Хонда-Инспайр, государственный регистрационный знак ***, истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 автомобиля Хонда-Инспайр, государственный регистрационный знак ***– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 30 мая 2025 года