61RS0001-01-2023-000622-65

Дело №2а-1308/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1308/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО, ФССП России, заинтересованные лица: ФИО3, АО «Газпромбанк», об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве Ворошиловского РОСП ...-на-Дону находится исполнительное производство 208631/22/61025-ИП от ... в отношении ФИО1, сумма задолженности составляет 3601680,70 рублей. Данная сумма по исполнительному производству не соответствует решению Кировского районного суда ...-на-Дону, по гражданскому делу № и является завышенной. Административный истец обратился к взыскателю АО Газпромбанк для осуществления корректировки заявленного первоначального требования для взыскания. Взыскатель пересчитал сумму и уменьшил ее с 3601680,70 рублей до 2777254,47 рублей. Данное заявление было направлено в ...ное отделение судебных приставов ...-на-Дону. Однако, и эта сумма является не совсем корректной. ФИО1 обратился в ...ное отделение судебных приставов ...-на-Дону для перерасчета, но до настоящего времени сумма не изменилась. В банке данных исполнительных производств №-ИП от ... в отношении ФИО1 сумма задолженности подлежащая взысканию составляет 3601680,70 руб. Административный истец эту сумму завышенной и не отвечающей требованию, отраженного в решении Ворошиловского суда от ..., и исполнительному листу, выданного Кировским районным судом ...-на-Дону по делу № от ....

Решением Кировского районного суда ...-на-Дону по делу № от ... в отношении ФИО1 установлено: взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» за период с ... по дату расторжения кредитного договора включительно: проценты по кредитному договору по ставке в размере 10,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка, просроченного основного долга; пени по кредитному договору по ставке в размере 0,2 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитному договору по ставке в размере 0,2 % в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, что составила сумму в размере 556540.11 рублей с 25.03.2022г. по момента вступления решения суда в законную силу с учетом апреля - августа 2022 года. Согласно расчету административного истца задолженность с ... по ... (18 дней): общий долг на ... составляет: 2128442.30 руб. Основной долг: - 1804306,23x 10,5:365x18 =9342,85 руб. Проценты за пользованием кредита: - 232533,07 х 0,2 х 18 - 8371,19 рублей. Пеня: 1804306,23x 0,2 х 18 – 64955,02 рублей, а всего на сумму 2220714.36 рублей. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным действия судебного пристава исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ... в отношении ФИО1 по взысканию с должника суммы в размере 3601680,70 рублей. Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем уменьшения размера изыскания до 2220714,36 рублей.

Определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено Ворошиловское РОСП ...-на-Дону.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ... отделения судебных приставов ...-на-Дону ФИО2, представитель ... отделения судебных приставов ...-на-Дону У.Р. по РО в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном возражении представитель административного ответчика просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по РО в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО3, АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание участников процесса административное дело рассмотрено судом в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как установлено судом, ... в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС № от ... судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, общей площадью 47,1 кв.м., расположенную по адресу: ...-на-Дону, ..., установить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, установить продажную цену заложенного имущества в размере 2843822,40 рублей, в размере 3601680,70 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ... отделения судебных приставов ...-на-Дону был проведен ряд исполнительных действий, направленных на получение информации о наличии или отсутствии у должника денежных средств, имущества, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

... составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

... судебным приставом-исполнителем был направлен в АО «Газпромбанк» запрос о предоставлении полного и обоснованного расчета задолженности, а также сведения о дате расторжения кредитного договора.

Согласно заявлению представителя АО «Газпромбанк», актуальный остаток задолженности по исполнительному листу ФС № от ... составил 2777254,47 рублей. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем была внесена корректировка в части суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП.

В связи с прохождением военной службы по контракту ФИО1 в Вооруженных Силах РФ с ... по настоящее время, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП ...-на-Дону ФИО2 ... вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные счета. ... исполнительное производство приостановлено в связи с участием должника в боевых действиях в составе ВС РФ.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возлагает на административного истца.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 4 КАС Российской Федерации целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом восстановлено быть не может (ввиду того, что судебным приставом-исполнителем внесена корректировка в части суммы задолженности), а иного способа, а равно восстановления данного права решение суда породить не может, данную цель исходя из вышеизложенного, реализовать невозможно.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае указанной выше совокупности условий, необходимой для удовлетворения административных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении административного иска ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО, ФССП России, заинтересованные лица: ФИО3, АО «Газпромбанк», об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Cудья:

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года.