ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего О.В. Лахиной
судей Ф.Ф. Галиева
ФИО1
при секретаре Э.А. Тукаевой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Банк ДОМ. РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 19 января 2018 г., по условиям которого, заемщику предоставлены денежные средства в размере 210000,00 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21,9% годовых.
Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 г. постановлено:
«Исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 19.01.2018 года, заключенный между ФИО2 и АО «Социнвестбанк».
Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору <***> от 19.01.2018 года по состоянию на 10.03.2023 года в сумме 418370,15 рублей, из которых: сумма основного долга – 195180,09 рублей; сумма процентов – 173190,06 рублей; неустойка – 50 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14113,31 рублей.
Взыскать ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом по ставке 21,9% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга по кредитному договору <***> от 19.01.2018 года с 11.03.2023 года и по день фактического исполнения ответчиками денежного обязательства».
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что судом при исчислении срока исковой давности не учтен факт направления требования о досрочном возврате кредита, в котором изменен срок его возврата, что повлекло неверное исчисление срока давности.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора в части исчисления срока исковой давности, за который может быть взыскана кредитная задолженность.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, 19 января 2019 г. между АО «Социнвестбанк» (30 апреля 2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк» в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «Банк ДОМ. РФ») и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 210000,00 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21,9% годовых.
Однако, ФИО2 надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность.
Требование Банка к заемщику об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 30).
В связи с тем, что ФИО2 не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу статей 819, 809 ГК РФ имеет право требовать уплаты основного долга, процентов и штрафных санкций, с ответчицы, которая в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования Банка, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности. Между тем, размер задолженности судом определен судом без учета пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком (л.д. 62).
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, 16 сентября 2019 г. в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, расторжении кредитного договора в течение 30 календарных дней с момента его направления, т.е. до 16 октября 2019 г. включительно.
13 июля 2020 г. (в течение трехгодичного срока исковой давности, который в рассматриваемом случае исчисляется со следующего дня после неисполнения вышеназванного требования) Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, которое удовлетворено 5 августа 2020 г., 10 ноября 2021 г. судебный приказ отменен на основании возражений должника. Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано в суд 30 марта 2023 г., т.е. по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.
На основании статьи 204 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебная коллегия приходит к выводу, что кредитная задолженность может быть взыскана за период с 1 декабря 2018 г. (за три года, предшествующие подачи иска и за вычетом времени нахождения дела в производстве мирового судьи – 1 год 3 месяца 28 дней) по 10 марта 2023 г. (дата, определенная истцом).
Поскольку кредитный договор заключен на срок до 19 января 2023 г., судебная коллегия полагает возможным при определении сумм основного долга руководствоваться графиком платежей, согласно которому, по состоянию на 28 декабря 2018 г. остаток задолженности по основному долгу составлял 183985,85 рублей.
Сумма процентов за период с 1 декабря 2018 г. по 10 марта 2023 г. составит 172210,76 рублей:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
183985,85
01.12.2018
31.12.2019
396
183 985,85 ? 396 / 365 ? 21.9%
43 715,04 р.
= 43 715,04 р.
183985,85
01.01.2020
31.12.2020
366
183 985,85 ? 366 / 366 ? 21.9%
40 292,90 р.
= 84 007,94 р.
183 985,85
01.01.2021
10.03.2023
799
183 985,85 ? 799 / 365 ? 21.9%
88 202,82 р.
= 172 210,76 р.
Сумма процентов: 172 210,76 руб.
С размером определенной ко взысканию неустойки (50000,00 рублей) судебная коллегия соглашается, принимая во внимание следующее.
Вступившим в силу 1 июня 2015 г. Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ.
Таким образом, уменьшение неустойки ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, недопустимо. Указанное также соответствует разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на просроченную ссуду и просроченные проценты.
Исходя из суммы основного долга в размере 183985,85 рублей, размер штрафных санкций, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, составит 56685,03 рублей:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
183 985,85
01.12.2018
16.12.2018
16
7,50%
365
604,88
183 985,85
17.12.2018
16.06.2019
182
7,75%
365
7 109,92
183 985,85
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50%
365
1 587,82
183 985,85
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25%
365
1 534,90
183 985,85
09.09.2019
27.10.2019
49
7%
365
1 728,96
183 985,85
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
1 605,47
183 985,85
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
504,07
183 985,85
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
1 256,73
183 985,85
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
2 322,44
183 985,85
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
1 548,30
183 985,85
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
791,74
183 985,85
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
3 375,59
183 985,85
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
1 713,84
183 985,85
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
793,91
183 985,85
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
1 260,18
183 985,85
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
1 136,68
183 985,85
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
1 605,47
183 985,85
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
1 429,04
183 985,85
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
2 117,10
183 985,85
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
2 399,38
183 985,85
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
670,41
183 985,85
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
4 234,19
183 985,85
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
1 970,92
183 985,85
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
1 623,11
183 985,85
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
998,06
183 985,85
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
1 963,36
183 985,85
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
2 258,24
183 985,85
19.09.2022
10.03.2023
173
7,50%
365
6 540,32
Итого:
1561
7,21%
56 685,03
Исходя из суммы определенных ко взысканию процентов – 172210,76 рублей, сумма штрафных санкций составит 53057,19 рублей:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
172 210,76
01.12.2018
16.12.2018
16
7,50%
365
566,17
172 210,76
17.12.2018
16.06.2019
182
7,75%
365
6 654,88
172 210,76
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50%
365
1 486,20
172 210,76
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25%
365
1 436,66
172 210,76
09.09.2019
27.10.2019
49
7%
365
1 618,31
172 210,76
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
1 502,72
172 210,76
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
471,81
172 210,76
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
1 176,30
172 210,76
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
2 173,81
172 210,76
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
1 449,21
172 210,76
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
741,07
172 210,76
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
3 159,55
172 210,76
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
1 604,16
172 210,76
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
743,10
172 210,76
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
1 179,53
172 210,76
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
1 063,93
172 210,76
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
1 502,72
172 210,76
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
1 337,58
172 210,76
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
1 981,60
172 210,76
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
2 245,82
172 210,76
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
627,51
172 210,76
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
3 963,21
172 210,76
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
1 844,78
172 210,76
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
1 519,23
172 210,76
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
934,18
172 210,76
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
1 837,70
172 210,76
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
2 113,71
172 210,76
19.09.2022
10.03.2023
173
7,50%
365
6 121,74
Итого:
1561
7,21%
53 057,19
Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании штрафных санкций в размере 50000,00 рублей является ошибочными и не основан на приведенных нормах материального права.
Однако, не соответствие данного вывода обстоятельствам настоящего гражданского дела и допущенные в этой части судом первой инстанции нарушения данных норм не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку истец апелляционную жалобу на него не подавал, а его отмена приведет к фактическому ухудшению положения апеллянта по итогам рассмотрения поданной им жалобы, тогда как, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего апелляционную жалобу.
Учитывая изложенное выше, общая сумма кредитной задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 406196,61 рублей (183985,85+172210,76+50000,00)
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13912,09 рублей, исходя из того, что исковые требования удовлетворены на 97,52%.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 г. изменить в части определенных ко взысканию суммы основного долга, процентов, общей суммы кредитной задолженности, государственной пошлины.
Взыскать с ФИО2 /паспорт №.../ в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» /ОГРН <***>/ задолженность по кредитному договору <***> от 19 января 2018 г. в размере 406196,61 рублей, в том числе: 183985,85 рублей – основной долг, 172210,76 рублей – проценты, 50000,00 рублей – неустойка.
Взыскать с ФИО2 /паспорт №.../ в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» /ОГРН <***>/ расходы по уплате государственной пошлины – 13912,09 рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 31 июля 2023 г.