Дело №2-182/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022г. г.Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Логиновой И.А.,

при помощнике судьи Зотовой О.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, в обоснование указывая, что 30.12.2019 истец передал по расписке ответчику денежные средства в размере 103830,00 рублей со сроком возврата денежных средств – 31.12.2020, в установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены. Вступившим в законную силу решением суда от 13.10.2021 по делу № 2-484/2021 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы займа по расписке в размере103830,00 рублей. 13.11.2021 истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без ответа. Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 осуществлял деятельность у ФИО1, при перегоне ответчиком неисправного автомобиля в сопровождении с истцом, который управлял другим автомобилем, при осуществлении разворота на дороге произошло столкновение между транспортным средством, которым управлял ответчик, и транспортным средством под управлением третьего лица, вопрос о возмещении ущерба разрешен в добровольном порядке между истцом и третьим лицом, после чего ФИО2 написал расписку с обязательством о возврате денежных средств. Истец полагает, что ответчик, как первоначальный должник, был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к истцу путем написания расписки в день расчета с кредитором – 30.12.2019, данный факт ответчиком не оспаривался и установлен вступившим в законную силу решением суда, следовательно, у ФИО1, исполнившего обязательство ответчика по возмещению убытков в результате ДТП по вине ответчика третьему лицу, возникло право требования возмещения указанного ущерба к ответчику. Лицо, получившее денежные средства за ремонт автомобиля – ФИО8, цена иска – 103830,00 рублей является стоимостью ремонта автомобиля и дополнительного расчета не требует. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца убытки в размере 103830,00 рублей.

Определением суда от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены ООО «Промрезерв», ООО «Хлебный дом 27», ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в дополнение пояснил, что по договору аренды без экипажа от 06.12.2019 ему был передан автомобиль марки FAW CA3252P2R2TIA «Грузовой – самосвал» в целях использования им для разработки карьера в с.Марусино района имени Лазо Хабаровского края. Для того, чтобы перегнать указанный автомобиль на карьер он нанял водителя ФИО2 в отсутствии договора ОСАГО, и которого он (ФИО1) сам сопровождал из г.Хабаровска до места назначения на другом автомобиле. В Хабаровском районе, ФИО2, двигаясь за рулем вышеуказанного грузового автомобиля проехал поворот на с.Лесное Хабаровского района, при развороте обратно не уступил дорогу движущемуся за ним в одном направлении транспортному средству «Хлебовоз» под управлением третьего лица, по вине ФИО2 произошло столкновение транспортных средств, автомобиль «Хлебовоз» получил механические повреждения, чтобы урегулировать вопрос миром без вызова ГИБДД, он (ФИО1) впоследствии добровольно возместил стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля за ФИО2, который после чего написал ему (ФИО1) расписку о займе 103830,00 рублей, просит суд обязать ответчика возместить ему убытки на указанную сумму.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая, что все риски по перегону транспортного средства должен нести истец, как работодатель и владелец автомобиля, примерно 23.12.2019 по заданию ФИО1 и в интересах последнего он оказывал ему водительские услуги по перегону грузового автомобиля марки FAW за определенную плату, между ними существовали трудовые отношения, не оформленные документально, за их выполнение он получал плату. Указанный автомобиль необходимо было перегнать из г.Хабаровска на карьер, автомобиль имел неисправности, отсутствовали номера, для чего ФИО1 на другом автомобиле сопровождал его в дороге, показывал направление куда надо ехать. В Хабаровском районе он (ФИО2) проехал поворот на с.Лесное Хабаровского района, ФИО1 скомандовал развернуть автомобиль обратно, ширина дорожного полотна была примерно 6 метров, грузовой автомобиль, которым он (ФИО2) управлял, по размеру большой и развернуться сразу не представилось возможным, сдавая назад в него въехал автомобиль «Автофургон Газель», которая двигалась за ним в том же направлении, он (ФИО2) не отрицает того, что нарушил правила дорожного движения, считает по вине ФИО1, который руководил и контролировал его действия. ФИО1 решил сотрудников ГИБДД не вызывать, впоследствии оплатил третьему лицу стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, после чего он (ФИО2) написал расписку под давлением ФИО1 о займе денежных средств, деньги он не занимал, считает виновным в ДТП ФИО1. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Промрезерв», ООО «Хлебный дом 27», ФИО3, ФИО4, ФИО8 не явились, надлежащим образом извещались, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору аренды без экипажа от 06.12.2019 арендодателем ФИО4 арендатору ФИО1 был передан автомобиль марки FAW CA3252P2R2TIA «Грузовой – самосвал», 2008 года изготовления, VIN LFWKWXPN181F00585 CA6DL2-35E351258440 во временное владение и пользование в целях использования арендатором для разработки карьера, срок аренды с 06.12.2019 по 06.03.2020.

В соответствии с договором аренды № 50-29 от 30.06.2018 арендодатель ООО «Промрезерв» передал автомобиль «Автофургон Газель», регистрационный номер №, арендатору ООО «Хлебный дом 27» во временное владение и пользование, сроком с 01.07.2018 по 31.05.2021.

Из сведений ГИБДД следует, что автомобиль «Автофургон Газель», регистрационный номер №, зарегистрирован за ООО «Промрезерв»; автомобиль марки FAW CA3252P2R2TIA «Грузовой – самосвал», 2008 года изготовления, VIN LFWKWXPN181F00585 CA6DL2-35E351258440 в базе не числится.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 23.12.2019 по заданию ФИО1, в интересах последнего, оказывая водительские услуги по перегону грузового автомобиля, ФИО2, управляя автомобилем марки FAW CA3252P2R2TIA «Грузовой – самосвал», 2008 года изготовления, VIN LFWKWXPN181F00585 CA6DL2-35E351258440, принадлежащем по договору аренды ФИО1, совершил дорожно-транспортное происшествие на дороге, двигаясь в направлении из г.Хабаровска в Хабаровском районе он (ФИО2) проехал поворот на с.Лесное Хабаровского района, при развороте обратно не уступил дорогу движущемуся за ним в одном направлении транспортному средству «Автофургон Газель», регистрационный номер №, принадлежащему на праве аренды ООО «Хлебный дом 27», под управлением водителя ФИО3, в результате автомобиль «Автофургон Газель» столкнулся со стоящим поперек проезжей части автомобилем марки FAW CA3252P2R2TIA «Грузовой – самосвал», под управлением водителя ФИО2, производящего в это время маневр разворота транспортного средства в нарушение правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль «Автофургон Газель», регистрационный номер № получил механические повреждения. Установив между собой вину водителя ФИО2, стороны без вызова на место ДТП сотрудников ГИБДД, решили добровольно возместить ущерб, ФИО1 30.12.2019 оплатил из собственных средств 103830,00 рублей в счет произведенных механиком по ремонту транспортных средств ООО «Хлебный дом 27» ФИО8 ремонтно-восстановительных работ автомобиля Газель (хлебовоз), государственный номер №, о чем представлена расписка.

Впоследствии 30.12.2019 по требованию ФИО1 ФИО2 написал расписку о займе денежных средств в размере 103830,00 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность подрядчика перед третьими лицами может возникнуть, в частности, за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юрлица, в процессе выполнения работ подрядчиком. Такой вред по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, если подрядчик - физлицо и действовал или должен был действовать по заданию заказчика и под его контролем за безопасным ведением работ, то заказчик должен возместить вред, причиненный подрядчиком при исполнении им своих обязанностей по договору (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении гражданско-правовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что управлявший в момент ДТП автомобилем марки FAW CA3252P2R2TIA «Грузовой – самосвал» ФИО2, фактически состоял в гражданско-правовых отношениях с владельцем указанного транспортного средства ФИО1 и выполнял его поручение, а не использовал автомобиль по своему усмотрению, то обязанность возместить ущерб с учетом вышеназванных норм материального права лежит на владельце источника повышенной опасности – ФИО1, таким образом, право регрессного требования по взысканию с ФИО2 убытков у истца отсутствует, расписка ФИО2 о займе денежных средств в размере 103830,00 рублей, правового значения не имеет и не является доказательством обязанности ФИО2 по возмещению ущерба, в связи с чем, заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца через Вяземский районный суд.

Судья И.А. Логинова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2022