Дело № 2-2249/2025

64RS0043-01-2025-003227-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Тютюкиной И.В.,

при секретаре Бекежановой А.Б.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО2, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО8, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица ПАО «Т Плюс» - ФИО6, действует на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», публичное акционерное общество «Т Плюс», ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявление к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, в пути следования на участке дороги у <адрес> совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги. Данный дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) транспортному средств Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а ФИО4, как собственнику транспортного средства – имущественный вред. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые составили административный материал, согласно которому на участке возле <адрес> выявлены следующие недостатки: провал проезжей части дороги размерами: длина – 1,2 м, ширина – 0,8 м, глубина – 0,08 м. Согласно экспертному заключению от 21 апреля 2025 года №В, составленному ИП ФИО7, по заказу истца, стоимость устранения повреждений, причиненных транспортному средству Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 16 апреля 2024 года, составляет 355 700 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 194 700 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 11 393 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.

Представитель истца ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в возражениях (отзыве) на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Т Плюс» разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, возражения представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16 апреля 2025 года ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, в пути следования на участке дороги у <адрес> совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудником ГИБДД по г. Саратову, фотоматериалом, материалом по факту ДТП, исследованном в судебном заседании.

Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного наряду со схемой места ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда: провал дорожного полота на проезжей части дороги, размерами: длина – 1,2 м, ширина – 0,8 м, глубина – 0,08 м.

В результате указанного ДТП транспортному средств Toyota RAV4, государственный регистрационный знак 1ККТ4303, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №В, составленному ИП ФИО7, по заказу истца, стоимость устранения повреждений, причиненных транспортному средству Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 355 700 руб.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и принадлежности коммуникаций, расположенных в месте ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая, автотовароведческая, техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования выбоины на проезжей части на дорожном полотне у <адрес>, в которую ДД.ММ.ГГГГ совершен наезд транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, учитывая выявленный дефект дорожного полотна на исследуемом участке дороги – согласно представленным материалам дела, является естественный физический износ вследствие неудовлетворительного содержания и эксплуатации исследуемой части дороги.

Под исследуемым участком дорожного полотна, напротив <адрес> в месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ расположена сеть подземной теплотрассы (трубы сечением 2d=200, в железобетонных лотках 1200х600 пересечение с 2d=200, в железобетонных лотках 200х900).

Также под исследуемым участком дороги проходят сети водопровода (В d=500).

Причиной образования выбоины подземные коммуникации не являлись.

Теплотрасса, водопровод и канализация являются действующими, из эксплуатации не выведены.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, с высокой долей вероятности образовались следующие повреждения:

Диск переднего правого колеса литой R17 – деформация внутренней закраины;

Диск заднего первого колеса литой R17 – деформация внутренней закраины.

Деформация внутренней закраины диска переднего правого колеса и деформация внутренней закраины диска заднего правого колеса автомобиля марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак 1ККТ4303, указанные в исковом заявлении, могли образоваться в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП на участке дороги около <адрес> при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.

Иные повреждения, указанные в исковом заявлении, не могли образоваться в заявленных обстоятельствах.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место 16 апреля 2025 года, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области в момент повреждения, составляет: с учетом износа – 56 400 руб., без учета износа – 194 700 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что вина может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Согласно Уставу муниципального образования «Город Саратов», принятому решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 6).

Решением Саратовской Городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-281 утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» данный Комитет является отраслевым (Функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр., в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской Городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов».

Как следует из материалов дела, дорога, в месте где произошло ДТП, находится в черте муниципального образования «Город Саратов».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 331/2025 от 22 августа 2025 года причиной образования выбоины на проезжей части на дорожном полотне у <адрес>, в которую 16 апреля 2025 гожа совершен наезд транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, учитывая выявленный дефект дорожного полотна на исследуемом участке дороги – согласно представленным материалам дела, является естественный физический износ вследствие неудовлетворительного содержания и эксплуатации исследуемой части дороги. Причиной образования выбоины подземные коммуникации не являлись.

Являясь собственником дорог местного значения общего пользования, администрация муниципального образования «Город Саратов» в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение.

При наличии оснований администрация муниципального образования «Город Саратов» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «Город Саратов» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.

В связи с вышеизложенным, лицом ответственным за причинение ущерба истцу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика, администрации муниципального образования «Город Саратов», в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 194 700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 25 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 841 руб. (4000 руб. + 3% * (194 700 руб. – 100 000 руб.), поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 552 руб. (11 393 руб. – 6 841 руб.) подлежит возврату истцу.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчикам в размере 91 руб. 20 коп., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись для истца необходимыми с целью выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 40 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, количество судебных заседаний, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 25 000 руб.

По делу по инициативе ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.

Руководитель экспертной организации ООО «РусЭксперт» обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы. Указанные расходы в сумме 77 500 руб. подлежат взысканию с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов».

Взысканные судом денежные средства подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН №) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4 (паспорт серии №) материальный ущерб, причиненный автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, в размере 194 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 841 руб., расходы по проведению независимой досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ФИО4 (паспорт серии №) возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 552 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН №) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ОГРН №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 77 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 октября 2025 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина