Решение

Именем Российской федерации

07 ноября 2025 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Деминой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3139 по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Раменская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просила взыскать с ответчика АО «Раменская теплосеть» в счет материального ущерба, причиненного заливом <адрес> в <адрес>, в размере 577653,22 руб., стоимость услуг по договору <номер> от <дата> по определению стоимости устранения ущерба в сумме 17000 руб., взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере 60000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.5-10 том 1).

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ответчика АО «Раменская теплосеть» в счет материального ущерба, причиненного заливом <адрес> в <адрес>, в размере 529224,85 руб., стоимость услуг по договору <номер> от <дата> по определению стоимости устранения ущерба в сумме 15000 руб., взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере 60000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.145-150 том 1).

Поскольку квартиры истцов были залиты в результате затопления, имевшего место <дата>, дела по иску ФИО1 и ФИО2 были объединены в одно производство на основании определения суда от <дата> (л.д.269 том 1).

Впоследствии истцы увеличили исковые требования.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба, причиненного заливом <адрес> в <адрес>, в размере 577653,22 руб., стоимость услуг по договору <номер> от <дата> по определению стоимости устранения ущерба в сумме 17000 руб., взыскать <...> расходов по договору на оказание услуг <номер> от <дата>, в размере 25000 руб., взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда 120000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.7-13 том 3).

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба, причиненного заливом <адрес> в <адрес>, в размере 529224,85 руб., стоимость услуг по договору <номер> от <дата> по определению стоимости устранения ущерба в сумме 15000 руб., взыскать <...> расходов по договору на оказание услуг <номер> от <дата>, в размере 25000 руб., взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда 120000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.14-21 том 3).

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 отсутствовали. Их представитель по доверенности ФИО3 (л.д.130 том 1, л.д.255 том 1) поддержала уточненные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик АО «Раменская теплосеть» представитель по доверенности ФИО4 (л.д.44 том 3) исковые требования не признал.

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>. ФИО2 принадлежит <адрес> по этому же адресу.

Ответчик АО «Раменская теплосеть» является управляющей компанией по указанному дому. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

<дата> произошел залив квартиры истцов, причина залива - срыв соединения на полотенцесушителе в санузле <адрес> до первого запорно-регулировочного крана. Данный факт подтвержден актом <номер> от <дата> (л.д.11 том 1) и актом <номер> от <дата> (л.д.152).

Причина залива стороной ответчика не оспаривалась. Кроме того, причина залива установлена в ходе рассмотрения гражданского дела <номер> года по иску ФИО5 к АО «Раменская теплосеть» о возмещении ущерба, по которому ФИО1 привлекалась в качестве третьего лица. Решением Раменского городского суда от <дата> исковые требования ФИО5 удовлетворены частично (л.д.49-51 том 3). Решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата>, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В силу выше приведенных норм права обязанность по возмещению ущерба истцам лежит на управляющей компании АО «Раменская теплосеть».

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 обратилась в ООО «Бюро Технической Экспертизы ДОМ». Согласно техническому заключению <номер> от <дата> общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранения ущерба в помещении <адрес> составляет 577653,22 руб. (л.д.12-118 том 1).

ФИО2 также обратился в ООО «Бюро Технической Экспертизы ДОМ». Согласно техническому заключению <номер> от <дата> общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранения ущерба в помещении <адрес> составляет 529224,85 руб. (л.д.154-242 том 1).

<дата> ФИО1 направила в АО «Раменская теплосеть» претензию, в которой просила выплатить ей сумму возмещения ущерба 577653,22 руб., стоимость услуг по оставлению отчета 17000 руб., с приложением технического заключения об оценке (л.д.124-126 том 1). На что ответчик ответил отказом (л.д.127 том 1).

<дата> ФИО2 направил в АО «Раменская теплосеть» претензию, в которой просил выплатить ему сумму возмещения ущерба 544224,85 руб., стоимость услуг по оставлению отчета 15000 руб., с приложением технического заключения об оценке (л.д.248-250 том 1). На что ответчик ответил отказом (л.д.251 том 1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО "Раменская УК" факт залива квартир истцов не отрицался, ответственность за причиненный ущерб не оспаривалась. Спорным по данному делу являлся вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартир, принадлежащих истцам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству АО "Раменская УК" была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д.22-23 том 2).

Согласно заключению судебной экспертизы <номер> от <дата>, повреждения отделки в квартирах <номер> и 191 образовались в результате залива <дата>. Имеющаяся перепланировка в квартирах путем присоединения балкона к жилым комнатам не повлекла увеличение повреждений в самих квартирах.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> (собственник ФИО2) на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет 408283,98 руб., без учета износа 429198,96 руб.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> (собственник ФИО1) на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет 391324,51 руб., без учета износа 430030 руб. (л.д.36-83 том 2).

Суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства причин, объема залива квартир, стоимости восстановительного ремонта имущества, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцам, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Экспертиза проведена на основании натурного осмотра с использованием дальномера лазерного, прошедшего поверку (л.д.190 том 2), с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, а оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Эксперт ФИО6 имеет необходимую квалификацию, работает в ООО «Центр судебной экспертизы» в качестве штатного эксперта (л.д.191 том 2), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что установленные при осмотре квартир истцов повреждения, стоимость устранения которых определена в экспертном заключении, являются следствием залива. Кроме этого, эксперт дал показания по вопросам представителя истцов (л.д.182-183 том 2).

Суд не может согласиться с доводами представителя истцов о необходимости принятия за основу досудебные заключения об определении стоимости ущерба.

Так, в заключении <номер> по <адрес> (собственник ФИО1) произведена оценка стоимости работ по восстановлению мебели. Между тем, в акте <номер> от <дата> повреждения мебели не зафиксированы, исковые требования о взыскании ущерба за повреждение мебели истцом ФИО1 не заявлялись.

Относительно стоимости восстановительного ремонта в <адрес> (собственник ФИО2), разногласия возникли по материалу покрытия стен. При допросе в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что фактурной краски в данной квартире не было. Стены покрыты водоэмульсионной краской.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется. Проверяя доводы представителя истцов, суд полагает, что перечисленные стороной истцов недостатки судебной строительно-технической экспертизы на выводы заключения не влияют и не препятствуют к принятию судом данного заключения в качестве объективного доказательства по делу.

При этом суд не принимает в качестве доказательства техническое заключение <номер>, составленное <дата> ООО «Бюро Технической Экспертизы ДОМ» (л.д.104-128 том 2). Данное заключение не опровергает выводов заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз», поскольку по своей сути дает субъективную оценку заключению судебной экспертизы и действий эксперта, а потому не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта квартир истцов. Кроме того, специалист ФИО7 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ввиду изложенного нет оснований взыскивать расходы по составлению данного заключения по 25000 руб. в пользу каждого истца.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость ущерба по заливу квартиры в сумме 430030,06 руб. без учета износа. В пользу ФИО2 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 429198,96 руб. без учета износа.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста: в пользу ФИО1 в сумме 17000 руб. (л.д.119-123 том 1), в пользу ФИО2 15000 руб. (л.д.243-247 том 1), т.к. данные заключения являлись необходимыми доказательствами для подачи исков в суд, учитывая, что истцы не являются специалистами в области оценки и строительства.

Учитывая, что при оказании услуг ненадлежащего качества были нарушены права потребителей ФИО2 и ФИО1, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 15000 руб. в пользу каждого, что согласуется со ст.15 Закона РФ от <дата> <номер> (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей".

Как следует из положений п.6 ст.13 выше названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Учитывая, что истцы обращались к ответчику в досудебном порядке с претензиями о выплате суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, требования потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе, и после предъявления искового заявления, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Расчет штрафа в пользу ФИО1 будет следующим: 430030,06 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + компенсация морального вреда 15000 руб. / 50 % = 222515 руб.

Расчет штрафа в пользу ФИО2 будет следующим: 429198,96 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + компенсация морального вреда 15000 руб. / 50 % = 222099,48 руб.

У суда нет основания для применения к указанной сумме штрафа положения ст.333 ГК РФ, т.к. предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства от ответчика не поступало ходатайства о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу в связи с позицией ответчика, объемом проделанной представителем истцов работы, суд полагает, что судебные расходы истцов по оказанию услуг представителя в сумме по 60000 руб. в пользу каждого будут отвечать принципам разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину по требованиям ФИО1 28110,90 руб., по требованиям ФИО2 – 28085,97 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Раменская теплосеть» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 430030,06 руб., стоимость услуг по определению стоимости ущерба, 17000 руб., расходы по оказанию юридической помощи 60000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в размере 222515 руб.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в большем размере, о взыскании расходов по заключению договора на оказание услуг <номер> от <дата> в размере 25000 руб., о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Раменская теплосеть» госпошлину в доход Раменского муниципального округа в сумме 28110,90 руб.

Взыскать с АО «Раменская теплосеть» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 429198,96 руб., стоимость услуг по определению стоимости ущерба, 15000 руб., расходы по оказанию юридической помощи 60000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в размере 222099,48 руб.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в большем размере, о взыскании расходов по заключению договора на оказание услуг <номер> от <дата> в размере 25000 руб., о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Раменская теплосеть» госпошлину в доход Раменского муниципального округа в сумме 28085,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 года

Судья