КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2024-001275-93

Дело 2-26/2025 (2-956/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Шириевой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арча» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арча» (ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 383 600 руб., расходов на экспертизу в размере 8500 руб., 40 000 рублей расходов на услуги представителя, 7036 рубля – расходов по оплате государственной пошлины, а также почтовых расходов вразмере 1084 руб., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине ФИО2, управлявшего принадлежащего ответчику автомобилем Камаз, принадлежащий истцу автомобиль Kia Rio с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения, выплата, полученная от АО «Альфастрахование» в размере 218 400 рублей, оказалась недостаточной для возмещения ущерба в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта составляет 602 000 рублей.

При рассмотрении дела на основании проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика - сумму восстановительного ремонта в размере 249 900 рублей; расходы на независимую экспертизу в размере 5000 рублей; - расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 рублей; государственную пошлину в размере 3 930 рублей; почтовые расходы, расходы за услуги эвакуатора в размере 26 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в возражениях просил, с учетом проведенной по делу экспертизы и выплаченной страховой компании суммы ущерба, разницу в размере 3 400 руб. взыскать с страховой компании, а также снизить судебные расходы пропорционально уменьшению исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Камаз, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ООО «Арча».

В результате ДТП автомобиль Kia Rio с государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ. Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО4 подтверждаются копией материалов дела об административном правонарушении, ответчиком не оспорены.

Истец, как потерпевший, обратился в страховую компанию ответчика для получения страхового возмещения. Страховой компанией АО «Альфатрахование», на основании решения финансового уполномоченного ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере – 218 400 руб., однако данная сумма не покрывает причиненный ущерб.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). При этом согласно абз. 2 п. 1 названной статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По смыслу ст. 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком № по повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком № по повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Альянс судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 468 300 рубля.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, квалификация эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, результаты которого он считает правильными и кладет в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП.

Ответчиками заключение эксперта не оспорено, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие причинение имущественного ущерба в размере 468 300 рублей, при этом 218 400 рублей истцу возмещено страховой компанией.

Статьей ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичные разъяснения даны в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, существенным для дела обстоятельством является установление законного владельца транспортного средства, водитель которого виновен в ДТП.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из вышеприведенных норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо, что источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство – автомобиль марки Камаз, с государственным регистрационным знаком №, находится в собственности у ООО «Арча».

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Камаз, с государственным регистрационным знаком № застрахована по договору ОСАГО в АО «Ресо-Гарантия», полис серии ТТТ №.

Ответчик ООО «Арча» как собственник источника повышенной опасности автомобиля Камаз, с государственным регистрационным знаком № согласно ст. 209 ГК РФ был вправе распоряжаться спорным имуществом по своему усмотрению, реализуя тем самым права собственника, декларированные в ст. 35 Конституции РФ.

Однако, понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При этом, сам по себе факт управления ФИО4 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он как водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Арча» суммы материального ущерба в размере 249 900 рублей, причиненного в результате ДТП.

Довод ответчика о том, что размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика 400 000 руб., установленный Законом Об ОСАГО, и страховая выплата должна быть довзыскана со страховой компании, суд отклоняет как необоснованную, поскольку размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, который возмещает причинитель вреда, определяются по разным правилам и в разных ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку уменьшение исковых требований было обусловлено результатами судебной экспертизы автомобиля, произведенной на основании уточняющих вопросов ответчика ООО «Арча», с учетом приведенных выше положений законодательства, а также того факта, что с учетом проведенной по делу экспертизы истцом самостоятельно уменьшен размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд не усматривает злоупотребления процессуальными правами со стороны истца.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 930 руб., почтовые расходы в размере 1084 руб., расходы по проведению экспертизы, необходимой для оценки ущерба и обращения истца в суд, в размере 5 000 руб., а также расходы, понесенные истцом на эвакуатор, в связи с назначением судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

Несение расходов истцом на оплату услуг представителя подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 63-64, том 1).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то расходы истца, связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ООО «Арча».

Таким образом, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает размер и характер предъявленных требований, реальность расходов, объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень необходимости объема работы, выполненной представителем по делу, приходит к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в суде в заявленном размере 20 000 руб.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альянс судебных экспертов», расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Арча».

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в счет оплаты предстоящих расходов на проведение экспертизы на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в <адрес> внесено 30 000 рублей (т.1 л.д. 168).

Таким образом, денежные средства в размере 30 000 рублей подлежат перечислению с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного Департамента в <адрес> на счет ООО «Альянс судебных экспертов».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арча» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 249 900 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 930 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 26 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 084 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Денежные средства, находящиеся на лицевом (депозитном) счете Управления Судебного Департамента в <адрес>, внесенные ООО «Арча» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, в сумме 30 000 рублей перечислить за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Альянс судебных экспертов» (ИНН <***>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:подпись

Копия верна.Судья _____________________ М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»_______2025 года

Судья _____________________ М.С. Хафизов