дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РН Банк» (далее по тексту - АО «РН Банк», Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 924 954,00 руб. под 12,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, 2021 года выпуска, цвет белый. ФИО1 в свою очередь обязался возвратить кредит и начисленные на него проценты ежемесячными платежами в размере 16 590,00 руб. 18 числа каждого месяца. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог названного выше автомобиля. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету. Однако заёмщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, не уплачивает кредит и начисленные на него проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 864 625,26 руб. в том числе: просроченный основной долг в размере 812 914,12 руб., просроченные проценты в размере 45 423,53 руб., неустойка 6 287,61 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 претензию о досрочном возврате кредита. Однако она оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 864 625,26 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 846,25 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, 2021 года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 693 715,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РН Банк» уточнили исковые требования, просили взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 785 160,69 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 846,25 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, 2021 года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 693 715,50 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, ранее в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что согласно пункту 2 статьи 14 ФЗ № «О потребительском кредите» кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Из представленной истцом выписки следует, что нарушение им сроков погашения началось ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (т.е. менее чем за 180 дней) он погасил задолженность и вышел на график. Следовательно, указанные в пункте 2 статьи 14 ФЗ № основания досрочного взыскания потребительского кредита отсутствуют. Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) не исполнившее обязательство лицо несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) и признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Нарушение им графика погашения кредита имело место в 2023 году и вызвано тем, что МОСП по ОИП УФССП России по РК возбудило в отношении меня исполнительное производство №-ИП и в рамках него наложило арест на его имущество, в том числе и на банковские счета. Ввиду этого он не имел возможности распоряжаться своими средствами, в том числе своевременно производить платежи в адрес истца. После окончания исполнительного производства №-ИП он сразу предпринял меры по погашению накопившейся просроченной задолженности. На настоящий момент он вышел на график платежей, что подтверждается выданной ему истцом выпиской. Считает, что у него отсутствует вина в нарушение обязательств, а именно – при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 названного Кодекса по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 Кодекса заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 924 954,00 рублей под 12,5 % годовых, на приобретение транспортного средства, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии с пунктом 3.1 данного кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, 2021 года выпуска, цвет белый.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №.

В нарушение условий указанного кредитного договора заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банком направлена ответчику претензия о погашении суммы задолженности по кредиту, требования которой ответчиком не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита Банк вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 785 160,69 руб. в том числе: просроченный основной долг в размере 748 237,65 руб., неустойка в размере 36 923,04 руб.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает, стороной ответчика не оспорен. Оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 785 160,69 рублей.

Разрешая доводы ответчика ФИО1 и его представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Ответчиком были допущены неоднократные просрочки по внесению ежемесячного платежа, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 851 418,95 руб.

Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, Банк в силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вправе требовать у заемщика ФИО1 досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами, поскольку заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней (5 месяцев 22 дня составляет просрочка ФИО1) в течение последних ста восьмидесяти календарных дней до даты востребования долга.

Таким образом, доводы ФИО1 суд признает несостоятельными.

Обсуждая исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 этого же Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 348 Кодекса основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 350 Кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3.1 данного кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, 2021 года выпуска, цвет белый.

Согласно сведениям ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является заемщик ФИО1

Таким образом, поскольку судом установлено, что ненадлежащие исполнение должником обеспеченного указанным залогом обязательства, суд считает требования Банка об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, 2021 года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом обсуждая исковые требования Банка в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 693 715,50 рублей, суд исходит из того, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены предмета залога, в связи с чем, заявленные требования об определении начальной продажной стоимости спорного транспортного средства удовлетворению не подлежат.

В соответствии с статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего искового заявления Банком оплачена государственная пошлина в размере 17 846,25 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из расходов по уплате государственной пошлины. Исходя из указанных норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 17 846,25 рубля, а требования удовлетворены в размере 785 160,69 рублей вместо первоначально заявленных 864 625,26 рублей, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения уплаты госпошлины сумма в размере 17 051 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общество «РН Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Акционерного общество «РН Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 785 160 (семьсот восемьдесят пять тысяч сто шестьдесят) рублей 69 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 748 237 (семьсот сорок восемь тысяч двести тридцать семь) рублей 65 копейки, неустойка – 36 923 (тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать три) рубля 04 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 051 (семнадцать тысяч пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, 2021 года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья О.В. Беспалов