Решение по делу № 2-788/2023 от 17.08.2023 - о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-788/2023

УИД: 50RS0040-01-2023-000531-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Корниенко М.В. при секретаре Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК РЭУ №1 – Садовый» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений требований, просил суд взыскать в его пользу с ООО «УК РЭУ № – Садовый» ущерб, причинённый заливом квартиры, денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры, в результате которого был нанесен вред внутренней отделке квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГг., выданного ООО «УК «РЭУ №-Садовый» в результате залива пострадала внутренняя отделка <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Залив произошел из-за прорыва отвода на коллекторе системы ГВС до запорного крана, что находится в зоне ответственности управляющей компании. Управляющей компанией, обслуживающей дом по адресу: <адрес>, является дома по адресу является ООО «УК «РЭУ №-Садовый". По мнению истца, в соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, дефектный участок трубы относится к общедомовому имуществу. С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направлял ответчику письменную претензию, которая была оставлена последним без должного впаивания, данное обстоятельство для истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика убытки, причинённые залитием квартиры, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГг., в размере 419829,55 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации, в размере 7500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя в размере 2400 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, присутствовавший на предыдущем судебном заседании, представитель истца, действующий на основании доверенности, просил суд иск удовлетворить, с учётом его уточнений.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, явившись в суд, ходатайствовал о проведении по делу экспертизы, поскольку ответчиком не оспаривалась вина компании в произошедшем заливе, при этом оспаривалась сумма, причинённого имуществу истцу ущерба. Заявленную первоначально истцом ко взысканию сумму в размере 528190,12руб. представитель ответчика полагал чрезмерно завышенной, поскольку с учетом того, что объем повреждений, указанный в экспертном заключении, предоставленном в материалы дела истцом, имеет расхождения по ряду позиций с актом о заливе квартиры составленный сотрудниками управляющей организации, в объем работ по вышеуказанной экспертизе включен ряд работ, с необходимостью проведения которых ответчик не согласен, что в целом, вызывает несогласие ответчика с размером возмещения ущерба от залива, определенной экспертизой, предоставленной в материалы дела истцом. Помимо этого, представитель ответчика, просил суд о снижении денежной компенсации морального вреда и применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию суммы штрафа.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из объяснений представителей сторон и представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры, в результате которого был нанесен вред внутренней отделке квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу.

Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГг., выданного ООО «УК «РЭУ №-Садовый» в результате залива пострадала внутренняя отделка <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Залив произошел из-за прорыва отвода на коллекторе системы ГВС до запорного крана, что находится в зоне ответственности управляющей компании.

Управляющей компанией, обслуживающей дом по адресу: <адрес>, является дома по адресу является ООО «УК «РЭУ №-Садовый".

По мнению истца, в соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дефектный участок трубы относится к общедомовому имуществу.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направлял ответчику письменную претензию, которая была оставлена последним без должного впаивания, данное обстоятельство для истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом а) пункта 5.8.3 Постановления Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Определением Реутовского городского суда <адрес> ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение который было поручено экспертам АНО «НИИСЭ».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

-Какова стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., в части восстановления состояния внутренней отделки поврежденной квартиры, с учётоми без учёта износа отделочных материалов использованных в отделке поврежденного заливом помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.?

-Какова стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., в части восстановления состояния движимого имущества, с учетом износа и без учета износа указанного истцом в исковом заявлении движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно выводам экспертов ООО «АНО «НИИСЭ»№ от ДД.ММ.ГГГГг.: Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в части восстановления состояния внутренней отделки поврежденной квартиры, без учета износа отделочных материалов, использованных в отделке поврежденного заливом помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 397 609 руб. 10 коп. Из которых стоимость работ и услуг составляет: 326589,01 руб., а стоимость материалов 71020,09 руб. Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в части восстановления состояния внутренней отделки поврежденной квартиры, с учётом износа отделочных материалов, использованных в отделке поврежденного заливом помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 386 956 руб. 09 коп. Из которых стоимость работ и услуг составляет: 326589,01 руб., а стоимость материалов 60367,08 руб.

Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в части восстановления состояния движимого имущества без учёта износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 26815 руб. 53 коп. Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в части восстановления состояния движимого имущества с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 22220 руб. 45 коп.

Не доверять заключению эксперта АНО «НИИСЭ» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение эксперта соответствуют требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение АНО «НИИСЭ», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Общество, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, отвечает перед собственниками жилых помещений данного дома за обслуживание и ремонт общего имущества (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению их нарушенных прав.

Разрешая дело по существу, суд, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 15, 779, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, ст. ст. 30, 161 ЖК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку залив в квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, учитывая, что именно ответчик, являясь управляющей организацией, в соответствии с положениями действующего законодательства, самостоятельно, либо с привлечением других лиц, должен осуществлять техническое обслуживание общего имущества дома, в котором находится квартира истца.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу действующего законодательства система водоснабжения в частности ГВС, находящаяся до первых запорных кранов, является общим имуществом дома, за надлежащее содержание которого отвечает управляющая компания, то есть ответчик.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил и не оспаривал, что разрыв отвода стояка произошел до запорного устройства.

Управляющая компания в силу действующего законодательства обязана следить за состоянием общедомового имущества, в частности, путем проведения регулярных осмотров.

В силу действующего законодательства управляющая компания обязана производить плановые годовые осмотры общедомового имущества многоквартирного дома.

Законодательством предусмотрена периодичность осмотров не чаще 1 раз в 3 месяца.

Эта обязанность предусмотрена пунктами 13 – 14 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», а также подпунктом б) пункта 32 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

В силу изложенного разрушенный участок отвода на коллекторе системы ГВС до запорного крана, который стал причиной залива квартиры истца, является общим имуществом многоквартирного дома.

Ответственность за его надлежащее содержание несет управляющая компания, то есть ООО «УК РЭУ № – Садовый».

Таким образом, именно ООО «УК РЭУ № – Садовый», как управляющая компания, является ответственным за материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что залив квартиры истца произошёл не по вине управляющей организации, судом не может быть принят во внимание, виду его необоснованности, данный довод опровергается выводами эксперта, отражёнными в заключение судебного эксперта АНО «НИИСЭ».

Опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы, ответчиком представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленный отчет, полученный истцом в досудебном порядке, и экспертное заключение, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения АНО «НИИСЭ».

Таким образом, учитывая, что ущерб квартирам истца был причинён в результате прорыва отвода на коллекторе системы ГВС до запорного крана, то есть вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением ООО «УК РЭУ № – Садовый», таким образом, в пользу истца с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры, без учёта износа, в размере 397609,10 руб., а также стоимость повреждённого движимого в результате залива движимого имущества с учётом его износа, в размере 22220,45 руб.

Взыскивая данную сумму, суд считает, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений движимого имущества истца, причинённого заливом.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт повреждения не только квартиры истца, в результате залива, но и находящегося в квартире движимого имущества – мебели (кухонной столешницы и кухонного гарнитура), в связи с чем в пользу истца в ответчика надлежит взыскать сумму убытков причинённых его движимому имуществу в размере 22220,45 руб.

Таким образом, с учётом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, общий размер материального ущерба, причиненного квартире истца в результате спорного залива, составляет: 419829,55 руб. (397609,10руб (стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа материалов на дату залива) + 22220,45 руб. (рыночная стоимость поврежденного движимого имущества с учетом износа материалов на дату залива)).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поскольку данная сумма отвечает критериям разумности.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд руководствуется положением п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающим, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 214 914,77 руб. (419829,55 +10 000)/2= 214 914,77).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой штрафной неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, подлежащий взысканию с ответчика несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание гражданско-правовую природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает, что размер штрафа в сумме 180 000 руб. в пользу истца, отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг экспертной организациии и судебных расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется следующим:

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание постановленное решение, в котором требования удовлетворены частично, характер спора, объем оказанных представителем услуг, стоимость юридических услуг в Московском регионе, отсутствие мотивированных контраргументов относительно взыскания понесённых судебных расходов по оплате юридических услуг, суд полагает возможным, с учётом положения ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесённые им на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов оплате юридических услуг свыше удовлетворённой суммы надлежит отказать.

Истцом были заявлены требование о взыскании расходов, понесённых им в досудебном порядке по оплате услуг экспертной организации по составлению отчёта о причинённом ему в результате залива ущербе. Стоимость услуг по оценке составила 7500 руб.

Суд находит данные расходы необходимыми вынужденно понесёнными убытками, поскольку без получения в досудебном порядке экспертных заключений по установлению вины управляющей организации в произошедшем заливе, а также стоимости причинённого в результате залива ущерба, истец не имел возможности аргументировать и мотивировать свои исковые требования. Суд считает данные расходы обоснованными, разумными и необходимыми.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности в размере 2400 руб., суд исходит из того, что доверенность в оригинале представителем истца представлена в материалы дела, что исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении аналогичного дела, а также взыскание судебных издержек на оформление данной доверенности.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «УК РЭУ №1 – Садовый» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК РЭУ №1 – Садовый» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате залива квартиры в размере 419829,55 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 7500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя в размере 2400 руб., штраф в размере 180 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УК РЭУ №1 – Садовый» взыскании денежных средств выше удовлетворённых сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 17 августа 2023г.

Судья: Корниенко М.В.