№ 2-213/2023

УИД:04RS0002-01-2023-000246-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Багдарин 28 ноября 2023 года

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пархаева С.С., единолично, при секретаре Батуевой О.В., с участием помощника прокурора Баунтовского района Республики Бурятия Шемелина Ф.В., истца ФИО1 (участие обеспечено посредством ВКС), представителя ответчиков МВД России, Отделения МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Бурятия» по доверенности ФИО3 М-Ц. (участие обеспечено посредством ВКС), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району, МВД России, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Бурятия» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит взыскать с Отделения МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб. в связи с причинением вреда здоровью, нравственных и психических страданий, в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 11 декабря 2021 года при его этапировании из ИВС Отделения МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району в СИЗО-1 г. Улан-Удэ было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинен вред здоровью, нравственные и психические страдания.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД Российской Федерации, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Бурятия» (далее - ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечен ФИО4

На исковое заявление ФИО1 от ответчиков поступили возражения.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил взыскать с Отделения МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб. в связи с причинением вреда здоровью, нравственных и психических страданий, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием конвойной автомашины, в котором он находился в качестве этапируемого пассажира. Пояснил, что после ДТП до настоящего времени у него головные боли.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, Отделения МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району ФИО2, действующий на основании доверенностей, возражал против исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия» по доверенности ФИО3 М-Ц. возражала против исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований к ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия» отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, ФИО4 не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования к ответчикам обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере, не превышающем 15 000,00 руб., суд пришел к следующему.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями Гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1151 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ) (п.22).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2021 года около 12 часов 00 минут на 14 км. автодороги Романовка-Багдарин Баунтовского эвенкийского района Республики Бурятия водитель ФИО4, двигаясь на автомашине специального назначения УАЗ-396255 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, следуя в г. Улан-Удэ в составе конвоя, не справившись с рулевым управлением, совершил съезд с дороги с дальнейшим опрокидыванием.

В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения: гематома правой височной области, ушиб грудной клетки слева.

Согласно акта судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № телесное повреждение в виде гематомы правой височной области причинено ФИО1 в результате воздействия твердого тупого предмета или ударе об таковые и расценивается как не причинившее вреда здоровью человека. Термин «ушиб грудной клетки слева» не отражает характер и морфологию повреждения, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Исследовав акт судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает, что исследование проведено на основании определения начальника ОГИБДД Отд.МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району, при проведении исследования изучено заключение о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений, фельдшера медицинской части № в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия ФИО6, согласно которой в 11 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован подследственный ФИО1 Е,В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при проведении осмотра выявлены телесные повреждения. Диагноз: Гематома правой височной области. Ушиб грудной клетки слева. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данное исследование в качестве надлежащего доказательства

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения степени вреда, причиненного здоровью истца, ответчиками не заявлено.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП в отношении водителя ФИО4 отказано на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно выводам заключения эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № причиной разгерметизации представленной на исследование шины послужило возникновение сквозного пробоя, образованного в результате наезда на твердый предмет с режущей кромкой в процессе движения автомобиля. Повреждение представленной на исследование шины, возникло в процессе движения до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав экспертное заключение экспертно-криминалистического центра МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, подготовлено на основании постановления начальника ОГИБДД Отд.МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем в заключении имеется подписка, изложены выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, экспертом в заключении указаны данные о его квалификации, образовании, стаже работы. Заключение эксперта мотивированно, неясность, неполнота, наличие противоречий в экспертизе отсутствуют, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данное в заключение в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая вопрос о надлежащих ответчиках, суд пришел к следующему.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению судом на основании представленных доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД), но не владельцем источника повышенной опасности.

Автомобиль УАЗ-396255 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находится в федеральной собственности, закреплен на праве оперативного управления за ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия», что подтверждается карточкой учета ТС от 23.07.2013.

Согласно ч.2 ст.113 ГК РФ имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Исходя из вышеизложенного законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля УАЗ-396255 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> суд признает ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия», использующего его в силу принадлежащего ему права.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП с участием автомобиля УАЗ-396255 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находившегося под управлением водителя ФИО4 наступили последствия в виде причинения нравственных и физических страданий истцу, следовательно, в силу ст.1079 ГК РФ вред ФИО1 должен быть возмещен законным владельцем указанного автомобиля – ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Бурятия».

МВД России и Отделение МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району надлежащими ответчиками, исходя из предмета и основания иска, не являются. Требования к указанным ответчикам на законе не основаны, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеприведенных норм права, учитывая, что физические и нравственные страдания истцу причинены в результате использования источника повышенной опасности, владельцем которого является ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия», в отсутствие доказательств грубой неосторожности истца, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия».

Доказательств, в подтверждение обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, ответчиками суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в результате опрокидывания источника повышенной опасности, где истец являлся пассажиром автомобиля, данные о личности истца, характер и степень причиненных истцу телесных повреждений, характер перенесенных им физических и нравственных страданий, отсутствие вины и грубой неосторожности в его действиях и, принимая во внимание материальное положение ответчика, приходит к выводу о снижении заявленного размера компенсации с 500 000,00руб. до 20 000,00 руб.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании вышеприведенных норм закона, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия» в доход бюджета муниципального образования МО «Баунтовский эвенкийский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб., поскольку истец от уплаты государственно пошлины освобожден в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Бурятия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Бурятия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования МО «Баунтовский эвенкийский район» в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Баунтовский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28.11.2023.

Судья С.С. Пархаев