<данные изъяты>

Дело № 2-193/2025 24RS0057-01-2024-001838-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

08 октября 2025 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к ФИО4 и Администрации города Шарыпово о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к ФИО4 и и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 428 879 рублей 18 копеек, Исковые требования обоснованы тем, что ФИО3 по решению Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 мая 2014 года признан безвестно отсутствующим, что явилось основанием для назначения ФИО1 страховой пенсии по случаю потери кормильца, доплаты к пенсии до социальной нормы, единовременной денежной выплаты, единовременной выплаты, за период времени с 01.04.2015 по 30.06.2018 выплачено 318 934 рубля 67 копеек. Кроме того, признание ФИО3 безвестно отсутствующим явилось основанием для назначения ФИО2 пенсии по случаю потери кормильца, доплаты к пенсии до социальной нормы, за период времени с 01.05.2016 по 31.01.2017 выплачено 109 944 рубля 51 копейка. По решению Шарыповского городского суда <адрес> от 17 июня 2024 года решение суда от 25 мая 2014 года отменено. ФИО3 не исполнял обязанности по содержанию своих детей, а ФИО4 получала и пользовалась выплатами, назначенными ФИО1 Полагая, что указанные выплаты были получены без законных оснований и являются неосновательным обогащением, истец просит взыскать 318 934, 67 рублей с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно, 109 944 рубля 51 копейку взыскать с ответчика ФИО3

В связи со смертью ответчика ФИО3, поскольку наследство в установленный законом срок принято не было, к участию в деле в качестве соответчика судом привлечена Администрация г.Шарыпово.

В судебное заседание представители истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, соответчика Администрации г.Шарыпово не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО4 направленную в ее адрес (<адрес>) судебную корреспонденцию не получает, заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставила, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала, своего отношения к иску не выразила, поэтому возможно рассмотрение дела в порядке, установленном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом согласно пункту 5 приведенной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.1).

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в томи числе дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет (ч.2).

Иждивение детей умершего кормильца предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет (кроме детей, достигших возраста 18 лет, указанных в части 4.1 настоящей статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 мая 2014 года, ФИО3 был признан безвестно отсутствующим по заявлению ФИО6

Как следует из решений о назначении пенсии, распоряжений о ее перерасчете, свидетельств о рождении, расчетов, в связи с признанием ФИО3 безвестно отсутствующим УПФР в г.Шарыпово и Шарыповском районе детям ФИО3 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца, а также производились доплаты к пенсии до социальной нормы, единовременной денежной выплаты. ФИО1 было выплачено 318 934 рубля 67 копеек, ФИО2 - 109 944 рубля 51 копейка.

Согласно решению Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 июня 2024 года решение суда от 25 мая 2014 года отменено.

Однако отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим не является безусловным основанием для взыскания выплаченных пенсионным органом денежных средств в качестве убытков с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, либо с получателя этих выплат.

Доказательства того, что ФИО3 и ФИО4 совершили умышленные действия с целью получения их несовершеннолетними детьми пенсии по случаю потери кормильца, в материалах дела отсутствуют.

Пенсии по потере кормильца были назначены несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 не в связи с умышленным уклонением их отца ФИО3 от выполнения своих родительских обязанностей, а в связи с признанием его безвестно отсутствующим по правилам статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ФИО4 распоряжалась выплатами, назначенными ФИО1, в своих интересах, а не в интересах несовершеннолетнего сына.

Согласно свидетельству о рождении ФИО4 является матерью ФИО1, в силу чего действовала как его законный представитель до достижения сыном совершеннолетия.

ФИО4 с заявлением о признании ФИО3 безвестно отсутствующим в суд не обращалась, доказательства того, что ей было известно место нахождения ФИО3, суду не предоставлены.

Доводы истца о том, что ФИО3 при жизни устранился от воспитания и содержания своих детей, вследствие чего его виновное поведение привело к незаконным выплатам, суд отклоняет как необоснованные, поскольку обязанность по содержанию несовершеннолетних детей родителями установлена нормами Семейного кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей.

Пенсия по случаю потери кормильца была назначена несовершеннолетним сыновьям ФИО3 на законных основаниях.

Доказательства того, что ФИО3 при жизни было известно о признании его безвестно отсутствующим по решению суда, суду не предоставлены.

При отсутствии доказательств злоупотребления правом добросовестность ФИО4 и ФИО3 презюмируется.

Согласно записи о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, открывшееся после его смерти наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, принадлежность которой подтверждается выпиской из ЕГРН, в установленный законом срок не было принято наследниками, в силу чего на день рассмотрения дела судом является выморочным имуществом.

Поскольку обязанность перед истцом по делу у ФИО3 при жизни не возникла, оснований для взыскания произведенных истцом выплат с Администрации города Шарыпово не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к ФИО4 и Администрации города Шарыпово о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Ответчики вправе подать заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Киюцина

Мотивированное решение составлено 22 октября 2025 года.