УИД 66RS0028-01-2024-002146-64

Дело № 2-37/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 18.07.2025

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л., Киневой И.В., Чащиной К.И.,

с участием старшего помощника Ирбитского межрайонного прокурора Швейцарова В.А.,

ответчика ФИО1,

третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора города Первоуральска, действующего в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах ФИО4, к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора города Первоуральска, действующий в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд в интересах ФИО4 к ФИО1 с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании налоговой задолженности, по тем основаниям, что прокуратурой города Первоуральска проведены надзорные мероприятия по соблюдению федерального законодательства на основании обращения ФИО9

Согласно информации Управления социальной политики № 5 от 03.07.2024 № 4404/ОЛ ФИО4 является инвалидом 1 группы, инвалидом-колясочником, в период с 28.11.2020 по 16.12.2020 перенес ишемический (атеротромботический) инсульт в бассейне левой средней мозговой артерии с правосторонней гемигипстезией, дизартрией, сенсомоторной афазией и нарушением тазовых функций. Решением врачебной комиссии от 31.08.2023 № 466 ФИО4 признан паллиативным. На 05.07.2024 состояние средней тяжести, контакт затруднен, на вопросы отвечает с трудом с помощью моргания глаз, не разговаривает, не передвигается, находится на кровати, себя обслуживать не в состоянии.

Согласно паспорту транспортного средства №, свидетельству о регистрации транспортного средства № автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО4

В соответствии с заявлением от 07.05.2024 и решением от 08.04.2024 № 14250 Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области у ФИО4 образовалась задолженность в связи с неуплатой транспортного налога в размере 11 488 рублей 42 копейки за 2021 – 2022 года, пени за период с 17.12.2021 по 06.05.2024 в размере 3 032 рубля 65 копеек.

По объяснениям ФИО1 указанный автомобиль ему в пользование передал сын Эдуард в 2012 году, договор купли-продажи отсутствует.

Просила истребовать из незаконного владения ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, и передать его ФИО4 Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО4 сумму налоговой задолженности в размере 14 521 рубль 07 копеек, сбереженной ФИО1 вследствие неосновательного обогащения при использовании автомобиля.

Определениями суда от 03.12.2024, 14.01.2025, 11.03.2025 и 10.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области, ФИО3 и Ленинский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, прокурора города Первоуральска и третьих лиц: Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области, Ленинского районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела помощник Ирбитского межрайонного прокурора Швейцаров В.А. поддержал исковые требования по изложенным в нем основания, указав, что фактические обстоятельства выбытия транспортного средства из владения ФИО4 ему не известны.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, пояснив, что сын Эдуард купил автомобиль в неисправном состоянии, отремонтировал, и летом в 2014 году привез ему. Автомобиль был в плохом состоянии, он каждый год его ремонтирует. Вместе с машиной сын привез ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО4 и ключи. Техосмотр проходил, ОСАГО оформлял до 2015 года, потом стало дорого, пенсии не хватало, оформлять ОСАГО не стал, так как использовал автомобиль только в летний период, ездил на огород в д. Шмакова. Договор купли-продажи с ФИО4 оформлен не был, поскольку у него была кредитная задолженность. Сын искал ФИО4 для оформления договора купли-продажи, но безрезультатно. Сейчас автомобиль снова не на ходу.

Третье лицо ФИО2 поддержал позицию ответчика ФИО1, указав, что с исковыми требованиями не согласен, так как в 2012 году этот автомобиль он купил в <...>, в гаражно-строительном кооперативе «Ленинский», где располагался комиссионный магазин по продаже транспортных средств. ФИО5 стояла на парковке, была указана цена, а также то, что имеется запрет на регистрационные действия, автомобиль не на ходу, двигатель не работал, коробка передач сломана. Представитель магазина ФИО3 созвонился с собственником автомобиля, он с ним встретился, и они обсудили условия продажи. ФИО4 говорил, что ему срочно нужны деньги, что он закроет долги, снимет арест, после чего сразу оформят сделку. Деньги передавал лично ФИО4 в присутствии ФИО3, а ФИО4 передал ему документы на автомобиль и ключи. После чего ФИО4 исчез. Он ездил по адресу, указанному в ПТС, для оформления автомобиля, но ФИО4 там не было. После приобретения автомобиля он за свой счет поменял двигатель, поменял коробку передач. Сначала ездил сам, а потом в 2014 году привез отцу. После подачи иска, попытался связаться с сестрой ФИО4, но общался только с ее сыном, который просил деньги за автомобиль в размере 150 000 рублей и на оплату налогов.

Третье лицо ФИО3, опрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что ранее он имел комиссионный магазин ООО «Ленинский», выписывал справки-счет. ФИО4 пригнал к нему свою машину на веревке, машина была неисправна. Оставил ключи, документы и попросил найти покупателя. Когда ФИО2 заинтересовался машиной, он позвонил ФИО4 и свел их. Однако, справку-счет выписать не мог, так как на автомобиле висел арест около 100 000 рублей. Стоимость автомобиля была определена в 90 000 рублей, изначально ФИО2 передал 60 000 рублей, ФИО4 сказал пока ремонтировать автомобиль, а он в это время решит финансовые проблемы, снимет арест, затем ФИО2 отдаст ему остаток денег, и тогда оформят справку-счет. ФИО2 передал ФИО4 60 000 рублей в его присутствии, ФИО4 обещал решить вопрос с долгами и тогда переписать автомобиль. Но ФИО4 больше не появился, деньги за стоянку автомобиля не отдал. Он искал его несколько раз, но не нашел.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 указанного выше Постановления Пленума, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Учитывая положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Кроме того, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, выбытие имущества из владения без законных оснований, факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Не установление хотя бы одного из указанных фактов исключает удовлетворение виндикационного иска.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 30.05.2024 к прокурору г. Первоуральска обратилась ФИО9 в интересах младшего брата ФИО4, являющегося инвалидом I группы с 2021 года, указав, что на ФИО4 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, на которое установлено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Просила подать в суд заявление для отмены запрета на снятие автомобиля с учета (л.д. 8).

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем <данные изъяты>, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 30).

05.09.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 37414/18/66004-ИП от 04.09.2018, возбужденного в отношении ФИО4, на основании исполнительного документа № 021648893 от 01.02.2018 на взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 265 101 рубль 47 копеек, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Остаток задолженности – 94 888 рублей 19 копеек (л.д. 134-195).

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

По информации начальника ОМВД России «Первоуральский», в период с 01.01.2020 по 02.07.2024 в учетной документации дежурной части ОМВД России «Первоуральский» обращений о поиске автомобиля <данные изъяты>, не значится (л.д. 28).

Согласно объяснениям ФИО1, данным в ходе опроса инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский», в рамках проверки сообщения ФИО9, автомобиль <данные изъяты> в 2012 году передал ему в пользование его сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приобрел машину не на ходу и самостоятельно ее отремонтировал. Сам он регулярно пользовался автомобилем (л.д. 26-27).

В соответствии с информацией ООО «Ленинский» от 03.06.2025, ООО «Ленинский» в указанный период занималось комиссионной продажей автомобилей, ФИО4 обращался по поводу продажи <данные изъяты> в неисправном состоянии, но помочь не смогли, так как был запрет на регистрационные действия (л.д. 220).

Как следует из пояснений третьих лиц, данных ими в ходе рассмотрения дела, ФИО4, являясь собственником автомобиля, в 2012-2013 годах, в присутствии руководителя комиссионного магазина, передал ключи и регистрационные документы на него ФИО2, и до 2014 года автомобиль находился в пользовании ФИО2 Указанное свидетельствует о переходе права владения автомобилем к ФИО2 На момент передачи автомобиль требовал ремонта.

Договор купли-продажи автомобиля в письменной форме между ФИО4 и ФИО2 не заключался.

Летом 2014 года ФИО2 передал автомобиль, ключи и документы на него ответчику ФИО1

Автомобиль находится у ответчика ФИО1, который отказывается вернуть его добровольно ФИО4, ссылаясь на то, что автомобиль по возмездной сделке был приобретен его сыном. Кроме того, как сын, так и он, неоднократно произвели ремонт транспортного средства, потратив на это значительную сумму.

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае в обоснование права ФИО4 на спорный автомобиль прокурор сослался на регистрационную запись о владельце транспортного средства.

Однако, отсутствие регистрации сведений о смене владельца спорного автомобиля не является основанием для установления права собственности истца на спорное имущество, поскольку в силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя движимой вещи возникает с момента ее передачи. К тому же третье лицо ФИО2 дает последовательные объяснения в ходе судебного разбирательства о том, что постановка автомобиля на учет была невозможна, так как автомобиль, как в момент приобретения, так и в настоящее время, находится в аресте.

По убеждению суда, обращение ФИО4 в комиссионный магазин с целью реализации транспортного средства, передача автомобиля, ключей, ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, получение оплаты за автомобиль, свидетельствуют о совершении истцом ФИО4 действий, направленных на отчуждение спорного автомобиля.

Факт перехода права собственности на спорный автомобиль подтвердил и третье лицо ФИО3

Из сообщения прокурора города Первоуральска следует, что сообщения по факту угона транспортного средства <данные изъяты>, не поступали и не регистрировались, процессуальные решения не принимались (л.д. 200 оборот).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца ФИО4 по его воле и при его непосредственном участии, передача автомобиля с подлинными документами, с комплектом ключей носила добровольный характер.

Отсутствие действий со стороны ФИО4 по снятию транспортного средства с учета, путем погашения финансовых обязательств для снятия наложенных обременений, не соответствует добросовестному и разумному поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота в соответствии с требованиями п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стороной истца не представлена необходимая для разрешения спора совокупность доказательств, факт незаконности владения ответчиком автомобилем не подтвержден, спорный автомобиль оказался во владении ответчика ФИО1 при отсутствии с его стороны каких-либо неправомерных действий. Основанием поступления автомобиля во владение ответчика являются действия ФИО2 Такое владение транспортным средством не может быть признано незаконным.

Разрешая требования о взыскании суммы налоговой задолженности в размере 14 521 рубль 07 копеек, сбереженной вследствие неосновательного обогащения при использовании автомобиля, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В результате уплаты ФИО4 сумм транспортного налога неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку указанные суммы не поступили в его распоряжение, а перечислены в бюджет.

Как видно из материалов дела, автомобиль зарегистрирован за истцом до настоящего времени, обязанность по уплате транспортного налога возложена на истца. Истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства несения расходов по исполнению налоговых обязательств по вышеназванному транспортному средству за ответчика.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктами 1 и 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.

Положениями п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлена обязанность владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Между тем, положениями п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства.

Статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление транспортного налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах.

Из анализа положений налогового законодательства следует, что обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от права собственности на транспортное средство и его фактического использования, и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации), в том числе в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Из содержания п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства существования причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

Исходя из установленных судом обстоятельств, ФИО4 не был лишен возможности воспользоваться своим правом своевременно обратиться в органы ГИБДД с заявлением о снятии с учета проданного автомобиля, сняв запрет на регистрационные действия, погасив имеющиеся задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер по снятию транспортного средства с регистрационного учета, а также невозможности истцом снять с регистрационного учета проданное транспортное средство ввиду наличия причин, связанных с поведением ответчика, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом не доказана противоправность или незаконность действий (бездействия) ответчика, а также наличие прямой причинной связи между бездействием ответчика и причиненными истцу убытками в виде начисленного транспортного налога.

При установленных фактических обстоятельствах, представленных в материалы дела доказательствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора города Первоуральска, действующего в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах ФИО4, к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании налоговой задолженности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2025.

Председательствующий - /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Серебренникова

Секретарь судебного заседания К.И. Чащина

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-37/2025, находящемся в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.