Дело № 2-3777/2022

УИД 33RS0002-01-2022-005180-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В..

при секретаре Юдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТФК» к ФИО1 об обязании забрать транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТФК» обратились в суд с иском к ФИО1 об обязании забрать транспортное средство.

В обоснование указано, что Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: <...>-А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по акту приема-передачи передала в ООО «ТФК» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, идентификационный номер (VIN) ###, государственный регистрационный знак ### (далее - Автомобиль). Причиной обращения послужило - «уходит антифриз, белый дым из выхлопной системы».

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была проведена проверка качества, в результате которой была обнаружена трещина в ГБЦ Автомобиля. Поскольку трещина в ГБЦ возникла в результате эксплуатации автомобиля и не связана с качеством ранее выполненных ремонтных работ, Общество было вынуждено отказать Ответчику в безвозмездном ремонте Автомобиля.

Полагая, что ранее выполненные ремонтные работы были выполнены с ненадлежащим качеством, что и привело к возникновению трещины в ГБЦ. ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к ООО «ТФК» о защите прав потребителей, а именно: об обязании ООО «ТФК» устранить недостатки выполненной работы путем проведения восстановительного ремонта двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Владимира вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ определено от ДД.ММ.ГГГГ. определено отменить и принять по делу новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Согласно выводам назначенной судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (заключение от ДД.ММ.ГГГГ ###), единственно возможной и технически обоснованной причиной возникновения неисправности двигателя внутреннего сгорания, выраженной образованием трещины в головке блока цилиндров двигателя и деформацией головки блока цилиндров является перегрев головки блока цилиндров.

В связи с тем, что вина ООО «ТФК» в возникновении неисправности двигателя внутреннего сгорания Автомобиля не установлена, ООО «ТФК» не имеет законных оснований для безвозмездного устранения такой неисправности.

Автомобиль Ответчика до настоящего времени в отсутствие оснований находится территории ООО «ТФК», что создает собственнику препятствия в полноценном распоряжении и пользовании Истцом своим участком, и как следствие, приводит к несению убытков.

ООО «ТФК» неоднократно обращалось к ФИО1 с просьбами забрать принадлежащий ей Автомобиль с территории Истца.

Поскольку после проведения необходимой проверки качества (диагностики) и до настоящего времени Автомобиль ФИО1 находится на территории Истца, что ведет к нарушению прав Истца, полагают, что на Ответчика должна быть возложена обязанность забрать транспортное средство с территории Истца.

Ссылаясь на статьями 35, п.п. 1,2 Конституции РФ, 209, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ просят обязать ФИО1 не позднее пяти дней со дня вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет забрать автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, идентификационный номер (VIN) ###, государственный регистрационный знак ### с территории общества с ограниченной ответственностью «ТФК» по адресу: <...>.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что мотор автомобиля истца полностью разобран, поскольку была необходимость в проведении экспертизы по делу. Спор тот закончился и они ждут, когда двигатель соберут до того состояния, в котором он находился до назначения судебной экспертизы. Автомобиль приехал своим ходом и должен также уехать самостоятельно.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, при этом эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе и самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ООО «ТФК» устранить недостатки выполненной работы на транспортном средстве SUZUKI GRAND VITARA, г.р.з. ###, принадлежащий ФИО1, путем проведения восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания.

Взыскать с ООО «ТФК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТФК» об обязании устранить недостатки оставить без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «ТФК» по причине снижения уровня охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя, а также наличия белого дыма из выхлопной системы.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 ООО «ТФК» проведена проверка качества выполненных работ, в результате которой была обнаружена трещина в ГБЦ автомобиля.

Письмом, полученным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., ООО «ТФК» отказало в безвозмездном ремонте автомобиля, указав на то, что трещина в ГБЦ возникла в результате эксплуатации автомобиля.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТФК» об обязании устранить недостатки выполненной работы на транспортном средстве SUZUKI GRAND VITARA, г.р.з. ###, принадлежащего ей, путем проведения восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания.

Судами постановлены вышеуказанные судебные постановления.

Установлено, что автомобиль был принят ООО «ТФК» у ФИО1 на основании Договора/Акта приема-передачи автомобиля ТФК ### от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени автомобиль находится на территории истца, что препятствует Обществу распоряжаться и пользоваться своим участком. Каких-либо законных оснований для нахождения автомобиля истца на территории истца не имеется, в связи чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что машина не может уехать своим ходом, в связи с тем, что двигатель был разобран для проведения судебной экспертизы, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требования, поскольку не имеет значения для его разрешения.

Каких-либо иных доводов для нахождения автомобиля на территории истца не приведено и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТФК» - удовлетворить.

Обязать ФИО1 своими силами и за свой счет забрать автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, гос.рег. знак № ###, идентификационный номер ### с территории общества с ограниченной ответственностью «ТФК» по адресу: <...> в течении 5 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТФК»- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья Е.В.Прокофьева

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2022г.

Судья Е.В.Прокофьева