Дело № 2-14503/2025
УИД: 50RS0031-01-2025-012765-86
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Одинцово 05 ноября 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Серегиной Е.О.,
при секретаре Серебряковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14503/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ранее существовали дружеские взаимоотношения. Ответчик неоднократно жаловался истцу ФИО1 на тяжелое финансовое положение и просил истца предоставить ему денежные средства, необходимые для приобретения продуктов питания, оплаты коммунальных платежей и приобретения лекарств. Истец выразил согласие с просьбами ответчика ФИО2 и предоставлял ему указанные денежные средства. Все денежные средства предоставлялись ответчику ФИО2 посредством электронных переводов с банковского счета истца ФИО1 на банковский счет ответчика. Согласно прилагаемым банковским выпискам, общая сумма переведённых истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств составляет: 1 829 588,50 руб. По настоящее время ФИО2 неосновательное обогащение истцу не вернул. Таким образом, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 829 588,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 296 руб.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не направил.
В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, направил отзыв на иск, в котором возражал против привлечения банка в качестве третьего лица, возражений по существу исковых требований не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ранее существовали дружеские взаимоотношения. Ответчик неоднократно жаловался истцу ФИО1 на тяжелое финансовое положение и просил истца предоставить ему денежные средства, необходимые для приобретения продуктов питания, оплаты коммунальных платежей и приобретения лекарств. Истец выразил согласие с просьбами ответчика ФИО2 и предоставлял ему указанные денежные средства. Все денежные средства предоставлялись ответчику ФИО2 посредством электронных переводов с банковского счета истца ФИО1 на банковский счет ответчика.
Согласно прилагаемым банковским выпискам, общая сумма переведённых истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств составляет: 1 829 588,50 руб. (л.д.18).
По настоящее время ФИО2 неосновательное обогащение истцу не вернул.
Расчет истца ФИО1 суд находит обоснованным, арифметически верным.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ФИО2 суду не представлено доказательств, подтверждающих иной размер неосновательного обогащения, свой контррасчет ответчик ФИО2 не представил.
Таким образом, ответчик ФИО2 неосновательно приобрел имущество за счет другого лица и обратил полученные доходы в личную собственность.
Учитывая данные обстоятельства, установленные юридически значимые факты, суд, соблюдая баланс интересов сторон, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 829 588,50 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 296 руб., поскольку расходы истца ФИО1 подтверждаются чеком по операции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт серии №, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт серии №, неосновательное обогащение в размере 1 829 588 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 296 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.О. Серегина
Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2026 года.