К делу № 2-4632/2022

УИД 23RS0040-01-2022-004030-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дордуля Е.К.,

при секретаре Швыдченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОркИ.И. В. к ФИО1, ИФНС № 2 г. Краснодара, третьи лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, Межрайонный отдел по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, об освобождении имущества от ареста,

установил:

ОркИ.И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ИФНС № 2 г. Краснодара об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 находятся исполнительные производства №, №, №, № №, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительный лист № от 21.10.2021, исполнительный лист № от 16.09.2021, исполнительный лист № от 16.09.2021, исполнительный лист № ОТ 17.08.2021, выданные Первомайским районным судом г. Краснодара, судебный приказ № от 19.03.2021, выданный судебным участком № 62 ЦВО г. Краснодара, в соответствии с которым должником по данным исполнительным производствам является ответчик ФИО1, взыскателем - ответчик ИФНС № 2 г. Краснодара. В рамках указанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем на имущество ФИО1 наложен арест на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 24.02.2022 № и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.02.2022. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.02.2022 в состав арестованного и изъятого впоследствии имущества включен автомобиль LADA 219059 LADA Granta Sport 2013 г.в. (VIN) № серо-синего цвета г.р.з. №. Вместе с тем, указанное ТС продано ФИО1 в 2016 году ОркИ.И.В. за 200 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от 05.05.2016. В момент совершения продавец ФИО1 обладал оригиналом паспорта ТС № от 24.10.2013, из паспорта ТС следовало, что автомобиль ООО «Центр-Моторс», которое 06.11.2013 продало ТС ФИО1 Истец приняла все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению транспортного средства. С 2016 года ОркИ.И.В. открыто владеет указанным автомобилем, осуществляет страхование автогражданской ответственности, платит штрафы. О том, что автомобиль арестован и изъят сотрудниками ФССП, истец узнала от сына ФИО6, находившийся за рулем указанного ТС. На основании изложенного, истец просит освободит от ареста имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства №, №, №, № №, а именно: автомобиль LADA 219059 LADA Granta Sport 2013 г.в. (VIN) № серо-синего цвета г.р.з. №.

Представители истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика ИФНС № 2 г. Краснодара по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ОркИ.И.В., ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений с просьбой об отложении дела либо о рассмотрении в их отсутствие суду не представили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454ГК РФ.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом

Согласно абз. 2 п. 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между истцом ОркИ.И.В. и ответчиком ФИО1 05.05.2016 был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ФИО1 продал, а ОркИ.И.В. купила транспортное средство: легковой автомобиль LADA 219059 2013 года выпуска (VIN) № серо-синего цвета, что подтверждается договором купли-продажи от 05.05.2016.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Спорный автомобиль не был снят во исполнение указанного договора купли-продажи от 05.05.2016 с регистрационного учета и не был истцом зарегистрирован в установленном порядке от своего имени как собственником.

Как на момент производства ареста, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ей на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя ФИО1 Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в МРЭО ГИБДД не осуществлялась.

Таким образом, судом установлено, что ОркИ.И.В. либо ФИО1 не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста, то есть на истце.

Из пояснений ответчика усматривается, что он обращался к судебным приставам с уведомлением о том, что собственником транспортного средства он не является, направлял договор купли-продажи автомобиля, однако в службу судебных приставов документы не поступали, доказательств, подтверждающих факт отправки ответчиком не представлено. Кроме того, суду представлены сведения, подтверждающие периодическое лечение ФИО1 в медицинских учреждениях, что могло препятствовать ему в снятии автомобиля с регистрационного учета.

Между тем, на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 был наложен арест.

Арест автомобиля производился в рамках исполнительных производств: №, №, №, № №, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительный лист № от 21.10.2021, исполнительный лист № от 16.09.2021, исполнительный лист № от 16.09.2021, исполнительный лист № ОТ 17.08.2021, выданные Первомайским районным судом г. Краснодара, судебный приказ № от 19.03.2021, выданный судебным участком № 62 ЦВО г. Краснодара, в отношении ответчика ФИО1

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, спорный автомобиль поступил в фактическое пользование истца, денежные средства в размере 200 000 рублей переданы ФИО1 истцом в полном объеме. Истец эксплуатирует автомобиль в своих целях, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2022 по оплате транспортного налога, страховым полисом АО «СОГАЗ» серии ЕЕЕ № сроком с 05.05.2018 по 04.11.2018, согласно которому собственником спорного ТС является истец ОркИ.И.В., кроме того, согласно ответу от 18.07.2022 № ИФНС России № 2 г. Краснодару, в счет оплаты транспортного налога с физических лиц по спорному транспортному средству от налогоплательщика ФИО1 за период с 2016 года по 2021 год по состоянию на 18.07.2022 платежных документов не поступало.

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 исковые требования признал.

В соответствии со ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что лично присутствовал при покупке спорного автомобиля, а также при передаче денежных средств по договору в размере 200 000 руб., также пояснил, что перерегистрацию автомобиля не осуществляли, так как договор купли-продажи был утерян.

Таким образом, анализируя показания участников процесса в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие регистрации автомобиля за новым собственником, истцом представлены допустимые бесспорные доказательства исполнения сделки по отчуждению автомобиля от ФИО1 и фактической передачи автомобиля ОркИ.И.В. до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на автомобиль, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ОркИ.И. В. к ФИО1, ИФНС № 2 г. Краснодара об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОркИ.И. В. к ФИО1, ИФНС № 2 г. Краснодара об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство - LADA 219059 LADA Granta Sport 2013 года выпуска (VIN) № серо-синего цвета г.р.з. №, наложенного в рамках исполнительных производств: №-ИП, №, №, № №.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Е.К. Дордуля

Мотивированный текст решения изготовлен 29.09.2022.

Судья Е.К. Дордуля