УИД: 61RS0050-01-2025-001610-65

2-1256/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года

пос.Орловский Орловского района Ростовской области

Резолютивная часть решения оглашена 26.12.2025

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026.

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карташова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мищенко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто Компас», 3-е лицо: ООО «Мир Авто Юг» о расторжении договора купли-продажи движимого имущества, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с указанным выше иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 25.08.2025 он заключил с ООО «Авто Компас» договор купли-продажи №, по условиям которого приобрёл у последнего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 1 295 000 руб., оплата по которому произведена в тот же день, что подтверждается квитанцией к ПКО №. Со слов сотрудника продавца истец понял, что транспортное средство полностью исправно и готово к дальнейшей эксплуатации. Истец указывает, что перед подписанием документов он их не читал. 04.09.2025 транспортное средство вышло из строя, поэтому ФИО1 в телефонном режиме обратился к ответчику по данному вопросу, на что ему было предложено доставить автомобиль для ремонта. 06.09.2025 автомобиль был осмотрен <данные изъяты> согласно наряд-заказа № требуется ремонт двигателя. 8 и 9 сентября 2025 года ФИО1 направил ООО «Авто Компас» претензии с требованием расторжения договор, признании его недействительной (ничтожной) сделкой, возврате денежных средств, а также оспаривании его условий. Согласно ответа на претензии от 23.09.2025 заявленные им требования оставлены без удовлетворения до разрешения вопроса о проведении проверки качества, по итогам которой ООО «Авто Компас» готово вернуться к обсуждению вопроса об урегулировании спора. 26.09.2025 автомобиль в сопровождении ФИО2 на эвакуаторе был доставлен в ООО «Авто Компас», где произведён осмотр транспортного средства и выявлен ряд неисправностей. С целью урегулирования спора ответчиком предложено приобрести другой автомобиль, однако ФИО2 отказался от предложения по мотиву того, что класс предлагаемой машины значительно ниже, чем приобретённой изначально. Позднее ФИО1 получил заключение об исправности автомобиля. Истец отмечает, что полученный им документ выполнен заинтересованным лицом ООО «Мир Авто Юг», являющимся аффилированной по отношению к ответчику организацией, диагностика проведена в отсутствие ФИО2, что по мнению истцовой стороны свидетельствует о её порочности и невозможности принятия в качестве доказательства. Также истец настаивает, что подписи в ответах на претензии принадлежат не тому лицу, которое указано в соответствующей графе. Кроме того ФИО1 полагает, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи цена приобретаемого автомобиля была существенно завышена продавцом, а покупатель – введён в заблуждение относительно свойств товара, кроме того ряд условий, не соответствующих требованиям действующего законодательства. В результате произошедших событий ФИО1 причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что у него ухудшились отношения с членами семьи, существенно изменились планы на летний отдых, повысился уровень стресса у детей, отразилось на здоровье истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1, неоднократно уточняя исковые требования в предусмотренном ст.39 ГПК РФ порядке, просил расторгнуть заключённый с ООО «Авто Компас» договор купли-продажи № от 25.08.2025; взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 295 000 руб., неустойку, рассчитанную по правилам ст.23 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 19.09.2025 до 16.10.2025 включительно – 362 600 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб.

Истец ФИО1, просивший о рассмотрении спора в его отсутствие, его представители, действующие на основании доверенностей, ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО «Авто Компас», представитель 3-го лица ООО «Мир Авто Юг», просившие о рассмотрении дела в их отсутствие и представившие письменные позиции по иску, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явились.

Относительно неявки истца ФИО1 и его представителя ФИО2, в отсутствие уважительных причин для этого, суд считает необходимым отметить, что подобная ситуация складывалась неоднократно, так в судебные заседания 11.12.2025, 17.12.2025 указанные лица не явились, хотя о предстоящих судебных заседаниях были уведомлены заблаговременно. Вопреки утверждениям об уважительности причин неявок, как об этом указано в адресованных суду письменных ходатайствах, принимая участие в судебном заседании 25.12.2025 каких-либо доказательств в обоснование подобных заявлений ни ФИО1, ни его представитель ФИО2 не привели. Представитель ФИО3 также о причинах своих неявок суду не сообщал. При этом каждый из них был предупреждён о необходимости добросовестно пользоваться процессуальными правами.

В назначенное на 26.12.2025 судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились, направив ходатайство с просьбой об отложении, со ссылкой на абстрактные уважительные причины для этого, вновь не предоставив каких-либо документов, позволяющих суду дать оценку подобным утверждениям. Одновременно с этим ФИО2 указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие как представителя и в отсутствие доверителя ФИО1

Также необходимо учесть, что 25.12.2025 ФИО1 было разъяснено, что в случае его неявки после перерыва 26.12.2025 без уважительных причин и подтверждающих документов дело будет рассмотрено в его отсутствие по представленным доказательствам.

В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в предусмотренном ст.167 ГПК РФ порядке.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев КУСП № от 16.10.2025 (т.2 л.д.211-228), допросив свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

Согласно со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу требований ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как определено ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.464 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (абз.1 ч.2).

Согласно ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч.2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч.3).

Как указано ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

25.08.2025 между ООО «Авто Компас» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи №, предметом которого является автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (п.1.2, т.1 л.д.27-31).

Стоимость приобретаемого товара согласована сторонами в сумме 1 295 000 руб. (п.2.1).

Согласно квитанции к ПКО № от 25.08.2025 оплата по договору произведена ФИО1 в полном объёме (т.1 л.д.32).

Условия договора содержат оговорку о том, что приобретаемое транспортное средство для эксплуатации не пригодно, имеется необходимость транспортировки на эвакуаторе, в частности об этом указано в п.3.3. При этом все риски принятого решения об эксплуатации автомобиля возложены на покупателя.

В разделе 5 договора оговорены имеющиеся в транспортном средстве неисправности, степень амортизационного износа, а также информация о машине, содержащаяся в открытых источниках, и сопутствующих документах на автомобиль.

Как следует из п.п.5.1.1 и 5.2 покупатель без ограничения по времени ознакомлен со всеми особенностями приобретаемого товара, перечнем неисправностей и техническим состоянием автомобиля в целом, а также с тем обстоятельством, что машина неисправна.

Согласно указания в п.5.3 указанные недостатки являются существенными, транспортное средством требует обслуживания, проведения ремонтных работ и до этого непригоден для эксплуатации на дорогах общего пользования, передвижения автомобиля возможно исключительно на эвакуаторе.

Как определено п.7.1 договора при наличии каких-либо спорных вопросов стороны договорились разрешать в досудебном порядке путём направления письменных претензий, в том числе по электронной почте (указана только продавца).

В подписанном сторонами акте приёма-передачи транспортного средства от 25.08.2025 повторно указано, что до сведения покупателя доведена вся необходимая информация о состоянии автомобиля, что он непригоден для эксплуатации, что ФИО1 путём проставления собственноручной подписи подтвердил (т.2 л.д.89-90).

08.09.2025 истец направил ответчику претензию с требованием расторжения договора купли-продажи от 25.08.2025, возврате полученных в рамках его исполнения денежных средств либо замене аналогичным товаром (т.1 л.д.34-35), которая получена адресатом 02.10.2025 (трек-номер №).

09.09.2025 ФИО1 направил аналогичного содержания претензию (т.1 л.д.37-38), которая получена адресатом 02.10.2025 (трек-номер №).

23.09.2025 истец сообщил (т.1 л.д.40) ООО «Авто Компас» о своём намерении обратиться в суд в связи с неполучением ответа на претензии от 08.09.2025 и 09.09.2025 (получена адресатом 02.10.2025 (трек-номер №)).

Согласно письма, датированного 09.09.2025 за подписью генерального директора ООО «Авто Компас», ранее направленная претензия от 07.09.2025 оставлена без рассмотрения, как подписанная неуполномоченным лицом, относительно претензии от 08.09.2025 сообщено, что местонахождение спорного автомобиля – <адрес> доказательств наличия каких-либо недостатков в транспортном средстве не представлено, для проведения проверки качества товара предложено в любой день предоставить машину (т.1 л.д.42).

Согласно письма, датированного 26.09.2025 за подписью генерального директора ООО «Авто Компас», в ходе проведённой проверки качества заявленные ФИО1 недостатки в автомобиле не подтвердились (т.1 л.д.101).

Согласно письменных пояснений ФИО2 об обстоятельствах претензионного взаимодействия с ответчиком, ответы на претензии были получены им 23.09.2025, а 03.10.2025 – результаты проверки качества (т.1 л.д.183, 184).

Согласно письма, подписанного действующей на основании доверенности ФИО4, копии всех направленных на обращения истцовой стороны ответов 16.10.2025 продублированы на электронную почту ФИО1 (т.1 л.д.99). Суду представлены сведения стороной ответчика о направлении ответов на все обращения истца: результаты проверки (т.2 л.д.52), ответ на претензию от 09.09.2025 (т.2 л.д.53 оборот), ответ на претензию от 26.09.2025 (т.2 л.д.57 оборот), ответ на претензию от 16.10.2025 (т.2 л.д.55 оборот), предложение о заключении мирового соглашения с проектом (т.2 л.д.63).

08.10.2025 генеральный директор ООО «Мир Авто Юг» <данные изъяты> требовала убрать брошенный ФИО2 автомобиль истца с территории организации по адресу: <адрес> (т.1 л.д.109, т.2 л.д.91). К письму приложен акт визуального осмотра, согласно которого автомобиль ФИО1 закрыт, находится на территории парковки (т.1 л.д.110).

Истцовая сторона ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и получение сопутствующих этому преференций в виде особенностей распределения бремени доказывания, повышенных штрафных санкций и дополнительной ответственности ответчика, а также льготы при уплате государственной пошлины.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 потребителем не является ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 разъяснений при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими ФЗ и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

При исследовании материала КУСП № от 16.10.2025 (т.2 л.д.211-228), содержащего в том числе объяснения, отобранные у ФИО1 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Орловскому району <данные изъяты> от 23.10.2025, истец сообщил в частности, что после установления ему заболевания <данные изъяты> возникла необходимость смены трудовой деятельности и он, посовещавшись с супругой, принял решение заняться частным извозом. Именно с этой целью он занял у знакомых 1 000 000 руб., к которым добавил имеющиеся накопления семьи в сумме 300 000 руб., после чего поехал в г.Краснодар для приобретения спорного транспортного средства (т.2 л.д.217-223).

В судебном заседании 25.12.2025 ФИО1, отвечая на вопросы председательствующего, пояснил, что действительно имел намерение оказывать услуги по перевозке людей, то есть приобретаемое транспортное средство планировалось использовать в качестве такси в качестве основного вида деятельности для извлечения прибыли. Аналогичные сведения содержатся в письменных пояснениях, лично подписанных ФИО1, где тот указывает о том, что автомобиль был необходим именно как источник заработка в связи с невозможностью дальнейшего продолжения перевозки грузов по гражданско-правовым договорам (т.2 л.д.79).

Взаимосвязанные положения п.13 и п.37 ч.1 ст.2 ФЗ N259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», содержащего легальное определение терминов перевозчик и перевозчик легкового такси, позволяют сделать вывод об использовании автомобиля в качестве такси как вид деятельности носит очевидно предпринимательский характер.

Таким образом судом достоверно установлено, что истец приобрёл товар для целей, не связанных с удовлетворением личных, семейных, домашних и иных нужд, что в свою очередь свидетельствует о том, что в смысле Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992, потребителем ФИО1 не является, в связи с чем к спорным правоотношениям следует применить общие положения гражданского законодательства, а ссылки на специальные нормы – Законы РФ «О защите прав потребителей» – не подлежат.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истцовой стороной представлен выполненный <данные изъяты> заказ-наряд № от 06.09.2025, оплату по которому в размере 1 000 руб. произвёл ФИО5 Из данного документа следует, что специалистом даны рекомендации следующего характера: «топливный насос высокого давления + масло ДВС + фильтр масляный 2 500 + 45 000 + 1 000 + 7 300; медленная реакция распредвалов (160 000) приблизительно, замыкание правой фары головного света (т.1 л.д.33).

Давай оценку этому документу суд расценивает ошибку в написании отчества заказчика как опечатку. Выполненные работы представляют собой проведение диагностики, как об этом указано в заказ-наряде, при этом информация о выявленных неисправностях отсутствует. Утверждение истцовой стороны о необходимости исходя из представленной <данные изъяты> информации в ремонте двигателя заказ-наряд не содержит, подобный вывод является не более чем предположением, объективными доказательствами не подтверждён. Раздел рекомендации не может быть расценен как информационный блок о выявленных проблемах в работе спорного автомобиля, отсутствуют сведения о компетенции проводившего работы сотрудника, в связи с чем в качестве доказательства наличия каких-либо недостатков данный документ принят быть не может. Одновременно с этим суд считает необходимым отметить, что несмотря на неоднократные требования суда предоставить подлинник этого документа, возложение такой обязанности как в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, так и по итогам проведённой подготовки, истцовая сторона поручение суда проигнорировала.

Представленное письмо (т.1 л.д.106-108) с указанием о якобы обнаруженных ФИО1 и ФИО2 недостатках в спорном автомобиле представляет собой сведения о технических характеристиках какого-то автомобиля «<данные изъяты>», при это соотнести эти данные именно с автомобилем «<данные изъяты>», VIN № не представляется возможным. Текст документа содержит в себе ничем не подтверждённые сведения, в связи с чем, по мнению суда, не является надлежащим доказательством.

Стороной ответчика представлено заключение (акт) по результатам проверки качества автомобиля от 26.09.2025, согласно которого в результате осмотра спорного транспортного средства и проведения диагностических мероприятий каких-либо неисправностей обнаружено не было. Вместе с тем указано на необходимость замены масла в двигателе и эксплуатации автомобиля с целью проверки корректности работы «под нагрузкой» (т.1 л.д.175-176).

В судебном заседании 25.12.2025 судом, с участием истцовой стороны, осмотрена видеозапись проведения указанной проверки качества. На видео видно, что участие принимал сотрудник ООО «Мир Авто Юг», как об этом заявила истцовая сторона, ФИО2, а также его знакомый. Суд отмечает, что как ФИО2, так и неустановленное лицо, всячески препятствовали проведению диагностических мероприятий, вмешивались в ход исследования, а затем категорически запретили проводить диагностику двигателя и замену масла в нём, что исходя из состоявшегося между участвующими лицами разговора, было необходимо для полноценной оценки работоспособности узлов и агрегатов машины. Отвечая на вопросы суда ФИО2 пояснил, что приехавший с ним человек является осведомлённым в правовых вопросах человеком, который давал советы относительно манипуляций с автомобилем. На видеозаписи отчётливо слышно, как неустановленное лицо заявляет проводившему диагностику специалисту что является адвокатом и у него имеется ордер на представление интересов ФИО1, при этом предоставить его он отказался. Вместе с тем истец пояснил суду, что ни с одним из адвокатов соглашений об оказании юридической помощи он не заключал, его интересы на основании доверенности представляет только ФИО2, спутник которого ему не знаком. После этого ФИО2 отказался от дачи каких-либо пояснений по этом вопросу, заявив что правовая позиция изложена им в письменных пояснениях.

Согласно представленной ООО «Мир Авто Юг» копии служебной записки <данные изъяты> проводившего диагностическое исследование представленного ФИО2 автомобиля, согласно которой каких-либо неисправностей обнаружено не было, транспортное средство передвигалось «своим ходом». Данные пояснения соответствуют иным представленным сторонами доказательствам и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

ФИО1 в обоснование иска указывал на заверения сотрудника ООО «Авто Компас» о безаварийной работе автомобиля и возможности преодоления не менее 150 000 км. Вопреки этому из материалов КУСП прямо следует, что ФИО1 гарантировали, что автомобиль, при условии надлежащего ремонта, может проехать только 150 км, о чём прямо указано в объяснениях от 23.10.2025 (т.2 л.д.218), аналогичные сведения изложены в письменной позиции истца (т.2 л.д.79).

Поскольку никто из сторон своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, истцовой стороной сообщено суду об отсутствии в этом необходимости, суд полагает возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам.

Представленные в обоснование позиции документы Роспотребнадзора по РО факт наличия недостатков в спорном автомобиле не подтверждает, а с учётом характера заявленных требований правового значения не имеют.

С целью проверки доводов сторон были опрошены в качестве свидетелей ряд лиц, которые будучи предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307, 308 УК РФ, сообщили следующее.

Свидетель <данные изъяты> сообщил суду, что длительное время находится в дружеских отношениях с истцом, по просьбе последнего сопровождал его в поездке в г.Краснодар 25.08.2025, когда ФИО1 обратился в ООО «Авто Компас» по вопросу приобретения автомобиля. Прибыв примерно в 9 часов до 14 часов они совместно, в сопровождении сотрудника компании, осматривали различные варианты автомобилей, обсуждали их технические характеристики. Остановив свой выбор на автомобиль «<данные изъяты>» они уточнили у сотрудника организации участвовало ли транспортное средство в ДТП, выяснили год производства, информацию о предыдущих владельцах и т.п. Затем ФИО1 отправился в бухгалтерию для оформления документов, при этом <данные изъяты> при этом не присутствовал и чем занимался истец ему неизвестно. По возвращении ФИО1 они уехали на приобретённой машине, информацией о каких-либо неисправностях он не располагал, то есть автомобиль можно было эксплуатировать.

Кроме того 23.10.2025 <данные изъяты> давал объяснения в рамках проведения проверки по материалу КУСП № от 16.10.2025, согласно которым он приехал вместе с ФИО1 для выбора подходящего автомобиля. Позднее со слов истца тому стало известно о произошедшей поломке (т.2 л.д.224-225).

Свидетель <данные изъяты> показал, что со слов ФИО1 ему известно о приобретении в середине октября 2025 года транспортного средства, которым истец некоторое время пользовался, однако в одной из поездок из пос.Орловского Орловского района Ростовской области в г.Ростов-на-Дону транспортное средство вышло из строя.

К показаниям допрошенных свидетелей суд относится критически, поскольку все они находятся в дружеских отношениях с истцом, подтвердили лишь то обстоятельство, что ФИО1 приобрёл транспортное средство и в какой-то момент времени в нём произошла поломка, ввиду чего их показания следует оценивать соответственно.

Доказательств того, что заключенный ФИО1 договор купли-продажи нарушает требования закона или иного правового акта (ст.168 ГПК РФ), совершен с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГПК РФ), является мнимым или притворным (ст.170 ГПК РФ), совершён недееспособным гражданином (ст.171 ГПК РФ), ограниченным в дееспособности (ст.176 ГПК РФ), не способным понимать значения своих действий (ст.177 ГПК РФ), под влиянием существенного заблуждения (ст.178 ГПК РФ) или под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст.179 ГПК РФ), истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, проанализировав каждое из представленных доказательств в отдельности, а также все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцовой стороной не представлено допустимых доказательств наличия в приобретённом ФИО1 автомобиле «<данные изъяты>», VIN № каких-либо неисправностей, отличных от имеющихся на момент его приобретения и о которых на момент заключения 25.08.2025 договора купли-продажи, как указанных непосредственно в тексте сделки и акте приёма-передачи к нему, так и по итогам осмотра транспортного средства, ему известно не было.

Довод ФИО1 о том, что он не ознакомился с условиями договора до его заключения, а также информацией, изложенной в акте приёма-передачи автомобиля, поскольку условия одобрены путем проставления собственноручных подписей на каждом листе, достоверность которых ФИО1 подтвердил в судебном заседании. При этом, невнимательность истца при прочтении документов не может служить основанием для удовлетворения его требований и свидетельствовать о предоставлении неполной либо недостоверной информации о товаре. При должной заботливости и осмотрительности истец, не согласившись с каким-либо из условий договора, не был лишён возможности отказаться от его подписания, доказательств наличия каких-либо препятствий ознакомиться со всей необходимой информацией материалы дела не содержат, возложение ответственности за подобное отношение на ответчика недопустимо.

В связи с этим законных оснований для расторжения оспариваемого договора, взыскании денежных средств и неустойки суд не усматривает, требования ФИО1 в этой части следует оставить без удовлетворения.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Исходя из требований ст.17 Конституции Российской Федерации в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2).

Ч.1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

ФИО1, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействий) ООО «Авто Компас», были нарушены его неимущественные права, причинены нравственные или физические страдания, не представлено, что исключает возможность взыскания какой-либо компенсации.

Отдельно суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы ч.1 и 2 ст.10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации (определения N8-О-П от 18.01.2011, N489-0-0 от 22.03.2012, N1808-О от 17.07.2014).

В п.1 постановления Пленума ВС РФ N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Так представитель истца ФИО2 направил (т.1 л.д.51) копию иска 16.10.2025 по неверному адресу: <адрес>, в то время как согласно сведений ЕГЮЛ верный адрес ООО «Авто Компас»: <адрес>. Только после указания суда на допущенную ошибку в определении о подготовке дела к судебному разбирательству иск был направлен на верный адрес 22.10.2025 (т.1 л.д.83).

Представителем ответчика последовательно предлагалось окончить дело миром, урегулировать сложившуюся ситуацию тем или иным способом. При этом позиция сводилась к непризнанию с одной стороны обоснованными претензий ФИО1, однако ввиду клиентоориентированного подхода и желания исчерпать конфликт, руководством ООО «Авто Компас» предпринимались неоднократные попытки возвратить ФИО1 полученные по оспариваемому договору денежные средства, а сверх того возместить судебные расходы, единственным условием для чего указана передача ключей и правоустанавливающих документов на машину. Вместе с тем представитель ФИО2 своими действиями всячески препятствовал как заключению мирового соглашения, так и достижению каких-либо договорённостей, что выражалось, в частности, в прямом запрете ФИО1 общаться в телефонном режиме с представителями ООО «Авто Компас», даче совета не подписывать проект мирового соглашения и не посещать офис компании для обсуждения вопроса выхода из сложившейся ситуации.

ФИО1 подтвердил в судебном заседании 25.12.2025, что сотрудники ООО «Авто Компас» не менее двух раз связывались с ним в телефонном режиме, 13.12.2025 он получил проект соглашения о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако воспользовавшись советами своего представителя ФИО2 поступившее предложение было отклонено истцом. Также пояснил, что в его адрес действительно поступала почтовая корреспонденция от ответчика, однако получить самостоятельно её он не мог по причине занятости на работе, в связи с чем почту за него получали родители, при этом пояснить основания получения ими почты за него и сколько времени она хранилась в отделении почтовой связи, а после получения в течение какого времени он был извещён об этом, ФИО1 не смог.

В данном случае суд усматривает в действиях ФИО1 элементы злоупотребления правом, выразившегося в намеренном искажении фактов и обстоятельств заключения оспариваемого договора, предпринятой попытке ввести в заблуждение суд относительно характера возникших между ним и ответчиком взаимоотношений (ссылка на положения Закона РФ «О защите прав потребителей»), злоупотреблении процессуальными правами путём предъявления более сорока, в подавляющем большинстве необоснованных, ходатайств, обращения в контрольно-надзорные и правоохранительные органы, которым сообщены не соответствующие действительности сведения о якобы имеющихся нарушениях со стороны ООО «Авто Компас», имеющих цель всеми возможными способами вынудить ответчика, в отсутствие законных оснований, выплатить денежные средства, а также получить сверх того штрафные санкции и судебные расходы, предъявлении необоснованного иска, что бесспорно преследовало цель извлечь выгоду из своего недобросовестного поседения, что в силу требований ст.10 ГК РФ недопустимо.

Действующее правовое регулирование не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения.

При таком положении суд полагает необходимым, помимо указанных выше оснований, отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований как лица, злоупотребляющего своими правами.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующих обстоятельств.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска ИП ФИО2 в интересах ФИО1 произведена уплата государственной пошлины в размере 9 850 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 09.10.2025.

Поскольку по указанным выше мотивам суд пришёл к выводу о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», то основания для предоставления ФИО1 льгот при уплате государственной пошлины, предусмотренных п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 не имеется.

Таким образом исходя из цены иска (1 657 600 руб.), а также требований неимущественного характера (расторжении договора, компенсации морального вреда), в соответствии с нормами ст.333.19 НК РФ, с ФИО1 следует взыскать в доход местного бюджета за требование имущественного характера – 31 576 руб., два требования неимущественного – 6 000 руб., за минусом уже уплаченной его представителем (9 850 руб.), то есть 27 726 руб.

Кроме того судом рассмотрено по существу три ходатайства представителя ФИО2 о принятии обеспечительных мер, за что с ФИО1 также следует взыскать 30 000 руб. (п.15 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто Компас» о расторжении договора купли-продажи движимого имущества, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 57 726 руб.

Возвратить ООО «Авто Компас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) внесённые на счёт Управления Судебного департамента в Ростовской области (платёжное поручение <данные изъяты> № от 25.12.2025) взамен обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество организации денежные средства в размере 1 295 000 (одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья