Дело № 2-195/2022
УИД 48RS0017-01-2022-000229-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 октября 2022 года с. Тербуны
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Баранова С.В.,
при секретаре Рязанцевой О.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Котукова С.В., третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве долевой собственности на квартиру незначительной и выплате денежной компенсации, встречному иску ФИО4 к ФИО3 об изменении долей в совместно нажитом имуществе, признании доли в долевой собственности на квартиру незначительной и выплате денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании доли в праве долевой собственности на квартиру незначительной и выплате денежной компенсации. Исковые требования мотивированы тем, что стороны по настоящему делу и их несовершеннолетние дети: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каждому сособственнику принадлежат по 1/4 доли квартиры. 28.08.2018 года брак между ФИО4 и ФИО5 расторгнут. Совместное проживание бывших супругов в одной квартире невозможно ввиду неприязненных отношений. 19.01.2017 года ответчик по делу нанес ей удар кулаком по правому плечу и в живот, чем причинил боль и побои. Также ответчик имеет алкогольную зависимость, от которой лечился, но снова начинал злоупотреблять алкоголем. Совместное проживание в квартире ставит под угрозу жизнь, здоровье и психоэмоциональное состояние истца и несовершеннолетних детей. Ею ответчику было предложено продать свою долю за 302836,72 руб., что составляет 1/4 от кадастровой стоимости квартиры. Данное предложение осталось без ответа. На основании ст.252 ГК РФ просит признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на приведенную квартиру незначительной. Заменить выдел доли выплатой ответчику денежной компенсации в размере 302836,72 руб. После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности ответчика на принадлежащую ему долю в квартире.
Истец в судебном заседании участия не принимал, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО1, которая поддержала заявленные требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что ее доверитель ФИО3 вышла замуж и во втором браке родила двоих детей. Она со своими несовершеннолетними детьми, в том числе от брака с ответчиком по делу, проживает у своего супруга по адресу: <адрес>. Дети по месту жительства ходят в школу в г. Липецке. ФИО3 не собирается переезжать на постоянное место жительства в с.Тербуны в спорную квартиру, так как намерена проживать со своим супругом в г. Липецке. Между тем, ей необходимо решить вопрос о судьбе квартиры являющейся в общей долевой собственности с ее бывшим супругом и детьми. После выплаты денежной компенсации в пользу ответчика у нее будет возможность распоряжаться квартирой в интересах детей, которые проживают с ней. Она не возражает против того, чтобы ответчик выкупил ее долю и доли детей по рыночной стоимости и тогда она будет иметь возможность приобрести иное жилое помещение.
Интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат Котуков С.В. на основании ордера, который возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик проживает в данной квартире и по его – ответчика утверждению, это единственное для него жилье. ФИО3 не имеет намерений проживать в данной квартире и не несет бремя ее содержания.
ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, в котором указал, что 10.04.2010 года между сторонами по делу был заключен брак. В период брака супруги, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО18 и ФИО19, приобрели трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В предварительном договоре и в договоре купли-продажи было определено, что квартира приобретается в долевую собственность и доля каждого члена семьи будет составлять 1/4 долю. 28.08.2018 года брак между супругами расторгнут. Между сторонами в настоящее время возник спор о разделе совместно нажитого имущества – квартиры. Спор заключается в том, что стоимость квартиры при покупке составляла 1914620 рублей. Сумма в размере 515915,37 рублей была получена им в дар от матери ФИО2 по договору дарения денежных средств от 23.11.2013 года и внесена в кассу продавца в три платежа. 969296,13 рублей получены ФИО4 как молодым специалистом в качестве субсидии по федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельской территории на 2014-17 годы и на период до 2020 года» и перечислены в ОАО «Свой дом» 12.01.2015 года. 429408,5 рублей являются средствами материнского капитала и внесены в кассу продавца 06.02.2014 года. ФИО4 полагает, что принадлежащие детям доли не подлежат перераспределению в споре по разделу имущества супругов. Стоимость 1/2 доли квартиры составляет 957310 рублей и данная доля является предметом спора между бывшими супругами. Из приведенной стоимости 515915,37 рублей являются личными денежными средствами ФИО4, которые он получил в дар от матери ФИО2 соответственно, совокупная доля, являющаяся общим имуществом супругов, составляет 441394,63 руб. (957310 – 515915,37), что составляет 23% от общей стоимости квартиры. Таким образом, из 1/2 доли от вложенных супругами совместно нажитых денежных средств доля ФИО3 в квартире составит 11,5%. На причитающуюся сумму исходя из площади квартиры приходится 7,6 кв.м. или 44139463/382924000 доли в праве. Данная доля является незначительной. ФИО3 не проживает в данной квартире и не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, так как создала новую семью и проживает в г. Липецке. Она не оплачивает коммунальные услуги, не поддерживает работоспособность сантехнического оборудования. Из смысла формулировок в просительной части встречного искового заявления следует, что он просит изменить доли сторон по делу в совместно нажитом имуществе – в квартире, а именно уменьшить долю ФИО3 с 1/4 до 44139463/382924000 доли, признать данную долю незначительной с выплатой ФИО3 на причитающуюся долю денежной компенсации в размере 301402 рубля. Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю квартиры с момента выплаты им компенсации ФИО3
ФИО3 представлены возражения на встречное исковое заявление. Суть возражений сводится к тому, что при покупке квартиры супруги фактически произвели раздел общего имущества путем установления долевой собственности. Обязанность по определению долей всех членов семьи определена законодательством при приобретении жилого помещения за счет средств материнского капитала. Ссылка ФИО4, что подаренные ему денежные средства пошли на приобретение квартиры, ничем не подтверждена. Данные денежные средства могли пойти на оплату стоимости долей несовершеннолетних детей. Материнский капитал и субсидия выделялись на всех членов семьи в равных долях. ФИО3 наделена правом распоряжения имуществом детей, так как они проживают с матерью. 1/4 доля ФИО4 к 3/4 долям ФИО3 и детей, является незначительной. Кроме того, ФИО4 пропустил срок исковой давности в три года, так как его право собственности на 1/4 долю квартиры было определено в договоре купли продажи от 04.02.2014 года. В связи с чем просила удовлетворить заявленные ею требования, а во встречных исковых требованиях ФИО4 отказать.
Определением Терунского районного суда от 20.09.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена ФИО2, которая в судебном заседании поддержала позицию ФИО4 и пояснила, что ФИО4 является ее сыном. Когда сын находился в браке с ФИО3 и встал вопрос о покупке квартиры, то нужны были денежные средства на первоначальный взнос. Она подарила сыну 600000 рублей. Договор дарения был оформлен нотариально. Супруга сына знала, что денежные средства на первоначальный взнос дает она. После получения денежных средств сын оставил деньги у нее и при необходимости брал нужные суммы и вносил их за покупку квартиры. Два платежа в размере 101915,37 рублей и 14000 рублей вносила она от своего имени, так как сын был занят. Денежные средства она дарила лично сыну и полагала, что его доля в квартире должна быть больше, чем доли членов его семьи. Они с сыном решили при возникновении спора по квартире предъявить договор дарения денежных средств с целью увеличения доли сына в квартире.
Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В то же время отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Во встречном исковом заявлении представитель ФИО4 указал, что 10.04.2010 года между ФИО4 и ФИО6 был заключен брак.
Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 не оспаривала дату заключения брака между сторонами по делу.
Согласно свидетельству о расторжении брака брак между сторонами по делу прекращен 29.11.2017 года на основании решения Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 25.10.2017 года.
Стороны по делу являются родителями ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из предварительного договора купли-продажи квартиры от 25.11.2013 года и договора купли-продажи квартиры от 04.02.2014 года заключенных между продавцом ОАО «Свой Дом» и покупателями ФИО5, ФИО4, действующим от своего имени и в интересах сыновей ФИО22 и ФИО23, следует, что покупатели приобрели в общую долевую собственность квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/4 доли в праве собственности каждому.
Стоимость квартиры оценивается сторонами с 1914620 рублей. Сумма в размере 400000 рублей оплачена покупателем за счет собственных средств до заключения договора купли-продажи. Сумма в размере 429408,50 рублей оплачивается покупателем за счет целевых заемных средств, предоставляемых ОАО «Свой Дом» по договору целевого займа от 04.02.2014 года. Сумма в размере 1085211,50 оплачивается покупателем в срок до 30.12.2014 года.
Из справки АО «Свой Дом» от 28.03.2017 года следует, что поступившая 12.01.2015 года ФИО4 субсидия по «Социальному развитию села до 2010 года» в сумме 969296,13 руб. пошла в погашение долга по договору купли-продажи от 04.02.2014 года на приобретение <адрес> в <адрес>.
Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам, ФИО4 25.11.2013 года внес в кассу ОАО «Свой Дом» 400000 рублей, а 06.02.2014 года в кассу ОАО «Свой Дом» 429408,50 руб.
07.12.2015 года в кассу ОАО «Свой Дом» ФИО2 за ФИО4 внесено 14000 рублей и 16.12.2015 года 1101915,37 рублей.
Итого внесено 1914620 рублей (969296,13 руб. + 400000 рублей + 429408,50 руб. + 14000 рублей + 101915,37 рублей).
По утверждению представителя ФИО4 денежные средства в размере 429408,50 руб. это материнский капитал, который был выделен в связи с рождением второго ребенка и использован для погашения задолженности за приобретенную квартиру.
Представитель ФИО3 данного обстоятельства не оспаривал.
Право собственности каждого сособственника зарегистрировано 13.02.2014 года.
Исходя из заявленных исковых требования сторонами по делу, суд полагает целесообразным изначально обсудить требования ФИО4 об изменении долей в совместно нажитом имуществе, поскольку вопрос о размере доли в спорной квартире относится к кругу юридически значимых обстоятельств и будет иметь значение при рассмотрении требований о признании доли каждой стороны незначительной.
ФИО7 настаивает на увеличении своей доли за счет уменьшения доли ФИО3 в связи с тем обстоятельством, что он получил в дар от ФИО2 денежные средства в размере 600000 рублей, из которых 515915,37 руб. оплатил в счет стоимости квартиры.
Расчет произведен из следующего принципа:
1914620 рублей : 4 = 478655 рублей (стоимость 1/4 доли квартиры)
На 1/2 долю супругов приходится 957310 рублей
Из указанной суммы им за счет подаренных денежных средств оплачено 515915,37 руб.
Соответственно супругами вложено совместно нажитых денежные средства 441394,63 рублей.
На 1/2 долю ФИО3 приходится 220697,31 руб.
Следовательно ФИО3 может претендовать на долю пропорциональную размеру вложенных ею денежных средств, что от полной стоимости квартиры составит с учетом округления 12/100 доли (220697,31 руб. х 100 : 1914620 рублей =11,52%).
Положениями ст.34 СК РФ и ст.256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.33 СК РФ).
Согласно п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п.1 ст.36 СК РФ).
В качестве доказательства получения в дар денежных средств представитель ФИО4 представил в суд договор дарения денег, заключенных между ФИО2 и ФИО4 23.11.2013 года. Из представленного договора следует, что ФИО2 подарила сыну ФИО4 деньги в сумме 600000 рублей для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В договоре указано, что одаряемый дар принимает. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Тербунского района ФИО8 и зарегистрирован в реестре № 4-2566.
Третье лицо ФИО2 в суде утверждала, что супруга сына знала о состоявшемся договоре и не возражала против его заключения. Деньги при нотариусе сыну не передавались, а находились у нее в сумке. После заключения договора сын деньги оставил у нее, так как доверия к супруге не было, поскольку она без его ведома оформила кредит и израсходовала денежные средства без ведома сына на собственные нужды. Сын дважды брал денежные средства у нее и вносил платежи в ОАО «Свой Дом», а дважды он не имел возможности отвезти денежные средства в связи с занятостью на работе, и она по просьбе сына вносила платежи, что подтверждается представленными квитанциями. Целью дарения денежных средств было увеличение доли сына в квартире. Между тем, было принято решение поставить вопрос об увеличении доли в квартире в тот момент, когда его супруга будет совершать какие-то действия в отношении долей в квартире.
Представитель ФИО3 в судебном заседании утверждал, что ее доверителю не было известно о приведенном договоре дарения денежных средств. Она не отрицает, что мать ее супруга помогала в период приобретения квартиры и ее ремонта денежными средствами, как и ее родители, но то, что подаренные ее супругу деньги пошли именно на оплату 1/2 доли стоимости квартиры ничем не подтверждено. У родителей использовавших материнский капитал на оплату квартиры в силу закона существовала обязанность по наделению всех членов семьи долями. Выплаченные супругу денежные средства по целевой программе шли на улучшение жилищных условий всех членов семьи. Вложенные собственные средства в оплату квартиры и ее ремонт производились в интересах семьи, в связи с чем и было принято решение об определении равных долей всем членам семьи.
Исходя из оснований иска ФИО4 он на основании ст.12, 56 ГПК РФ обязан доказать, что им были получены денежные средства в дар от ФИО2 и использованы для оплаты квартиры, в том числе именно долей принадлежащих супругам.
Как было приведено выше, ФИО2 не передавала денежные средства своему сыну при нотариусе, а они находились у нее в сумке в момент нахождения у нотариуса.
Из сообщения нотариуса Тербунского нотариального округа ФИО8 от 20.09.2022 года следует, что 23.11.2013 года ею удостоверялся договор дарения денег между дарителем ФИО2 и одаряемым ФИО4 Факт передачи денег и сведениям о сумме подаренных денежных средств были отражены в тексте договора согласно устного заверения сторон.
То есть на момент заключения договора даритель и одаряемый заверили, что денежные средства в сумме 600000 рублей переданы одаряемому.
Между тем, данный факт ФИО2 в судебном заседании не подтвердила.
В дальнейшем по утверждению ФИО2 деньги находились у нее, и она выдавала их сыну частями для внесения в фонд оплаты стоимости квартиры, а два платежа производила самостоятельно.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО4 осуществил оплату в размере 515915,37 руб. именно из подаренных денежных средств.
Также ФИО4 не представил суду доказательств того, что супруги достигли договоренности о том, что полученные по субсидии денежные средства и средства материнского капитала в размере 1398704,63 рубля (969296,13 руб. + 429408,50 руб.) будут учитываться в качестве полной оплаты 1/4 доли каждого ребенка, а оставшаяся от субсидии и материнского капитала часть и первоначальный взнос будут считаться оплатой стоимости долей супругов.
ФИО4 требований об уменьшении долей детей в общей долевой собственности на квартиру не заявлял.
Кроме того, суд находит заслуживающей внимание позицию ФИО3 о пропуске ФИО4 срока исковой давности.
Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.
В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
ФИО4 при заключении договора купли продажи и регистрации права собственности определял с супругой доли в праве собственности на спорную квартиру за каждым членом семьи как 1/4 долю. При этом он знал о наличии договора дарения денежных средств. Следовательно, он знал о нарушении своего права и что ответчиками по иску о защите нарушенного права является его супруга и дети, которые получают большую долю, чем им причитается исходя из приведенной позиции.
При таких обстоятельствах суд находит, что пропуск срока исковой давности, о применении последствий которого просит ФИО3, является самостоятельным основанием для отказа ФИО4 в иске об увеличении его доли в праве общей долевой собственности за счет уменьшения доли ФИО3 (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку суд не нашел оснований для увеличения доли ФИО4, то при обсуждении обоснованности требований ФИО3 о признании доли ФИО4 незначительной и выплате денежной компенсации суд исходит из того, что ФИО5 является собственником 1/4 доли спорной квартиры.
Как было указано выше спорная квартира является трехкомнатной и имеет площадь 66,2 кв.м.
1/4 доли квартиры не является незначительной, а является равной с тремя другими сособственниками.
По утверждения представителя ФИО4 адвоката Котукова С.В. ФИО4 вселился в квартиру вместе со своей семьей после приобретения квартиры. В 2017 году после развода супруга вместе с детьми выехала из квартиры, а он проживает в ней по настоящее время.
Согласно сообщению начальника миграционного пункта МО МВД России «Тербунский» от 25.05.2022 года ФИО4 значится зарегистрированным в приведенной выше спорной квартире с 13.12.2011 года по настоящее время.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 имеет существенный интерес в проживании в данной квартире.
Является общеизвестным фактом, что не имеется возможности произвести выдел доли в квартире, находящейся в многоквартирном доме, с выделением собственнику жилого помещения и вспомогательных помещений (кухня, ванная комната, туалет) с сохранением минимальной площади и обеспечения иных условий необходимых для безопасного проживания в них.
Между тем, собственники вправе поставить вопрос об определении порядка пользования квартирой, в случае интереса в проживании в данной квартире.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО3 в части признания доли ФИО5 незначительной и выплате ему денежной компенсации.
То обстоятельство, что ФИО4 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так как принимал участие в приватизации квартиры вместе со своими родителями, не может повлечь удовлетворения исковых требований ФИО3, по приведенным выше причинам, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных законом обстоятельств, дающих основания для признания доли собственника незначительной и выплаты денежной компенсации.
Ссылку ФИО3 на то, что при наличии новой семьи – супруга и детей, она не может проживать в одной квартире вместе с бывшим мужем и единственным способом исключения ФИО4 из числа правообладателей квартиры является избранный ею способ, суд находит необоснованной, поскольку круг юридически значимых обстоятельств приведен выше и не может быть изменен судом по собственному усмотрению.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3
ФИО4, заявляя исковые требования к ФИО3 о признании ее доли незначительной, исходил из того, в случае перераспределения долей по его требованию, на долю ФИО3 будет приходиться 7,6 кв.м.
В качестве доказательств того, что ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества представитель ФИО9 ссылался на то, что ФИО3 не проживает в квартире и не несет бремя содержания квартиры, в связи с чем за ней образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований ФИО4 в части уменьшения доли ФИО3 и ее доля в праве составляет 1/4, то данная доля также не является незначительной.
В ходе рассмотрения дела суду представлены доказательства, что дети сторон по делу проживают и зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.
По утверждению представителя ФИО3 дети по месту жительства посещают учебное заведение. ФИО3 с детьми проживают в квартире принадлежащей супругу ФИО3 – ФИО11 Семья не планирует переезжать на постоянное место жительства в спорную квартиру, в которой проживает ФИО4 Совместное проживание в одной квартире семьи ФИО3 с ФИО4 является невозможным.
Приведенные доводы суд находит убедительными и полагает, что ФИО3 не проживает в спорной квартире по объективным причинам и данное обстоятельство нельзя расценить как отсутствие существенного интереса в использовании имущества. Напротив наличие интереса в данном имуществе, с учетом защиты прав детей, которые проживают совместно с матерью, явилось основанием для обращения в суд с иском к ФИО4
При таких обстоятельствах ФИО7 также не представлена совокупность доказательств, позволяющая сделать вывод о том, что доля ФИО3 является незначительной и что у нее не имеется существенного интереса в использовании находящегося в долевой собственности имущества.
Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО3 в иске к ФИО4 о признании доли в праве долевой собственности на квартиру незначительной и выплате денежной компенсации, отказать.
ФИО4 в удовлетворении встречного иска к ФИО3 об изменении долей в совместно нажитом имуществе, признании доли в праве долевой собственности на квартиру незначительной и выплате денежной компенсации, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Тербунский районный суд.
Председательствующий /подпись/ С.В. Баранов
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.