№

Гражданское дело №2-63/1-2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 20 апреля 2023 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Авдеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сеймского административного округа г. Курска к ООО «ЕвроСтрой» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокуратура Сеймского административного округа г. Курска обратилась в суд (с учетом уточнений от 19.04.2023) к ООО «ЕвроСтрой» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая, что 31.03.2021 года СУ СК России по Курской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 ч.1 УК РФ, по факту уклонения генеральным директором ООО «ЕвроСтрой» ФИО1 уплаты НДС за период с 01.01.2017 года по 31.21.2019 года в общей сумме 19161206 рублей в крупном размере, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. 29.10.2021 года ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.1 УК РФ в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Постановлением Промышленного райсуда г. Курска от 11.04.2022 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.1 УК РФ прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск оставлен без рассмотрения, признав право на рассмотрение его в порядке гражданского судопроизводства. Просит взыскать с ООО «ЕвроСтрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета причиненный преступлением ущерб в размере 19161206 рублей.

Представитель истца прокурора Сеймского административного округа г. Курска уточненные исковые требования от 19.04.2023 года поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «ЕвроСтрой» по доверенности ФИО2 утоненные исковые требования признала в полном объеме, вместе с тем, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., ФИО3 и С.", возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

В судебном заседании установлено, что ООО «ЕвроСтрой» с 01.09.2006 года зарегистрировано в ЕНРЮЛ (ОГРН <***>), состоит на учете в ИФНС России по г.Курску (ИНН <***>), юридический адресг. Курск, ул. Интернациональная, д. 51, кв. 143,и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску.

Основным видом деятельности ООО «ЕвроСтрой» согласно ОКВЭД является строительство жилых и не жилых зданий (ОКВЭД ОК 029-2014), от осуществления которой организация получала доход, подлежащий налогообложению в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «ЕвроСтрой» в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 года являлся ФИО1, на которого были возложены функции по организации и ведению бухгалтерского учета.

31 марта 2021 года СУ СК России по Курской области возбуждено уголовное дело№ признакам преступления, предусмотренногост. 199 ч.1УК РФ, ФИО1, являющийся директором и выполняющим управленческие функции в ООО «ЕвроСтрой», путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 года, уклонился от уплаты НДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 года в сумме 19161158 рублей, что составляет в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, и в соответствии с примечанием ст.199 УК РФ образует крупный размер.

Постановлением Промышленного райсуда г. Курска от 11 апреля 2022 года уголовное делопо обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преступления, т.е. по не реабилитирующему основанию, вынесенным по результатам соответствующего ходатайства подозреваемого.

Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Из вышеуказанного постановления следует, что директор ООО «ЕвроСтрой» ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ЕвроСтрой», будучи наделенным в силу служебного положения организационно-распорядительными функциями, связанными с руководством трудовым коллективом, а также административно-хозяйственными полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах общества, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, приискал подложную первичную финансово-хозяйственную документацию, в том числе счет-фактуры с выделенными средствами НДС, содержащие заведомо ложные сведения об оказании различными юридическими лицами услуг для ООО «ЕвроСтрой», которые фактически не оказывались, отражал указанные сведения в книге покупок ООО «ЕвроСтрой», а также учитывал данные сведения при составлении налоговых деклараций по НДС, внося в них заведомо ложные сведения о фактах оказания для ООО «ЕвроСтрой» услуг, а затем предоставил данные сведения в ИФНС России по г. Курску, тем самым занижая, не исчисляя в полном объеме и не уплачивая налог на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации. Таким способом, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ЕвроСтрой» в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 года, уклонился от уплаты НДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 года умышленно уклонился от уплаты НДС, подлежащего уплате организацией на общую сумму 19161158 рублей, превышающей за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, и в соответствии с примечанием ст.199 УК РФ образует крупный размер.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет НДС.

Указанным постановлением установлен факт наличия недоимки ООО «ЕвроСтрой» по уплате налогов, в том числе за налоговый период с 01.01.2017 по 31.12.2019 г. в сумме19161158руб.

Суд полагает доказанным данным постановлением факт совершения действий по уклонению от уплаты налогов организацией-налогоплательщиком и причинении вреда государству в виде не поступления налогов на добавленную стоимость и прибыль.

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта №69от 06.07.2021 года, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела, согласно которой в соответствии с представленными документами, сумма не исчисленного и подлежащего уплате НДС в бюджетную систему Российской Федерации ООО «ЕвроСтрой» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 года при условии не принятия (исключения) в состав налоговых вычетов и в состав исчисленного налога сумм НДС с приобретенных и реализованных товаров (работ, оказания услуг) по контрагентам ООО Альянсстройкомплект» ИНН <***>), ООО «Стройпрогресс» ИНН <***>), ООО «Промтехнология» (ИНН <***>), составляет19161158руб.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются исследованными из уголовного дела показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Таким образом, истцом представлены допустимые и относимые доказательства о причинении ущерба Российской Федерации в виде не исчисленного и неуплаченного налога ФИО1, как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ являвшимся его законным представителем на указанную выше сумму.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2009г. №996-О-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч. 1 ст. 67 и ч.1 ст. 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16.07.2015 №1823-О, суд, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, может принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.12.2017 № 39-П, не допускается, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица).

В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч.1 ст. 67 и ч.1 ст. 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Статья 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая).

Установлено, что согласно информационным ресурсам налоговых органов Курской области бухгалтерскую (финансовую) и налоговую отчетность ООО «ЕвроСтрой», а также справки о доходах по форме № 2 НДФЛ на работников с 2019 года не представляло.

Вместе с тем, в настоящее время юридическое лицо ООО «ЕвроСтрой» является действующей организацией, не находится в стадии банкротства, имеет имущество, которое может быть реализовано в счет погашения задолженности, имеется дебиторская задолженность, взыскание которой также может быть обращено в погашение взыскиваемой суммы, в связи с чем, причиненный в результате преступления ущерб подлежит взысканию с ООО «ЕвроСтрой».

Заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском о взыскании в доход федерального бюджета ущерба, причиненного преступлением, который в соответствии с требованиями налогового законодательства истек еще до подачи иска, не может быть принято во внимание судом, поскольку спорные правоотношения подлежат регулированию по правилам главы 59 ГК РФ с применением общих сроков исковой давности.

В силу положений статей 200, 204 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу постановления Промышленного райсуда г. Курска от 11 апреля 2022 года, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1 пост. 1991 ч.1 УК РФ, в рамках которого была выявлена недоимка ООО «ЕвроСтрой» по НДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 года в сумме19161158руб.

Неуплата НДС за указанный период была установлена в ходе расследования уголовного делавозбужденного на основании материалов ОРД УЭБиПК УМВД России по Курской области, а не по результатам проведения в отношении налогоплательщика налоговой проверки.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку обстоятельства, при которых ответчиком причинен ущерб бюджету Российской Федерации, установлены материалами уголовного дела№, в том числе постановлением о прекращении данного уголовного дела, именно с даты вступления указанного постановления в законную силу 22.04.2022 и подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности по настоящему иску прокурора, который на момент подачи иска не истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Прокурора Сеймского административного округа г. Курска в интересах Российской Федерации к ООО «ЕвроСтрой», о взыскании в порядке ущерба, причиненного преступлением в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в число которых входит и государственная пошлина.

Прокурор при подаче в суд иска освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по данному делу, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенного иска, суд признал необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г. Курск в сумме государственную пошлину в сумме60000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Сеймского административного округа г.Курска в интересах Российской Федерации к ООО «ЕвроСтрой» о взыскании в ущерба, причиненного преступлением в доход федерального бюджета Российской Федерации, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЕвроСтрой» (ИНН №) в доход федерального бюджета ущерб в размере19161158руб.

Взыскать с ООО «ЕвроСтрой» (ИНН №) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Курск в сумме60000 рублей

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 27.04.2023 года.

Судья Н.В.Вялых