Решение по делу № 2-1987/2022 от 24.06.2022 - об обращении взыскания на предмет залога и встречному исковому заявлению <ФИО> к ООО «Юниксис» о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога в отношении транспортного средства.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юниксис» к БА.адзе А. ВалериА., ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юниксис» о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхования вкладов обратился в суд с иском к БА.адзе А.В. об обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и БА.адзе А.В. был заключен кредитный договор <***> 60/2012/02-52/15232, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 553006,85 на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 4,30 % годовых под залог транспортного средства – Toyota camry, 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель № , идентификационный номер (VIN) №, П№НK №. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита заемщик обязан возвратить «ставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства № ЗК 60/2012/02-52/152 от ДД.ММ.ГГГГ в залог банку передано автотранспортное средство: Toyota camry, 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель № , идентификационный номер (VIN) №, П№НK №, залоговой стоимостью 540 000 рублей. Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 627721,02 руб. из них: задолженность по основному долгу— 553 006,85 руб.; задолженность по уплате процентов – 30778,02 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 31352,11 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 12584,04 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика — БА.адзе А. ВалериА. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору <***> 60/2012/02-52/15232 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу – 553 006, 85 руб.; задолженность по уплате процентов – 30 778,02 руб.; задолженность по уплате неустоек 21968,07 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 15 258 руб., обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № ЗК 60/2012/02-52/152 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности БА.адзе А. ВалериА.: года выпуска, цвет черный, двигатель № , идентификационный номер (VIN) №, П№НK №.

Заочным решением Ленинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхования вкладов к БА.адзе А. ВалериА. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с БА.адзе А. ВалериА. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору <***> 60/2012/02-52/15232 от ДД.ММ.ГГГГ:

- задолженность по основному долгу – 553 006, 85 руб.;

- задолженность по уплате процентов – 30 778,02 руб.;

- задолженность по уплате неустоек 21968,07 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 258 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № ЗК 60/2012/02-52/152 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности БА.адзе А. ВалериА.: , идентификационный номер (VIN) №, П№НK №.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля в 540 000 рублей. Определить способ реализации - публичные торги.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда Республики Башкортостан произведена замена взыскателя ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» на ООО «Юниксис», на основании договора уступки прав требований (цессии), дополнительного соглашения № к договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКСИС» об индексации присужденных судом денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с БА.адзе А. ВалериА. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКСИС» денежная сумма в размере 663 811 руб. 56 копеек в качестве индексации присужденной заочным решением Ленинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Юниксис» обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поскольку на момент рассмотрения судом дела № залоговый автомобиль был уже реализован БА.адзе А.В. ДД.ММ.ГГГГ согласно интернет порталу гибдд.рф в нарушение кредитного договора под залог транспортного средства, нормы п. 2 ст. 346 ГК РФ. Таким образом не был определен соответчик, к которому следовало обращать взыскание не предмет залога. Сведения о залоге на автомобиль Toyota Camry (2011 г.в. VIN , цвет черный, кузов № были внесены в открытый реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ №. При приобретении указанного автомобиля покупателями не были предприняты все разумные меры для выяснений правомочий продавца на отчуждение имущества. Таким образом, при должной осмотрительности покупатели должны были знать, что автомобиль ), является предметом залога. На момент подачи заявления собственником автомобиля являлась ФИО2, о чем ООО «Юниксис» стало известно в ходе исполнительного производства.

В последующем представитель ООО «Юниксис» уточнил заявление об пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением собственника автомобиля Toyota Camry (2011 г.в. , цвет черный, кузов , с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля стала ФИО1.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на транспортное средство Toyota Camry (2011 г.в. VIN , с изъятием автомобиля и передачей на ответственное хранение представителю ООО «Юниксис».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считая себя добросовестным приобретателем, через своего представителя обратилась в суд с ходатайством о вступлении в дело 2-1027/2018 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора поскольку автомобиль Toyota Camry (2011 г.в. VIN <***>, цвет черный, кузов № <***> был приобретен ею возмездно по договору купли-продажи, о залоге узнала только после произведенного ДД.ММ.ГГГГ изъятия автомобиля, также указала что не согласна с заявлением о наложении запрета и изъятием указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда Республики Башкортостан заочное решение Ленинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В связи с чем ООО «Юниксис» уточнил исковые требования о взыскании долга с ФИО3 по кредитному договору <***> 60/2012/02-52/15232, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 553006,85 на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 4,30 % годовых под залог транспортного средства – Toyota camry, 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель № , идентификационный номер (VIN) №, П№НK №., указывая что денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита заемщик обязан возвратить «ставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства № ЗК 60/2012/02-52/152 от ДД.ММ.ГГГГ в залог банку передано автотранспортное средство: Toyota camry, 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель № , идентификационный номер (VIN) №, П№НK №, залоговой стоимостью 540 000 рублей. Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 627721,02 руб. из них: задолженность по основному долгу— 553 006,85 руб.; задолженность по уплате процентов – 30778,02 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 31352,11 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 12584,04 руб. ООО «Юниксис» уточнил исковые требования поскольку БА.адзе А.В. реализовала предмет залога, приобретателем на день рассмотрения иска является ФИО1, в связи с чем просит обратить взыскание на предмет залога находящийся у ФИО1 На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика — БА.адзе А. ВалериА. в пользу ООО «Юникис» по кредитному договору <***> 60/2012/02-52/15232 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу – 553 006, 85 руб.; задолженность по уплате процентов – 30 778,02 руб.; задолженность по уплате неустоек 21968,07 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 15 258 руб., обратить взыскание на переданное в залог ООО «Юниксис» по договору залога № ЗК 60/2012/02-52/152 от ДД.ММ.ГГГГ и по договору уступки прав требования, транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: № №, идентификационный номер (VIN) №, П№НK №.

ФИО1 обратилась со встречным исковым требованием к ООО «Юниксис» о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога в отношении транспортного средства, мотивируя следующим.

28.12. 2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (ИНН <***>, далее - Банк) и БА.адзе А. ВалериА.й (Заемщик), был заключен кредитный договор <***> 60/2012/02-52/15232 (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 553 006,85 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под залог транспортного средства - Toyota Camry, 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору БА.адзе А.В. был заключен договор залога транспортного средства № ЗК 60/2012/02-52/152 от ДД.ММ.ГГГГ, где в залог Банку было передано автотранспортное средство , залоговой стоимостью 540 000,00 рублей. Сведения о нахождении автомобиля в залоге были внесены нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления №.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом по делу № было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхования вкладов к БА.адзе А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога транспортное средство, установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 540 000 рублей, определении способа реализации - публичные торги.

На момент рассмотрения Ленинским районным судом гражданского дела № залоговый автомобиль был уже реализован БА.адзе А.В. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий кредитного договора под залог транспортного средства, а также требований п. 2 статьи 346 ГК РФ. У БА.адзе А.В. отсутствовало право распоряжения автомобилем, переданным ранее в залог Банку.

В настоящее время собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак № отношении которого судом было принято решение об обращении взыскания по договору залога, является ФИО1.

Данное транспортное средство было приобретено ФИО1 (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует договор купли-продажи автомототранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 (Продавец), а также запись в паспорте транспортного средства о регистрации ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на ФИО1

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Продавец и Покупатель заключили договор о том, что Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль, стоимость которого составила 770 000,00 (семьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В свою очередь в договоре указано, что со слов Продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещение (арестом) не состоит.

ФИО4 является перекупщиком транспортных средств. Автомобиль № был приобретен ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, где в договоре стоимость автомобиля № указана в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В свою очередь ФИО4 при покупке автомобиля знал о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, поскольку приобретение автомобиля по явно заниженной цене свидетельствует о том, что транспортное средство находится в залоге (Постановление Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ N Ф05-11170/2018).

ФИО4 достоверно зная о том, что автомобиль находится в залоге, передал транспортное средство новому собственнику по возмездной сделке под влиянием обмана, не сообщив при этом о существующем обременении спорного автомобиля правами третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Юниксис» (Истец) о принятии обеспечительных мер было вынесено определение, где суд определил наложить запрет на транспортное средство автомобиль Toyota Camry. запретив совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение или обременение транспортного средства, а также изъять автомобиль Toyota Camry и передать на ответственное хранение представителю ООО «Юниксис». Согласно определению об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное определение подлежит немедленному исполнению.

ФИО1 приобрела автомобиль № в собственность ДД.ММ.ГГГГ, осуществила регистрацию транспортного средства в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по без каких-либо препятствий. Запрет на отчуждение, обременение транспортного средства, запрет на регистрационные действия на момент регистрации ФИО1 автомобиля отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного по исполнительному листу серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Демского РОСП УФССП России по РБ у собственника ФИО1 был изъят автомобиль № и передан на ответственное хранение ООО «Юниксис», что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества). Стоимость автомобиля на момент изъятия была определена в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Необходимо принять во внимание, что ФИО1 на основании статьи 352 Гражданского кодекса РФ является добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль был приобретен заявителем возмездно по договору купли-продажи, а также перед совершением сделки приобретатель действовал добросовестно и не знал, что автомобиль находится в залоге, договор и иные документы не содержали сведений о залоге, о запрете на отчуждение, обременении транспортного средства.

На сайте ГИБДД сведения о существующих ограничениях в виде запрета на регистрационные действия на момент приобретения ФИО1 автомобиля отсутствовали. О нахождении автомобиля в залоге ФИО1 узнала только после произведенного ДД.ММ.ГГГГ изъятия автомобиля.

ФИО1 автомобиль был приобретен на возмездной основе уже после того, как у автомобиля сменилось несколько собственников, что свою очередь не вызывало сомнений относительно отсутствия обременении на приобретаемый автомобиль. На основании изложенного, просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиль № выпуска, цвет черный, VIN: №, двигатель № № Прекратить залог в отношении автомобиля № года выпуска, цвет черный, VIN: №, двигатель № №

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не просили.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В части требований ООО «Юниксис» о взыскании задолженности по договору суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и БА.адзе А.В. был заключен кредитный договор <***> 60/2012/02-52/15232, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 553006,85 на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 4,30 % годовых под залог транспортного средства – № года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, П№НK №.

Далее судом установлено и сторонами по делу также не оспаривалось, что денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

При этом судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита заемщик обязан возвратить «ставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика БА.адзе А.В. составляла 627721,02 руб. из них: задолженность по основному долгу— 553 006,85 руб.; задолженность по уплате процентов – 30778,02 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 31352,11 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 12584,04 руб.

Судом установлен факт нарушения БА.адзе А.В. обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено,

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда Республики Башкортостан произведена замена взыскателя ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» на ООО «Юниксис», на основании договора уступки прав требований (цессии), дополнительного соглашения № к договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Юниксис» к БА.адзе А.В. о взыскании по кредитному договору <***> 60/2012/02-52/15232 от ДД.ММ.ГГГГ: задолженности по основному долгу – 553 006, 85 руб.; задолженности по уплате процентов – 30 778,02 руб.; задолженность по уплате неустоек 21968,07 руб.; расходы по уплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика БА.адзе А.В в размере 9 258,13 руб.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредита) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, суд считает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota № года выпуска, цвет черный, двигатель № № идентификационный номер (VIN) №, П№НK №, залоговой стоимостью 540 000 рублей, с определением способа реализации заложенного автомобиля путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного транспортного средства, в размере 540 000 рублей принадлежащее ФИО1 удовлетворению подлежат, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

На основании п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ добросовестным приобретателем признается лицо, которое не знало и не могло знать о невозможности отчуждения имущества.

На основании пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно разъяснению указанному в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) указано, что собственник вправе представить доказательства, опровергающие возражение приобретателя о добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума N 10/22 собственник независимо от возражений ответчика о добросовестности также доказывает факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно передано, помимо воли. Таким образом, право собственника (истца) представлять доказательства в опровержение добросовестности ответчика основано на общем праве стороны в состязательном процессе.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и заемщиком БА.адзе А.В. был заключен кредитный договор <***> 60/2012/02-52/15232, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 553 006,85 на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 4,30 % годовых под залог транспортного средства – № №, идентификационный номер (VIN) №, П№НK №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства № ЗК 60/2012/02-52/152 от ДД.ММ.ГГГГ в залог банку передано автотранспортное средство: Toyota camry, 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, П№НK №, залоговой стоимостью 540 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела дубликату паспорта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ БА.адзе А.В. являлась собственником транспортного средства Toyota № года выпуска, цвет черный, двигатель № Н696559, идентификационный номер (VIN) №

ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат П№ взамен утраченного от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел у БА.адзе А.В. на основании договора составленного в простой письменной форме автомобиль Toyota № года выпуска, цвет черный, двигатель № Н696559, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору составленному в простой письменной форме продал автомобиль ФИО7 (свидетельство о регистрации ТС МРЭО ГИБДД МВД по РБ 02 серия 38 №).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был приобретен ФИО5 у ФИО7 по договору, совершенному в простой письменной форме (свидетельство о регистрации ТС в МРЭО ГИБДД МВД по РБ 82 серия 28 №).

Далее ФИО5 продал автомобиль ФИО2 по договору совершенному в простой письменной форме (свидетельство о регистрации № серия 35 №) автомобиль Toyota camry, 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель № № идентификационный номер (VIN) №, П№НK №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи указанный автомобиль за 250 000 рублей.

Данное транспортное средство было приобретено ФИО1 (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует договор купли-продажи автомототранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 (Продавец), а также запись в паспорте транспортного средства о регистрации ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на ФИО1

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Продавец и Покупатель заключили договор о том, что Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль, стоимость которого составила 770 000,00 (семьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В свою очередь в договоре указано, что со слов Продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещение (арестом) не состоит.

Согласно представленной карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем ТС является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

По результату проверки по № на сайте Госавтоинспекции проведенной ДД.ММ.ГГГГ информация о наложении ограничения на спорное транспортное средство появилось ДД.ММ.ГГГГ Вх.18259 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО4 является перекупщиком транспортных средств. Автомобиль № был приобретен ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, где в договоре стоимость автомобиля № указана в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В свою очередь ФИО4 при покупке автомобиля знал о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, поскольку приобретение автомобиля по явно заниженной цене свидетельствует о том, что транспортное средство находится в залоге (Постановление Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ N Ф05-11170/2018).

ФИО4 достоверно зная о том, что автомобиль находится в залоге, передал транспортное средство новому собственнику по возмездной сделке под влиянием обмана, не сообщив при этом о существующем обременении спорного автомобиля правами третьих лиц.

ФИО1 приобрела автомобиль № в собственность ДД.ММ.ГГГГ, осуществила регистрацию транспортного средства в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по без каких-либо препятствий. Запрет на отчуждение, обременение транспортного средства, запрет на регистрационные действия на момент покупки и регистрации ФИО1 автомобиля отсутствовали.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 на основании статьи 352 ГК РФ является добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль был приобретен заявителем возмездно по договору купли-продажи не по заниженной цене в размере 750 000 рублей, перед совершением сделки приобретатель ФИО1 действовала добросовестно и не могла предполагать, что автомобиль находится в залоге, договор и иные документы не содержали сведений о залоге, о запрете на отчуждение, обременении транспортного средства.

На сайте ГИБДД сведения о существующих ограничениях в виде запрета на регистрационные действия на момент приобретения ФИО1 автомобиля отсутствовали.

Ответчик по первоначальному требованию и истец по встречному требованию узнала о нахождении автомобиля в залоге только после произведенного ДД.ММ.ГГГГ изъятия автомобиля.

Суд учитывает, что ФИО1 автомобиль был приобретен на возмездной основе уже после того, как у автомобиля сменилось несколько собственников, что свою очередь не вызывало сомнений относительно отсутствия обременении на приобретаемый автомобиль.

Руководствуясь положениями статей 337, 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен 29.11.2021

На момент покупки автомобиля никакими сведениями о его спорности и нахождении в залоге ФИО1 не обладала, знать о них не могла.

На основании изложенного встречные исковые требования ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении с залога на транспортное средство автомобиль марки № года выпуска, цвет черный, двигатель № № идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, подлежат удовлетворению.

Первоначальные исковые требования ООО «Юниксис» об обращении взыскания на предмет залога автомобиль № года выпуска, цвет черный, VIN: №, двигатель № № оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования ООО «Юниксис» к БА.адзе А. ВалериА. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с БА.адзе А. ВалериА. в пользу ООО «Юниксис» по кредитному договору <***> 60/2012/02-52/15232 от ДД.ММ.ГГГГ:

- задолженность по основному долгу – 553 006, 85 руб.;

- задолженность по уплате процентов – 30 778,02 руб.;

- задолженность по уплате неустоек 21968,07 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 258,13 руб.

В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Юниксис» к БА.адзе А. ВалериА., ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки № года выпуска, цвет черный, VIN: №, двигатель № № - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Юниксис» о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога, удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля: марки № года выпуска, цвет черный, VIN: №, двигатель № №

Прекратить залог в отношении автомобиля марки № года выпуска, цвет черный, VIN: №, двигатель №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов