№ 2а-806/2023

55RS0014-01-2023-000965-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 10 ноября 2023 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Добринской И.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–806/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Омской области, судебным приставам–исполнителям ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, ФИО6, ФИО7, ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд Омской области с вышеназванным административным иском обратилась ФИО2, в обоснование указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 находится исполнительное производство о взыскании с ФИО8 задолженности. В рамках исполнительного производства СПИ наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО8 умер, единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является супруга ФИО2, вместе с тем нотариусом вынесено постановление об отложении совершения нотариального действия до снятия обременения недвижимости. Данное жилое помещение является для административного истца единственным.

С учетом изложенного, полагая, что запрет на регистрационные действия нарушает права административного истца, уточнив административные исковые требования, просила признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика по наложению запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возложить на административного ответчика обязанность приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании административный истец ФИО18, её представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что судебным приставом после смерти должника необоснованно не принимаются меры к отмене запрета на совершение действий по регистрации, представитель истца заявил об отказе от исковых требований к ответчикам в части приостановления исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представители административных ответчиков ГУФССП России по Омской области, Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, судебные приставы–исполнители ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, ФИО6, ФИО7, представители заинтересованных лиц НАО «Первое клиентское бюро», ООО «Региональная Служба Взыскания», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Управляющая компания Траст», АО «Газпромбанк», ООО «Столичная Сервисная Компания», ПАО «Сбербанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не просили об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие, представителем ООО «Столичная Сервисная Компания» представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав истца и его представителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Из содержания п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу требований ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Перечень юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению судом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определен ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в отношении ФИО8 возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП от 18.05.2020, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 116 130 руб. (л.д. 154-172);

- №-ИП от 16.10.2020, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в пользу НАО «Первое клиентское бюро» в размере 10 200 руб. (л.д. 93-106);

- №-ИП от 30.12.2020, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» в размере 10 028 руб. 33 коп. (л.д. 107-119);

- №-ИП от 30.12.2020, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 9294 руб. 96 коп. (л.д. 120-140);

- №-ИП от 22.03.2021, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Управляющая компания Траст» в размере 634 730 руб. 13 коп. (л.д. 141-153);

- №-ИП от 11.02.2022, предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора в пользу УФССП России по Омской области в размере 1000 руб. (л.д. 75-92);

- №-ИП от 28.03.2022, предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора в пользу УФССП России по Омской области в размере 1000 руб. (л.д. 60-74).

14.03.2023 вышеуказанные исполнительные производства соединены в одно №-СД, производство по исполнительным документам на дату рассмотрения дела судом не окончено, сумма задолженности по сводному исполнительному производству (с учетом исполнительского сбора) составляет 794 559 руб. 41 коп.

03.11.2023 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО8 приостановлены в связи со смертью последнего, поскольку возникшие правоотношения допускают правопреемство, требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены.

Материалами дела подтверждено, что с 23.11.2010 ФИО8 на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит квартира, общей площадью 38,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 14). Также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение с 09.01.2014 является ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 32-37).

Как следует из исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предприняты меры по отысканию имущества должника (направлены запросы в налоговые, регистрирующие органы, в кредитные организации), обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, выносились постановления об ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на пенсию должника.

Кроме того, СПИ Калачинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в целях исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Аналогичный запрет установлен постановлениями СПИ Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО12 от 09.09.2020 и от 13.11.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 03.03.2020 СПИ Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО6, с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 3 871 923 руб. 81 коп. в пользу ПАО «Сбербанк».

Согласно сведений АИС ФССП России в рамках указанного исполнительного производства в пользу взыскателя взыскано 115 195 руб. 06 коп., остаток долга составляет 3 759 100 руб. 04 коп.

Из материалов дела следует, что должник ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

После его смерти нотариусом Калачинского нотариального округа ФИО13 открыто наследственное дело №, из которого следует, что 11.05.2023 от супруги наследодателя ФИО2 нотариусу поступило заявление о принятии наследства, наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (оборот л.д. 44). В наследственном деле также имеется заявление сына наследодателя ФИО14 об отказе от наследства в пользу административного истца ФИО2 (л.д. 45).

Постановлением нотариуса от 20.07.2023 выдача ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону отложена до снятия обременения в виде запрета с вышеуказанной недвижимости (оборот л.д. 50).

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным иском, указала на нарушение её прав оспариваемыми действиями административных ответчиков по наложению запрета на спорное имущество, наличие препятствий для оформления наследственных прав.

Так, в соответствии с п.п. 7 и 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно положениям ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (включая запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества), при этом, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

При этом, в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Обращения на взыскания на жилое помещение и его реализацию оспариваемый запрет регистрационных действий не предусматривает.

Исходя из того, что имеющаяся задолженность по исполнительным производствам должником не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил запрет на совершение регистрационных действий на квартиру должника.

Поскольку в ходе применения мер принудительного исполнения наличие иного имущества, денежных средств на счетах в банках у должника не установлено, запрет на совершение регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина (его наследников).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия (бездействие) не препятствует ей, как наследнику умершего должника, принять наследство и получить свидетельство о праве на наследство, не нарушают её прав, поскольку наследники согласно ст. 1175 ГК РФ несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Принятая судебным приставом-исполнителем мера, направленная на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, поскольку правоотношения, связанные с исполнением кредитных обязательств, допускают правопреемство.

При этом данная мера, как способ понуждения к исполнению, не лишает административного истца права на владение и пользование наследственными имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства, общая сумма задолженности по исполнительным производствам, правопреемство по которым в соответствии с требованиями законодательства допустимо, составляет 4 551 659 руб. 45 коп., тогда как из сведений ЕГРН кадастровая стоимость 1/2 доли спорной квартиры составляет 319 060 руб. 72 коп. Доказательств обратного, как и сведений об иной стоимости наследственного имущества в материалы дела не представлено.

Также суд отмечает, что законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, обязывающих судебного пристава-исполнителя в случае смерти должника отменить все ранее принятые меры принудительного исполнения, в том числе по снятию наложенных запретов на регистрационные действия.

Представителем административного истца заявлено об отказе от исковых требований в части возложения на административных ответчиков обязанности приостановить исполнительное производство в связи с добровольным удовлетворением требований.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Одним из оснований для прекращения производства по делу в силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС является отказ административного истца от иска и принятие данного отказа судом.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 157, 195 КАС РФ, в части невозможности повторного обращения в суд к той же стороне, о том же предмете и по тому же основанию, представителю истца известны, о чем им указано в ходе судебного разбирательства.

В этой связи, учитывая диспозитивный характер волеизъявления сторон по делу, а также принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству РФ, не нарушает прав сторон и не затрагивает интересов третьих лиц, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска.

В этой связи при вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Омской области, судебным приставам–исполнителям ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, ФИО6, ФИО7, ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.Е. Федоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.11.2023

Судья К.Е. Федоров