Дело №2-5647/2023

24RS0048-01-2022-015341-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Современные технологии» (л.д.5-9), требуя взыскать с последних в его пользу денежные средства в размере 122 325 рублей, уплаченные за авиабилеты, согласно заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7 339,50 рублей, неустойку в размере 3%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел на сайте <данные изъяты> два электронных возвратных авиабилета для себя и своей супруги ФИО2 по маршруту <адрес>, заказ № за 122 325 рублей<адрес>, вылет ДД.ММ.ГГГГ, рейс № ПАО «Авиакомпания «Сибирь», номер брони №; <адрес>, вылет ДД.ММ.ГГГГ, рейс № ПАО «Авиакомпания «Сибирь», номер брони № Однако после приобретения авиабилетов, ФИО1 оформил возврат денежных средств в связи с тем, что необходимость в перелете отпала, однако ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены, поскольку ООО «Современные технологии» полагают, что билеты являются невозвратными. При этом ПАО «Авиакомпания «Сибирь» указало, что билеты являются возвратными. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требование возвратить денежные средства истцу, однако требования удовлетворены не были, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что денежные средства в размере 67 074 рублей возвращены истцу.

В ходе судебного разбирательства ООО «Современные технологии» предоставили возражения на исковое заявление, согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ООО «Современные технологии» являются ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент оформления заказа №, <данные изъяты> на сайте в сети Интернет по адресу <данные изъяты> осуществил услуги по поиску, бронированию, оформлению и покупке авиабилетов. При этом ООО «Современные технологии» уполномочено исключительно принимать и отвечать на претензии от клиентов в адрес <данные изъяты>. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик не является агентом, субагентом, органом управления, филиалом или представительством иностранной компании на территории РФ, а является самостоятельным юридическим лицом, которое не является субъектом спорного правоотношения. Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком не заключались. К тому же истец не представил доказательств перечисления денежных средств именно ответчику. Ответчик, как лицо, отвечающее на претензии, полученные в адрес <данные изъяты> получило от истца претензию ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую направлен ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан расчет с указанием оснований для удержания сервисных сборов и штрафов, о дополнительной услуге «Купибилет.Возврат», а также о том, что в связи с приобретением дополнительной услуги «Купибилет.Возврат», истцу за счет компании <данные изъяты> начислены балы в личном кабинете в размере 18 004 рубля за счет которых можно приобретать билеты. При получении искового заявления, ООО «Современные технологии» повторно обратились в компанию <данные изъяты> в связи, с чем был дан ответ, что после урегулирования вопросов с банком истцу перечислены денежные средства агентом по продаже билетов ООО «Интернет-Билет» в размере 67 074 рубля с учетом удержанных сервисных сборов, платы за приобретенные и оказанные дополнительные услуги, и штрафы от авиакомпании (л.д.97-100).

В ходе судебного разбирательства третье лицо ООО «Интернет-Билет» представили отзыв на исковое заявление согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интернет-Билет» осуществил возврат денежных средств по заказу №, оформленным ФИО1 в размере 67 074 рубля. При возврате денежных средств истцу ООО «Интернет-Билет» удержал: штраф перевозчика АО «Авиакомпания Сибирь» за возврат билетов №, № по маршруту <адрес> в сумме 5 500 рублей; - штраф перевозчика АО «Авиакомпания Сибирь» за возврат билетов №, № по маршруту <адрес> в размере 21 180 рублей. Согласно п. 231 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок, пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» возврат провозной платы осуществляется ответчиком, так как он является агентом, только по поручению от перевозчика, а именно АО «Авиакомпания Сибирь», самостоятельное такое решение агент ООО «Интернет-Билет» принять не имеет права (л.д.137-138).

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица АО «Авиакомпания «Сибирь» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представила пояснения по делу, согласно которого просила в исковых требованиях отказать в полном объеме, указав, что содержание перечисленных авиабилетов, свидетельствует о том, что их общая стоимость составила 93 754 рубля, поскольку авиабилеты, оформленные на перевозу пассажиров ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> стоили каждый 36 770 рублей, соответственно стоимость двух билетов составляла 73 540 рублей; авиабилеты, оформленные на перевозку пассажиров ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> стоили 10 107 рублей каждый, стоимость двух билетов составляла 20 214 рублей. Согласно информации, размещенной в системе бронирования билеты были оформлены ДД.ММ.ГГГГ, а от перевозки пассажиры отказались ДД.ММ.ГГГГ. Сам отказ от перевозки не является одновременно требованием о возврате провозной платы, поскольку иногда пассажиры через некоторое время переоформляют билеты на другие даты или направления. Истец обратился за возвратом провозной платы по месту их оформления только после даты вылета, указанной в билетах ДД.ММ.ГГГГ, что согласно условий применения тарифа при добровольном отказе от перевозки вообще исключала возможность возврата провозной платы. В ходе проведенного воздушным перевозчиком по претензии истца служебного расследования от ООО «Интернет-Билет» получен чек о возврате ДД.ММ.ГГГГ лицу, оплатившему авиабилеты денежные средства в размере 66 374 рубля и 700 рублей. Данная сумма возврата рассчитана по билетам согласно условий применения выбранного пассажирами тарифа при добровольном отказ от перевозки. Одновременно данной организацией предоставлены пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец неправомерно пытался получить полную стоимость заказа через банк, что свидетельствует о его недобросовестности. Поскольку банк не успел возвратить денежные средства истцу, они были возвращены истца ООО «Интернет-Билет» с удержанием, предусмотренных условиями применения тарифа. Поскольку имеются доказательства того, что провозная плата истцу возвращена в претензионном порядке, без нарушения установленных действующим законодательством РФ сроков, полагала, что необходимо отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.159-160).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Современные технологии» третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2, представители ООО «Интернет-Билет», ООО «Авиакомпания «Сибирь» не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.176-177,181), конвертами, возвращенными в адрес суда (л.д.179-180), представитель ООО «Авиакомпания «Сибирь» ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п.1 ст.103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

В силу ч.2 ст.786 ГК РФ и п.2 ст.105 Воздушного кодекса РФ, договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом.

На основании п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно п.226 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 года №82, пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством РФ.

Пунктом 231 Правил предусмотрено, что возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозки.

Согласно п.1 ч.1, ч.2 ст.108 Воздушного кодекса РФ, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс; если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки с нарушением сроков, установленных в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата с взысканием неустойки в размере двадцати пяти процентов уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы и суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира. Перевозчик вправе уменьшить размер указанной неустойки.

В силу ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Пунктом 2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел на сайте <данные изъяты> два электронных авиабилета для себя и своей супруги ФИО2 по маршруту <адрес>, заказ № за 122 325 рублей: <адрес>

<адрес> вылет ДД.ММ.ГГГГ, рейс № ПАО «Авиакомпания «Сибирь», номер брони №; <адрес> вылет ДД.ММ.ГГГГ, рейс № ПАО «Авиакомпания «Сибирь», номер брони №, что подтверждается заказом №. (л.д.16), выписками из ФИО12 (л.д.14-15).

ФИО2 является супругой ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Исходя из заказа №., услуги перевозки составляют 93 754 рублей, сервисный сбор 12 632 рубля, прочие услуги, купи-билет возврат 15 939 рублей (л.д.16).

Согласно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявкой об отмене заказа на сайт <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ подтвердила отмену заказа (л.д.27-28), ДД.ММ.ГГГГ пришло оповещение о возврате продуктов из бронирования (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОООО «Современные технологии», ООО «Интернет-Билет», ПАО «Авиакомпания «Сибирь» с заявлением о возврате денежных средств в размере 122 325 рублей, выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей (л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современные технологии» в ответ на заявление ФИО1 указало, что после авторизации возврата авиаперевозчиком авиакомпанией «»<данные изъяты>» интернет-ресурс <данные изъяты> был готов произвести возврат, согласованной суммы 66 374 рубля на банковскую карту с которой ранее был оплачен заказ, однако Вами в нарушение условий оферты, с которой вы согласились при оформлении заказа было подано обращение в Банк на принудительное взыскание денежных средств с интернет-ресурс <данные изъяты>. Возврат денежных средств через интернет-ресурс <данные изъяты> до момента решения ситуации с банком невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интернет-Билет» осуществил возврат денежных средств по заказу №, оформленному ФИО1 в размере 67 074 рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 374 рубля и квитанцией на возврат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей (л.д.83-84).

В соответствии с офертой п.1.1 <данные изъяты> – компания <данные изъяты> владелец сайта.

Исходя из п.6.2 оферты, в случае, если клиент принял решение отказаться от заказа, по которому выпущены билеты, он начинает оформление отказа от заказа на сайте <данные изъяты> в соответствующем разделе. При этом, отказ от заказа возможен только в день оформления билета, который указан в маршрутной квитанции. Запрос на аннуляцию необходимо направить в день оформления билетов до 22 часов по московскому времени. День оформления билетов и время обращения с запросом на аннуляцию определяются по московскому времени

Согласно п.6.3 оферты, отказ от заказа, по которому выпущены билеты, производится клиентом путем поэтапного прохождения процедуры отказа в соответствии с указаниями, размещенным на сайте <данные изъяты> в разделе «Возврат и обмен» и в самом заказе. Прохождение процедуры отказа от заказа также включает в себя составление клиентом заявления на отказ от направление его в <данные изъяты> через специальную форму расположенную по указанной ссылке. В ответ клиенту направляется письмо с расчетами сумм к возврату которые клиент подтверждает также ответным электронным письмом. В случае вынужденного возврата билета по причине отмены рейса и отсутствия альтернативных вариантов перелета у авиакомпании Kupibilet производит возврат без дополнительного подтверждения, в этом случае клиенту направляется уведомление о произведенном возврате и его сумме.

В соответствии с п.6.5 оферты прохождение клиентом всех этапов проценты отказа означает расторжение настоящего договора его сторонами.

Согласно п.11.1 оферты, споры и разногласия, которые могут возникнуть <данные изъяты> будет стремиться разрешить путем переговоров, в том числе с соблюдением претензионного порядка. <данные изъяты> поручил принимать возможные претензии компании, осуществляющей поддержку клиентов <данные изъяты> – ООО «Современные технологии».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт отказа истца от перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания, установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для отказа в возврате уплаченных за воздушную перевозку денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства не возвратил истцу в установленный срок стоимость уплаченных авиабилетов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Современные технологии» в пользу ФИО1 уплаченных им за несостоявшуюся по причине отказа от перевозки денежные средства в размере 55 251 рублей, из расчета (122 325 рублей – стоимость услуги перевозки – 67 074 рубля выплаченная сумма).

Рассмотрев исковое требование в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, а также ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

При этом выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца неустойки на основании ст.ст.28,31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на неправильном применении норм материального права.

Статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В силу п.п.1, 3 ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

Принимая во внимание, что в данном случае отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца, указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями ст.ст.28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено, с учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для начисления неустойки, предусмотренной п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, чьи права нарушены, что причинило истцу определенные неудобства, переживания, Учитывая принципы соразмерности и справедливости, степень вины ответчика, другие обстоятельства дела, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда истцу определить в сумме 1 000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации морального вреда является разумным, тем самым частично удовлетворив требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Современные технологии».

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком в нарушение законодательства не были в установленный срок удовлетворены законные требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 61 662,50 рублей, согласно следующего расчета: (122 325 рублей + 1 000 рублей) х 50%.

Ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.2 ст.45 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как следует из материалов дела, за составлением претензии и искового заявления ФИО1 обратился в РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей», которым за оказанные услуги было оплачено 6 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ приема-сдачи оказанных услуг, кассовым чеком (л.д.44).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг 6 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО1 и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 3 946,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за авиабилеты в размере 122 325 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 61 662,50 рублей, расходы за составление претензии и искового заявления в размере 6 000 рублей, всего 190 987,50 рублей.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 67 074 рублей – считать исполненными.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 3 946,50 рублей

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.