РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2023 года Дело № 2 - 927/2023
УИД 43RS0034-01-2023-000741-58
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в городе Слободском Кировской области,
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 В обоснование иска указал, что является индивидуальным предпринимателем, ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Железное» заключен агентский договор, по условиям которого общество обязалось от его имени и за его счет совершать юридические и иные действия, направленные на заключение договоров аренды транспортного средства без экипажа с арендаторами; ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) у <адрес> с участием автомобиля истца и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О №, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 С учетом полученных повреждений автомобиль не мог участвовать в дорожном движении и по акту был возвращен истцу. По договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 136600 руб., автомобиль находился в ремонте до ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 133945 руб., упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4491 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие с участием представителя - адвоката Смоленцева В.В.
Представитель истца - адвокат Смоленцев В.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним (л.д. <данные изъяты>).
Третьи лица в судебное заседание не явились, хотя извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, разрешенный вид деятельности - сдача в аренду легковых автомобилей.
ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Железное» заключен агентский договор №, по условиям которого общество обязалось за вознаграждение истца и за его счет совершать юридические и иные действия, направленные на заключение договоров аренды транспортных средств без экипажа с арендаторами. автомобиль был передан обществу по акту приема-передачи № (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного договора ООО «Железное» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО4, по условиям которого последнему во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, без права выкупа был передан вышеуказанный автомобиль истца, арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере 1700 рублей в сутки и по окончании срока аренды возвратить транспортное средство (л.д. <данные изъяты>). Автомобиль по договору аренды был передан ФИО6 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут произошло ДТП у <адрес> с участием автомобиля истца под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика (л.д. <данные изъяты>). На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах», ФИО4 - в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом неравнозначном перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге при повороте налево не уступила дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге. От удара автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, отбросило в сторону, и он совершил наезд на сугроб (л.д. <данные изъяты>).
По акту от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, был возвращен в связи с ДТП, то есть он перестал участвовать в дорожном движении, не был и не мог быть сдан в аренду с указанного времени.
На основании соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со СПАО «РЕСО-Гарантия», истцу было выплачено страховое возмещение в размере 110000 рублей, по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в связи со скрытыми повреждениями еще доплачено 26600 рублей (л.д. <данные изъяты>).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 270545 рублей (л.д. <данные изъяты>). Наименование деталей и наименование работ в экспертном заключении о размере материального ущерба соотносятся с повреждениями, указанными в справках о ДТП и об участии в дорожно-транспортном происшествии, составленных после дорожно-транспортного происшествия.
Размер вреда ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривался, доказательств наличия ущерба в ином размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о проведении экспертиз по делу не заявлено.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Виновность ФИО2 в совершении вышеописанного ДТП установлена вышеуказанными письменными материалами, объяснениями ответчика, копиями материалов административного дела, как то: схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД.
Ответчиком об обоюдной вине его и водителя автомобиля ФИО4 не заявлено. Из представленных суду доказательств не усматривается нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.
При таких обстоятельствах с учётом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причинённого повреждением автомобиля <данные изъяты> в размере 133945 рублей (270545 руб. - 136600 руб.) Размер ущерба подтвержден заключением эксперта и не оспорен ответчиком.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в соответствии с которым перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Исходя из того, что расходы на составление и направление претензии ответчику, расходы по оценке причиненного истцу ущерба обусловлены указанными обстоятельствами, в силу требований статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность), то суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату оценки ущерба в сумме 6000 рублей, подтвержденных документально (л.д. <данные изъяты>).
Относительно требований истца о взыскании упущенной выгоды суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Пункт 4 статьи 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие в виде повреждения автомобиля, исключающего его эксплуатацию.
Из материалов настоящего дела следует, что все указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: факт причинения ущерба предмету договора аренды противоправными виновными действиями ответчика, период ремонта автомобиля, что исключало его использование в предпринимательской деятельности истца, конкретный размер неполученных доходов от сдачи в аренду собственного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, подтверждается как наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца, так и их предполагаемый размер.
При указанных обстоятельствах возможность получения прибыли существовала реально, а истцом были предприняты действия для ее получения (заключен и реально исполнялся договор аренды). Доводы же ответчика об обратном, об отсутствии реальности как ущерба, так и убытков - голословны, никакими доказательствами в нарушения ст. 56 ГПК РФ такие доводы не подтверждены, хотя бремя доказывания вэ той части лежало исключительно на ответчике.
Доводы ответчика о возможности взыскания лишь 80 % от указанных убытков суд отвергает как не соответствующие положениям п. 4.1.1 агентского договора с ООО «Железное». Также суд учитывает, что взаимоотношения сторон в рамках указанного агентского договора, дальнейшее распределение полученных от сдачи в аренду сумм предметом настоящего спора не являются, при этом ООО «Железное», являясь по делу третьим лицом, никаких возражений в этой части не высказывало, с самостоятельными требованиями в дело не вступило.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30600 руб. подлежат полному удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В возмещение судебных расходов истец просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4491 рубль, расходы по оплате юридических услуг своего представителя в размере 20000 рублей.
В обоснование требований истцом представлена квитанция серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ3 на сумму 20000 руб. (л.д. <данные изъяты>), из которой следует, что представителем оказаны юридические услуги: изучение документов, консультация, составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда 1 инстанции по иску к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП.
Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим критерию разумности; следовательно, с учетом проделанной представителем работы, ее объема и сложности дела, с ответчика в пользу ФИО1 в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в возмещение указанных расходов следует взыскать 20000 рублей.
Таким образом, данные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в возмещение ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, 133945 рублей, упущенную выгоду в размере 30600 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4491 рубль, а всего в размере 195036 (сто девяносто пять тысяч тридцать шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.
Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова
Мотивированное решение составлено 12 сентября 2023 года