Решение по делу № 2А-5794/2023 от 15.09.2023

Дело № 2а-5794/2023

74RS0002-01-2023-003978-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 15 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при секретаре М.О. Икрянниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Парфиновича ФИО10 к судебным приставам-исполнителям Центрального РОСП <адрес> ФИО2, ФИО4, Центральному РОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> ФИО4, Центральному РОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП либо уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с административного истца взыскано 7 727 840,23 рублей, о чем выдан исполнительный лист, на основании которого в Центральном РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 540 948,81 рублей. Данное постановление нарушает права административного истца и необоснованно возлагает на него обязанность по его уплате, постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось, что исключает возможность применения к истцу санкции в виде взыскания исполнительского сбора. Кроме того, в настоящее время имущественное положение истца не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя, тяжелое материальное положение вызвано наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Банк ВТБ».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> ФИО4, представители административных ответчиков Центрального РОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Информация о времени и месте слушания дела размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения административного истца, его представителя, объяснения административного ответчика, считает административные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливаемся в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с Должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

На основании статьи 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу Филиал Центральный ПАО «БАНК ВТБ» в размере 7 727 840,23 рублей.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, в том числе ФИО1, почтовым отправлением (ШПИ 45412656419779).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 540 948,81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена должнику посредством электронного документооборота (ЕПТУ) и доставлено ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Центральном РОСП <адрес> зарегистрировано заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 посредством электронного документооборота (ЕПУ) и доставлена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с не соблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «№-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Так, копия постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 почтовым отправлением (ШПИ 45412656419779), возвращена отправителю в связи с неполучением ее адресатом.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (сумма, взысканная по ИП: 0 рублей), возвращении оригинала исполнительного документа взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Исследовав представленные в материалы административного дела документы, суд приходит к выводу о том, что, предъявляя настоящие требования, административным истцом не представлены доказательства отсутствия вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу ПАО «Банк ВТБ» в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку должник добровольно в установленный законом срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил доказательств наличия невозможности добровольного исполнения вследствие непреодолимой силы, у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО4 имелись законные основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем, не имеется.

Вместе с тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Таким образом, суд полагает возможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству в виду наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, что подтверждается копиями свидетельств о рождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Парфиновича ФИО11 к судебным приставам-исполнителям Центрального РОСП <адрес> ФИО2, ФИО4, Центральному РОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора, - удовлетворить частично.

Освободить Парфиновича ФИО12 от уплаты исполнительского сбора в размере 540 948,81 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Парфиновича ФИО13 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.