Дело № 1-253/2023 (1-1213/2022) КОПИЯ

(у/д № 12201320062001587)

УИД № 42RS0019-01-2022-011471-03

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> «28» сентября 2023

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Абрамян Э.Е.,

при секретаре Ивлевой К.И., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Должиковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Агаевой М.Б.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>:

<адрес> Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение отменено с направлением для отбивания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы в колонии – поселении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут ФИО1 находясь у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, увидел, что входная дверь квартиры открыта, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что хозяин квартиры и проживающие в ней лица отсутствуют, а за его преступными действиями никто не наблюдает, зашел в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище – <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, откуда ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, именно: с журнального столика, стоящего в комнате телевизор марки «Mystery MTV-4019LW LED», в корпусе черного цвета, стоимостью 6500 рублей, с установленном на нем роутером «Интеркросс Icxeth 5670 NE», S/N RE50-041005951, в корпусе голубого цвета, стоимостью 2000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб в общей сумме 8500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Вырученные денежные средства ФИО1 потратил по собственному усмотрению, на личные нужды.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в <адрес>, в районе автовокзала <адрес>. Обратил внимание, что у него низкий заряд батареи на сотовом телефоне, решил зайти к своему знакомому Свидетель №2, который проживает в съемной квартире по адресу: <адрес>, для того чтоб зарядить телефон. Около 19.40 часов пришел к квартире, расположенной по <адрес>, в подъезд зашел свободно, так как в этот момент кто-то выходил из подъезда. Поднявшись на четвертый этаж, стал стучать в <адрес>, и увидел, что дверь на замок не закрыта, а просто прикрыта. Находясь на лестничной площадке, приоткрыл дверь, и не заходя в квартиру позвал Свидетель №2, но ни кто не откликнулся. Поняв, что дома никого нет, находясь в подъезде, на лестничной площадке, осмотревшись по сторонам и понимая, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, у него возник умысел проникнуть в квартиру, и похитить что-нибудь из бытовой техники, находящейся в данной квартире, с целю последующего сбыта, поскольку у него сложилось трудное финансовое положение. Кроме того ему было известно, что это съемная квартира Свидетель №2, знал, что все принадлежит собственникам жилья. Зайдя в квартиру, с целью хищения имущества, прикрыл за собой дверь. Поняв, что вся бытовая техника больших размеров и в одиночку ему не унести, поэтому решил похитить телевизор марки «Mystery», в корпусе черного цвета, с журнального столика спальной комнаты. Отключил телевизор от питания, к нему был присоединен роутер, взял в руки и вышел из квартиры, прикрыв также дверь. Находясь уже около подъезда, заказал такси по номеру телефона <***>, марку и номер автомобиля не помнит. Пока такси подъезжало, выбросил роутер в мусорный бак неподалеку. Затем по приезду такси погрузил похищенный телевизор марки «Mystery», в корпусе черного цвета, назвал водителю адрес <адрес>, где располагается комиссионный магазин «Смарт», более диалога с водителем не вел. Прибыв на место в комиссионный магазин, сбыл похищенный телевизор за 4000 рублей, при этом указал, что выкупать его не планирует, после чего продавец оформил договор купли-продажи на его паспортные данные, забрал денежные средства и ушел. Данные денежные средства потратил на продукты питания (л.д. 18-20, л.д. 60-61).

После оглашения показаний, подсудимый их правильность подтвердил, также указал, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую он сдает в аренду. В период с ДД.ММ.ГГГГ сдавал квартиру Свидетель №2, с которым у него имелась устная договоренность, официальный документ не составляли. Квартира однокомнатная, меблированная, на кухне имелось: кухонный гарнитур, холодильник, электрическая плитка, стол, два стула, в комнате имелось: угловой диван, кровать, журнальный столик, шкаф купе, а также телевизор марки «Mystery», в корпусе черного цвета, который он приобретал в 2019 году за 8500 рублей в комиссионном магазине, с учетом износа оценивает в 6500 рублей. Кроме этого к телевизору был подключен роутер «Интеркросс Icxeth», в корпусе голубого цвета, приобретенный в 2020 году за 2500 рублей, с учетом износа оценивает в 2000 рублей. С момента передачи ключей, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в данную квартиру не приезжал, жалоб на квартиранта от соседей не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ему позвонил Свидетель №2, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ 00.35час. он уехал в <адрес> по работе, вернувшись около 00.35 часов ДД.ММ.ГГГГ, дверь в квартиру оказалась открытой, в квартире отсутствовал телевизор марки «Mystery», в корпусе черного цвета, с присоединенным к нему роутером «Интеркросс Icxeth», в корпусе голубого цвета, который располагался на журнальном столике в комнате. Поинтересовавшись у Свидетель №2 как входная дверь в квартире могла оказаться открытой, на что Свидетель №2 ответил, что допускает, что это он ее не закрыл на замок, а просто прикрыл, так как ДД.ММ.ГГГГ, когда уезжал в <адрес>, торопившись мог забыть закрыть дверь. О том, кто похитил принадлежащий ему телевизор марки «Mystery», в корпусе черного цвета, с роутером «Интеркросс Icxeth», в корпусе голубого цвета, Свидетель №2 неизвестно. После звонка Свидетель №2, обратится в ОП «Центральный» и написал заявление по данному факту. В результате преступления ему был причинен материальный ущерб на сумму 8500 рублей, данный ущерб является для него не значительным, так как его доход составляет 50000 – 10000 рублей, утрата техники никак не сказалась на его материальном положении, он ей не пользовался. На заявленных исковых требованиях настаивает.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1, ввиду его неявки следует, что он работает продавцом ИП «ФИО» комиссионного магазина «Smart», расположенного по адресу: <адрес>. Магазин работает круглосуточно, без обеда и выходных. В комиссионном магазине «Smart» осуществляется покупка, продажа бывших в использовании смартфонов, ноутбуков, телевизоров и другой бытовой техники. Сведения о приходящем и уходящем товаре содержатся в базе компьютера, при приеме бывшего в использовании товара мы обязательно фиксируем данные продавца, при наличии документа удостоверяющего личность – паспорт, однако при продаже товара сведения о покупателях не вносим, так как считаем, что это конфиденциальная информация. Так в базе компьютера имеется информация о поступившем товаре, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по которому продавец: ФИО1 продает товар: Телевизор Mystery MTV-4019 LW LED, Id:Т140938, за 4000 рублей. Соответственно в базе остаются сведения, а оригинал договора купли-продажи передается продавцу на руки. Данный товар, а именно телевизор Mystery MTV-4019 LW LED, Id:Т140938 был куплен ДД.ММ.ГГГГ за 5500 рублей, о чем свидетельствует товарный чек №. В помещении комиссионного магазина «Smart» установлены камеры видеонаблюдения, ведется видеозапись, срок хранения видеоматериалов от 5 до 7 дней, после чего они автоматически удаляются. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были его рабочие смены, мужчину ФИО1 он помню, так как он не первый раз сдает в комиссионный магазин «Smart» товар, в основном бытовую технику. Хотел дополнить, что на договоре купли-продажи в качестве покупателя указан его сменщик ФИО № 1, однако ДД.ММ.ГГГГ работал он, забыв перебить данные на свое имя. Видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не сохранились (л.д. 30-32).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2, ввиду его неявки следует, что по адресу регистрации: <адрес> не проживает, в <адрес> переехал в 2019 году на постоянное место жительства. С ДД.ММ.ГГГГ арендует квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1 Официальный документ не составляли, договорились устно. Квартира однокомнатная, меблированная, на кухне имелось: кухонный гарнитур, холодильник, электрическая плитка, стол, два стула, в комнате имелось: угловой диван, кровать, журнальный столик, шкаф купе, а также телевизор марки «Mystery MTV-4019LW LED», в корпусе черного цвета, кроме этого, к телевизору был подключен роутер «Интеркросс Icxeth 5670 NE». ДД.ММ.ГГГГ около 00.35 часов он уехал в <адрес> по работе, поскольку торопился, то видимо забыл закрыть замок на входной двери в квартиру, а уходя просто ее прикрыл. ДД.ММ.ГГГГ около 00.35 часов вернувшись на съемную квартиру, подойдя к двери обратил внимание, что дверь прикрыта. Зайдя в квартиру увидел, что на журнальном столике отсутствует телевизор марки «Mystery MTV-4019LW LED», в корпусе черного цвета, с подключенным роутер «Интеркросс Icxeth 5670 NE», после незамедлительно позвонил Потерпевший №1 сообщил о случившемся, который обратился в полицию (л.д. 51-53).

Также виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, из которого следует, что он привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 00.35 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00.35 часов ДД.ММ.ГГГГ, похитило из его квартиры по <адрес>, принадлежащее ему имущество, причинив тем самым ущерб на общую сумму 8500 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> с применением фотосъемки (л.д.7-8);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, подозреваемый ФИО1 находясь в подъезде № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, указал на <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ из данной квартиры в вечернее время совершил хищение телевизора, в корпусе черного цвета, затем находясь по адресу: <адрес>, указал на комиссионный магазин «Smart», куда сбыл ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время похищенный телевизор, в корпусе черного цвета (л.д. 22-29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 были изъяты договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой: ФИО1 подтвердил, что свидетель Свидетель №1 работает в комиссионном магазине, и именно ему ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он сбыл похищенный телевизор марки Mystery MTV-4019 LW LED за 4000 рублей. В свою очередь, свидетель Свидетель №1 подтвердил, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда он был на смене, принес в комиссионный магазин «Smart» телевизор марки Mystery MTV-4019 LW LED, который он оценил в 4000 рублей, ФИО1 согласился, забрал наличные денежные средства, они подписали договор купли-продажи, после чего ФИО1 ушел (л.д. 36-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составленный по адресу <адрес>, согласно которому ФИО1, именуемый в дальнейшем «продавец» обязуется передать покупателю товар: телевизор Mystery MTV-4019LW LED, id: т140938, с/н б/н; цена товара 4000 рублей, таже договор содержит реквизиты покупателя, продавцом выступает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с указанием его паспортных данных; также осмотрен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что товар: «Телевизор Mystery MTV-4019LW LED, кол-во 1, был реализован ДД.ММ.ГГГГ по цена 5500 рублей (л.д. 43,44);

- справкой о стоимости, выданной ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость б/у телевизора марки «Mystery MTV-4019LW LED», в корпусе черного цвета, 2019 года выпуска, на ноябрь 2022 года составляет от 8000 рублей до 9000 рублей, стоимость б/у роутера «Интеркросс Icxeth 5670 NE», в корпусе голубого цвета, 2020 года выпуска, на ноябрь 2022 года составляет от 2000 рублей до 2500 рублей (л.д. 49).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного следствия, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверки показаний на месте, и оглашенные в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с их неявкой, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний на месте, очная ставка, произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов проверки показаний на месте, осмотра предметов и документов и очной ставки согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, а также с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества и сбыта похищенного имущества.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела, а также для вывода о виновности подсудимого в установленном судом преступлении.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протокола проверки показаний на месте согласуются с показаниями ФИО1, которые были оглашены в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшего о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения его имущества

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему, квалифицировав действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку значительность ущерба для потерпевшего, принимая его имущественное положение и показания, данные в судебном заседании, не нашла своего подтверждения.

Суд считает данное изменение обвинения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что ФИО1 противоправно, из корыстных побуждений, совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 8500 рублей.

Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал наступления общественно опасных последствий.

Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное имущество подсудимый обратил в свою пользу.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Квартира Потерпевший №1 по <адрес> является жилой, предназначена для проживания людей. Из показаний как подсудимого, так и потерпевшего следует, что в указанном жилом помещении постоянно проживал Свидетель №2, который арендовал указанную квартиру. Кроме того, согласно показаний самого подсудимого, а также потерпевшего, у подсудимого не было законного права проникать в жилище потерпевшего Потерпевший №1 по <адрес>.

О факте наличия незаконного проникновения в жилище свидетельствует момент возникновения умысла на завладение чужим имуществом. Поскольку в судебном заседании, бесспорно, установлен тот факт, что ФИО1 решил совершить кражу и именно с этой целью незаконно проник в жилище.

Суд полагает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, а также для вывода о виновности подсудимого в установленном судом преступлении.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должно нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и, г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности подсудимого не дают суду оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях строгого контроля за его поведением, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит.

Оснований для замены в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами не имеется.

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, с учетом личности подсудимого и его материального положения, суд считает нецелесообразным.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено. Также не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 осужден Куйбышевским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным соком 1 год.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, относящееся к категории тяжких преступлений, в период испытательного срока по данному приговору.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением ФИО1 для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении.

Учитывая, что постановлением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Мехов был задержан ДД.ММ.ГГГГ и направлен в СИЗО-2 <адрес>, то окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному наказанию.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения – заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 8500 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого и признан им в судебном заседании.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания, время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 8500 рублей (восемь тысяч пятьсот рублей) 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: -

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: (подпись) Абрамян Э.Е.