Гражданское дело № 2-1707/2025

№24RS0024-01-2025-001812-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 127 222 рубля, судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 7 500 рублей, по уплате за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 817 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2114 гос/номер № под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля BMW 520 гос/номер №, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ. В результате столкновения транспортных средств, автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория», где застрахована ее гражданская ответственность. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория». Представителем страховщика был осмотрен автомобиль потерпевшей стороны, и на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, выполненного Страховщиком, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 76 400 рублей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей. Истец обратилась к оценщику ФИО6 для определения суммы ущерба, причиненного ее автомобилю. На основании заключения ФИО6 №128 от 22.04.2025 года сумма ущерба составляет 203 622 рублей. Истец обратилась к ответчику с предложением об урегулировании спора в досудебном порядке, ответ на которое не получила. Учитывая, что страховое возмещение составило 76 400 рублей, и было недостаточным, чтобы отремонтировать автомобиль, истец обратилась с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия с настоящим иском.

Определением суда от 11.06.2025 года, при принятии искового заявления к производству, по данному делу, в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснила, что после выплаты страхового возмещения, она в устном порядке обращалась в сервисные центры, чтобы оценить стоимость восстановительного ремонта, где пояснили, что ремонт обойдется в пределах 150 000 рублей, попыталась с ответчиком урегулировать спор в добровольном порядке, однако она отказалась, ссылаясь на отсутствие денежных средств, в связи с чем она обратилась за заключением специалиста относительно стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик ФИО5, в судебном заседании исковые требования признала частично, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, действительно нарушила правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, также не оспаривает повреждения, причиненные автомобилю истца, не оспаривает сумму согласно заключения специалиста, однако считает, что недостающую сумму для ремонта автомобиля, должна выплатить страховая организация, так как её гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, у неё нет материальной возможности возместить ущерб истцу. Также пояснила, что автомобиль ВАЗ-2114 гос/номер № фактически находился в её пользовании, она его лично приобретала, страховой полис оформляла сама, была вписана в страховой полис, как водитель имеющий право на управление транспортным средством, однако, в связи с необходимостью, по семейным обстоятельствам, право собственности было зарегистрировано на ФИО4, которая является её подругой. В настоящее время автомобиль продан и снят с регистрационного учета. От проведения судебной автотехнической экспертизы на предмет выявления повреждений на транспортном средстве и стоимости восстановительного ремонта, отказалась.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, извещение получено 09.07.2025 года, о причине не явки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не направил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, извещение получено 11.07.2025 года, о причине неявки суд не известила, заявлений, ходатайств не направила.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие третьих лиц.

Выслушав требования истца, пояснения ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2114 гос/номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля BMW 520 гос/номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под её управлением.

Согласно представленным сведениям ГИБДД МО МВД России «Канский», ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 поставлен на учет автомобиль ВАЗ-2114 гос/номер №, 2004 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные, в связи с получением гос/номера №, ДД.ММ.ГГГГ внесение изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника транспортного средства. 17.04.20204 года на имя ФИО1 на учет поставлен автомобиль BMW 520 гос/номер №, 2017 года выпуска.

Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что ФИО4 никогда не пользовалась автомобилем ВАЗ-2114 гос/номер №, просто был на неё зарегистрирован, автомобиль находился только в её (ответчика) фактическом пользовании, и она была участником спорного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно страхового полиса ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством ВАЗ-2114 гос/номер № была застрахована в АО «ГСК «Югория» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем являлась ФИО3, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указана только ФИО3

ФИО3 сменила фамилию на «Горелова», в связи с вступлением в зарегистрированный брак с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-БА №, выданным Канским территориальным отделом ЗАГС Красноярского края.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, которая нарушила правила дорожного движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-2114 гос/номер №, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства BMW 520 гос/номер №, тем самым нарушила требование, предусмотренное п. 9.1 ПДД РФ. Таким образом, ФИО3 является лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей. Данное постановление вступило в законную силу, из пояснений ответчика, штраф оплачен.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия стороны также признают.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория», ответчика ФИО3 - в АО «ГСК «Югория».

ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по приложенным реквизитам.

По направлению страховщика была организована независимая техническая экспертиза, в рамках указанной экспертизы экспертной организацией ООО «Автограф» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520 гос/номер <***>, без учета износа составляет 76 400 рублей, с учетом износа - 57 100 рублей.

Страховая компания АО «ГСК «Югория» произвела ФИО1 страховую выплату в размере 76 400 рублей.

Поскольку указанной выплаты для восстановления автомобиля оказалось недостаточно, то истец, обратилась к эксперту-технику ФИО6

Согласно представленному истцом экспертному заключению независимой технической экспертизы № 128 от 22.04.2025 года, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520d гос/номер №, (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа) равна 203 622 рубля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа, равна 155 020 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта ФИО6 №128 от 22.04.2025 года. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, является достоверным, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованные.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520 гос/номер №, без учета износа составила 203 622 рублей.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта №128 от 22.04.2025 года, составленного по результатам организованного ФИО1 исследования, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходит из установленной оценщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 127 222 рубля (203 622 руб.-76 400 руб.).

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Определение совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исходя из характера спорного правоотношения, устанавливаемого судом при разрешении судом, и распределение бремени доказывания относится к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Истец, обратившись к страховщику с заявлением, получил страховое возмещение в размере 76 400 рублей, не оспорив его, не предъявляя претензии, тем самым достигнув соответствующее соглашения.

Стороной истца в материалы дела представлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520 гос/номер №, произведенный в соответствии с положениями Единой методики, на дату дорожно-транспортного происшествия (08.04.2025 года), с учетом износа деталей, выполненный экспертом - техником ФИО6, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMW 520 гос/номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 08.04.2025 года, с учетом износа, составляет 203 622 рубля.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанная сумма находится в пределах 10% погрешности расчета (п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П (в ред. от 15.01.2024) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845) по отношению к произведенной истцу страховой выплате, суд пришел к выводу о том, что истец, обратившись к страховщику, получил надлежащую страховую выплату, в остальной части для полного возмещения причиненного вреда истец правомерно обратился к ответчику в рамках возникших деликтных правоотношений, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о том, что страховая компания должна выплатить всю недостающую сумму, кроме того потерпевшим реализовано право на выбор страхового возмещения в денежной форме, что истцом не оспорено.

Судом установлено, и не отрицается стороной истца, что выбран способ осуществления страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству, путем перечисления денежных средств, и страховой компанией страховое возмещение было выплачено. Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, потерпевшим реализовано предусмотренное законом право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ущерб подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей и частей.

Поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, и установлено в судебном заседании, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управляла транспортным средством - ВАЗ-2114 гос/номер № на законных основаниях, доказательства обратного суду не представлено и, исходя из материалов административного производства ответчик не привлекалась к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие предусмотренных законом оснований, является непосредственным причинителем вреда, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, должна быть возложена именно на нее.

В судебном заседании сторона ответчика признала вину в дорожно-транспортном происшествии, не согласна с размером ущерба, полагая, что стоимость работ завышены, однако от проведения судебной экспертизы в судебном заседании отказалась, каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что размер стоимости ремонта завышен не представила, равно как и не ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, вопрос о необходимости назначения указанной экспертизы судом был поставлен, однако сторона ответчика отказалась.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу положений ст.ст. 55 - 60 ГПК РФ, в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520 гос/номер <***> в суде опровергнута не была, при этом суд предлагал ответчику воспользоваться данным правом и заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 127 222 рубля (203 622 - 76 400).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором № 128 от 21.04.2025 года и квитанцией № 128 от 21.04.2025 года на сумму 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования ФИО1 о взыскании юридических расходов в сумме 7 500 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются договором № на предоставление юридических услуг в виде составления искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 817 рублей, уплаченные истцом по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт: 0425 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, паспорт: 0406 №, выдан 6 отделом милиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) - сумму материального ущерба в размере 127 222 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 817 рублей, а всего 145 539 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Мотивированное решение изготовлено: 01 сентября 2025 года.