Приговор по делу № 1-467/2023 от 05.09.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 05 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баженова К.А., единолично, при секретаре Склярове Е.Ю., с участием государственного обвинителя Лаптовой Н.Е., подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Торяника Л.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов у ФИО1, находившейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 с целью извлечения материальной выгоды. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь там же, в то же время, понимая, что за ее действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, проследовала в кухню дома, где с настенного кухонного шкафа путем свободного доступа взяла, тем самым из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила мобильный телефон марки «MI» А3, стоимостью 7 000 рублей, в чехле, с сим-картой оператора мобильной сети ПАО «МТС», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов у ФИО1, находившейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском отделении № Публичного Акционерного Общества «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, принадлежащих последнему.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь там же, в то же время, понимая, что за ее действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, проследовала в кухню дома, где с настенного кухонного шкафа путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк» России №, эмитированную на имя Потерпевший №1, закрепленную за банковским счетом №, не представляющую материальной ценности, принадлежащую Потерпевший №1

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 в указанную дату, около 12 часов проследовала в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя Потерпевший №1, закрепленную за банковским счетом №, используя технологию бесконтактной оплаты NFC (беспроводную передачу данных на малом радиусе) произвела покупки товаров: около 12 часов 03 минут на суммы 180 рублей и 325 рублей, около 12 часов 05 минут на суммы 144 рубля и 40 рублей, тем самым со счета данной банковской карты тайно похитила денежные средства на общую сумму 689 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 689 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей деяний признала в полном объеме, пояснила, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Справки с Республиканских психоневрологического и наркологического диспансеров в совокупности с характеризующими подсудимую данными и адекватным ее поведением в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой ФИО1 как в момент совершения ею преступлений по данному делу, так и в настоящее время. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд признает правдивыми, поскольку ее допросы проведены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ вина ФИО1 подтверждается ее показаниями в ходе предварительного расследования, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, иными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части стоимости похищенного имущества в размере 7000 рублей, суд не установил. Из показаний потерпевшего следует, что данный материальный ущерб является для него значительным, поскольку он получает заработную плату 25 000 рублей, иных источников дохода не имеет, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Исходя как из стоимости похищенного имущества, так и из материального положения потерпевшего, принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд признает ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 значительным для него, и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ вина ФИО1 подтверждается ее показаниями в ходе предварительного расследования, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, выпиской по банковскому счету, выемкой, а также иными материалами дела.

В судебном заседании исследованными доказательствами нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенная с банковского счета», поскольку судом установлено, что хищение ФИО1 денежных средств Потерпевший №1 произведено путем осуществления расчетных операций за приобретение товарно-материальных ценностей банковской картой, привязанной к банковскому счету открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 бесконтактным способом без ввода пин-кода посредством ее прикладывания к терминалам оплаты в торговой организации.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В связи с тем, что в ходе следствия ФИО1 давала признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, которые судом положены в основу приговора, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению - активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, болезненное состояние здоровья подсудимой, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений корыстной направленности против собственности, обстоятельства их совершения и личность виновной, суд не признает по каждому преступлению отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных данных о том, что алкогольное опьянение каким-либо образом повлияло на поведение ФИО1, обусловило совершение преступлений, суду не представлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 на момент совершения преступлений была судима, то есть не являлась лицом, впервые совершившим преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности совершенных деяний, личности подсудимой, ранее судимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления ФИО1, а также в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, путем назначения наказания в виде лишения свободы, при этом, не находя оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимой по каждому преступлению в качестве дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, однако с учетом обстоятельств совершенных деяний, материального положения подсудимой пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения. Суд учитывает данные о личности подсудимой, посредственно характеризующейся по месту жительства, которая в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления на путь исправления не встала и вновь совершила умышленное преступление, на основании изложенного суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, в связи с чем, не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст.73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания по каждому преступлению применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ по каждому преступлению судом не установлено, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено исполнить наказание, назначенное по данному приговору в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (не вступило в законную силу). По настоящему уголовному делу ФИО1 совершила преступление до вынесения указанного приговора, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимой оставить без изменения в виде содержания под стражей.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания суд считает необходимым зачесть время содержания ФИО1 под стражей и время ее задержания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Торяником Л.В. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 20 457 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 18720 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью, суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после - отменить. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 - хранить при уголовном деле, банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 – считать возвращенной законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Торянику Л.В. в сумме 20 457 рублей – за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства в размере 18720 рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись К.А. Баженов

Копия верна: К.А. Баженов

Подлинник находится в материалах уголовного дела №

Уникальный идентификатор дела №