Дело № 2а-1509/2023
УИД 24RS0032-01-2022-005524-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Красноярск 20 февраля 2023 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Львовой Т.Л.,
при секретаре Цехмистер А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО1, ОСП по Ленинскому району Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения, обратить взыскание на пению должника.
Требования мотивированы тем, что в ОСП по Ленинскому району Красноярска предъявлялся исполнительный документ № 2-2610/2018 от 03.08.2018 года, выданный мировым судьёй судебного участка №61 Ленинского района г.Красноярска о взыскании задолженности с должника ФИО3 в размере 71 930 руб. 09 коп., которая достигла пенсионного возраста и с 21.04.2020 года является получателем пенсии. 18.03.2022 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 58174/22/24010-ИП. По состоянию на 23.11.2022 года задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО3 не погашена и составляет 71 930 руб. 09 коп. Судебный пристав исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, чем нарушил права и законные интересы ООО «АФК», как взыскателя по исполнительному производству.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска в качестве соответчика по делу привлечено ОСП по Ленинскому району г. Красноярска.
Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» ФИО4 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО1, ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, представитель ГУ ФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 (должник) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На основании ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Положения ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава - исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительными действиями согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Исходя из положений части 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения в силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско – правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО5 от 18.03.2022 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №58174/22/24010-ИП на основании судебного приказа №2-2610/2018, выданного 03.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 71 930 руб. 09 коп.
Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно положениям ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как следует из материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству, для установления имущественного положения должника ФИО3 судебным приставом - исполнителем неоднократно, а именно в период с 18.03.2022 года по 08.02.2023 года направлены запросы в кредитные организации, отделение ПФР по Красноярскому краю, службу Гостехнадзора по Красноярскому краю, ГИМС, ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю, Росреестр, ИФНС России, КАБ, операторам связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ФНС России.
По сведениям Росреестра, за должником ФИО3 зарегистрировано жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>.
Согласно ответам ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю, Службы Гостехнадзора по Красноярскому краю, Государственной инспекции по маломерным судам Красноярского края, транспортные средства, самоходные машины и маломерные суда за должником ФИО3 не зарегистрированы.
Согласно ответам операторов связи ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» ФИО3 их абонентом не является. ФИО3 является абонентом оператора сотовой связи Билайн.
Судебным приставом – исполнителем выявлено наличие у ФИО3 счетов, открытых в Банк ВТБ «ПАО», АО «Русский Стандарт», АО «ОТП Банк», Банк НПБ (АО), АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», в связи с чем ею 20.05.2022 года, 27.05.2022 года, 08.01.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Поскольку в отношении должника ФИО3 имеются сведения в пенсионном фонде, судебным приставом – исполнителем 12.10.2022 года, 25.01.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
В связи с наличием имущества, зарегистрированного за должником ФИО3, 30.05.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, арест в отношении недвижимого имущества – квартиру по адресу: <адрес>.
С целью проверки возможности исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ФИО3 задолженности, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе проверки должника по данному адресу не было, оставлена повестка.
17.10.2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о не проживании должника ФИО3 по адресу: <адрес>.
Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.
Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя.
Судом установлено, что судебный пристав - исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска действовала в соответствии с законом в пределах своих полномочий, ею предприняты все допустимые законом меры по установлению местонахождения должника ФИО3, наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы в соответствующие органы и организации, осуществлен выход по месту жительства, то есть предпринимались меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем нарушения прав и законных интересов административного истца суд не усматривает.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом -исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО1 в рамках настоящего исполнительного производства выполнен перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию должностных лиц как активную.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; судебными приставами - исполнителями совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено.
Недостижение судебным приставом - исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд считает, что правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО1, отсутствуют.
Применительно к положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Указанной совокупности в данном случае не имеется, в рассматриваемом судом деле фактов незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО1, ОСП по Ленинскому району Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья Т.Л.Львова
Мотивированное решение составлено 09 марта 2023 года