Решение по делу № 2-1438/2025 от 24.04.2025

УИД 74RS0№-92

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(адрес) 15 апреля 2025 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Маркетплейс», ИП ФИО3 о признании незаконным расторжение договоров купли-продажи товаров, возложении обязанности передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Маркетплейс», ИП ФИО3 о признании незаконным расторжение договоров купли-продажи товаров по одностороннему расторжению договора купли-продажи от (дата) по заказу № (планшет Honor Pad Х8 10.1 дюйма 4/64GB (AGM3- AL09HN) Wi-fi Cellular, планшет Xiaomi Pad SE 11 дюймов 2023 4/128GB зеленый (49271) Wi-fi), также просил возложить на ООО «Маркетплейс» (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>) обязанность передать истцу товары по договору купли-продажи от (дата) по заказу № (планшет Honor Pad Х8 10.1 дюйма 4/64GB (AGM3- AL09HN) Wi-fi Cellular стоимостью 360 рублей, планшет Xiaomi Pad SE 11 дюймов 2023 4/128GB зеленый (49271) Wi-fi стоимостью 340 рублей), общей стоимостью 700 рублей в течении 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу с доставкой по адресу: (адрес) ФИО5, (адрес) предоставлением истцу возможности произвести оплату в размере 700 рублей банковской картой при получении товара, взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) 10000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН <***>) 10000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, взыскать с ООО «Маркетплейс», ИП ФИО3 неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки передачи товара, начиная с (дата) и до момента передачи товара истцу, но не более, чем размер предоплаты. Также просил взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по передачи товаров (планшет Honor Pad Х8 10.1 дюйма 4/64GB (AGM3-AL09HN) Wi-fi Cellular, планшет Xiaomi Pad SE 11 дюймов 2023 4/128GB зеленый (49271) Wi-fi) по заказу от (дата) в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указал, что он (дата) с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через мобильное приложение «Мегамаркет» (ООО «Маркетплейс») направлено сообщение о намерении заключить договор розничной купли-продажи товаров: планшет Honor Pad Х8 10.1 дюйма 4/64GB (AGM3-AL09HN) Wi-fi Cellular, планшет Xiaomi Pad SE 11 дюймов 2023 4/128GB зеленый (49271) Wi-fi, информация о которых размещена в мобильном приложении «Мегамаркет» (по состоянию на (дата)), т.е. заключить договор розничной продажи товара дистанционным способом через Интернет на условиях, которые ответчик распространяет в форме публичной оферты. ООО «Маркетплейс» заказ принят и направлен запрос об оплате, который исполнен истцом посредством электронного платежа, в связи с чем ответчиком истцу направлено сообщение о том, что заказ № на общую сумму в размере 700 руб. успешно создан и оплачен. Истец выполнил свои обязательства по оплате, что подтверждается выпиской из банка. В заказе содержались товары: планшет Honor Pad Х8 10.1 дюйма 4/64GB (AGM3-AL09HN) Wi-fi Cellular, планшет Xiaomi Pad SE 11 дюймов 2023 4/128GB зеленый (49271) Wi-fi, информация о которых размещена в мобильном приложении «Мегамаркет» (по состоянию на (дата)), т.е. договор розничной продажи товара заключен дистанционным способом через Интернет на условиях, которые ответчик распространяет в форме публичной оферты. Таким образом, договор розничной продажи товара заключен дистанционным способом через Интернет на условиях, которые ответчик распространяет в форме публичной оферты. Однако впоследствии истцу направлено сообщение об отсутствии возможности исполнить принятый заказ, поскольку по причине технического сбоя в системах цена на товар была указана неверно, в связи с чем денежные средства возвращены. Истец настаивает на незаконности действий ответчика по отмене заказа по оформленным договорам купли-продажи товаров, просит удовлетворить заявленные требования, поскольку ответчиком в требованиях, изложенных претензии отказано.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика просил в иске отказать, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление и ответ на судебный запрос. Указал, что аннулирование заказов в отношении указанных в иске товаров произведено в соответствии Условиями продажи, с которыми истец ознакомился и согласился при оформлении заказов. Кроме того, ответчик указал, что поскольку при отмене заказов уплаченные истцом денежные средства возвращены ответчиком незамедлительно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, что сложившаяся ситуация носит чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности ответчика характер, ответчик не имел объективной реальной возможности исполнить свои обязательства по продаже истцу товара с использованием интернет-площадки в натуре по независящим от него обстоятельствам, в отсутствие виновных действий со стороны ответчика. Условия Оферты маркетплейса для покупателей позволяют ответчику отменить оформленный заказ в связи с невозможностью предоставления товара покупателю.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, (дата) ФИО2 с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через мобильное приложение «Мегамаркет» (ООО «Маркетплейс») направлено сообщение о намерении заключить договор розничной купли-продажи товаров: планшет Honor Pad Х8 10.1 дюйма 4/64GB (AGM3-AL09HN) Wi-fi Cellular, планшет Xiaomi Pad SE 11 дюймов 2023 4/128GB зеленый (49271) Wi-fi, информация о которых размещена в мобильном приложении «Мегамаркет» (по состоянию на (дата)), т.е. заключить договор розничной продажи товара дистанционным способом через Интернет на условиях, которые ответчик распространяет в форме публичной оферты

ООО «Маркетплейс» заказ принят и направлен запрос об оплате, который исполнен истцом посредством электронного платежа, в связи с чем ответчиком истцу направлено сообщение о том, что заказ № на общую сумму в размере 700 руб. успешно создан и оплачен.

Истец выполнил свои обязательства по оплате, что подтверждается выпиской из банка.

В заказе содержались товары: планшет Honor Pad Х8 10.1 дюйма 4/64GB (AGM3-AL09HN) Wi-fi Cellular, планшет Xiaomi Pad SE 11 дюймов 2023 4/128GB зеленый (49271) Wi-fi, информация о которых размещена в мобильном приложении «Мегамаркет» (по состоянию на (дата)), т.е. договор розничной продажи товара заключен дистанционным способом через Интернет на условиях, которые ответчик распространяет в форме публичной оферты.

Таким образом, договор розничной продажи товара заключен дистанционным способом через Интернет на условиях, которые ответчик распространяет в форме публичной оферты.

Однако впоследствии истцу направлено сообщение об отсутствии возможности исполнить принятый заказ, поскольку по причине технического сбоя в системах цена на товар была указана неверно, в связи с чем денежные средства возвращены.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 2463).

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечёт юридических последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательствами по делу подтверждено, что (дата) истцом на сайте ответчика - маркетплейсе ООО «Мегамаркет», размещенном в сети Интернет, владельцем агрегатора которого также является ответчик, у продавца ИП ФИО3 осуществлен заказ 9494299512059 (планшет Honor Pad Х8 10.1 дюйма 4/64GВ (AGM3-AL09HN) Wi- fi Cellular, планшет Xiaomi Pad SE 11 дюймов 2023 4/128GB зеленый (49271) Wi-fi) стоимостью 700.

При этом суд приходит к выводу о незаконности действий ответчиков по аннулированию заказов ФИО2, в связи с чем полагает, что у истца ФИО2 имеется право на получение товара по договорам купли-продажи от ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

Суд учитывает то обстоятельство, что требований об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных денежных средств истец в направленных ответчикам претензиях не предъявлял, а напротив, изначально настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенных товаров, до отказа ответчика в удовлетворении данных требований.Учитывая установленные судом выше обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО3 в части возложении обязанности по передаче товара.

В соответствии со ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно пункта 3 указанной статьи требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец, оформив заказ указанных товаров и, оплатив их стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договоров купли-продажи, то есть договоры между сторонами были заключены, в связи с чем, у продавца ИП ФИО3 обязанность по передаче товаров покупателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным расторжение договоров купли-продажи товаров по одностороннему расторжению договора купли-продажи от (дата) по заказу № (планшет Honor Pad Х8 10.1 дюйма 4/64GB (AGM3- AL09HN) Wi-fi Cellular, планшет Xiaomi Pad SE 11 дюймов 2023 4/128GB зеленый (49271) Wi-fi), необходимости возложения на ИП ФИО3 (ИНН <***>) обязанность передать истцу товары по договору купли-продажи от (дата) по заказу № (планшет Honor Pad Х8 10.1 дюйма 4/64GB (AGM3- AL09HN) Wi-fi Cellular стоимостью 360 рублей, планшет Xiaomi Pad SE 11 дюймов 2023 4/128GB зеленый (49271) Wi-fi стоимостью 340 рублей), общей стоимостью 700 рублей в течении 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу с доставкой по адресу: (адрес) ФИО5, (адрес) предоставлением истцу возможности произвести оплату в размере 700 рублей банковской картой при получении товара.

Также подлежат удовлетворению требования истца к ответчику ИП ФИО3 о взыскании неустойки.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки передачи товара, начиная с (дата) и до момента передачи товара истцу, но не более чем размер предоплаты (700 рублей).

За период с (дата) по (дата) в размере 17841 рубля 56 копеек (из расчёта: 0,5% /100% х 700 х 183), то есть в размере 700 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №2 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указано выше, ответчики нарушили права истца как потребителя.

Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинён моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчиков компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца, имущественное положение ответчика, необходимость и его заинтересованность в получении товаров по оформленным у ответчика заказам.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчиков по 5000 рублей в качестве компенсации за причинённый истцу моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае ответчик безосновательно отказал в удовлетворении обоснованных требований потребителя, в связи с чем имеются основания для взыскания с него штрафа.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика ИП ФИО3 составляет 2850 рублей из расчёта: (5000 +700) х 50%/100%).

Ответчиками не было заявлено ходатайств о применении к взыскиваемому штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также с ответчика ООО «Маркетплейс» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере в размере 2500 рублей из расчёта: (5000 х 50%/100%), оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ста. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом, в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что указанная в п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не может бытьустановлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Решение суда должно быть исполнено после вступления его в законную силу (ст. 210 ГПК РФ). Законную силу решение приобретает по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано (ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, ст. 187 КАС РФ). Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, ч. 1 ст. 298 КАС РФ). В случае если лица, участвующие в деле, и иные лица, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, подали апелляционную жалобу (ст. 320 ГПК РФ, ст. 295 КАС РФ), решение суда вступает в силу после рассмотрения апелляционной жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть исполнено добровольно ответчиком - должником. Однако закон не устанавливает каких-либо сроков для добровольного исполнения, предполагается, что оно должно быть исполнено в разумный срок.

Таким образом, в суд считает – один месяц с момента получения копии судебного акта разумный срок для исполнения решения суда.

Размер судебной неустойки определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, также подлежат требования истца о взыскании судебной неустойки частично, в размере 100 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по передачи товаров по заказам в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчиков с каждого в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать действия ООО «Маркетплейс» (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>) по одностороннему расторжению договора купли-продажи от (дата) по заказу № (планшет Honor Pad Х8 10.1 дюйма 4/64GB (AGM3- AL09HN) Wi-fi Cellular, планшет Xiaomi Pad SE 11 дюймов 2023 4/128GB зеленый (49271) Wi-fi) незаконным.

Возложить на ИП ФИО3 (ИНН <***>) обязанность передать истцу товары по договору купли-продажи от (дата) по заказу № (планшет Honor Pad Х8 10.1 дюйма 4/64GB (AGM3- AL09HN) Wi-fi Cellular стоимостью 360 рублей, планшет Xiaomi Pad SE 11 дюймов 2023 4/128GB зеленый (49271) Wi-fi стоимостью 340 рублей), общей стоимостью 700 рублей в течении 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу с доставкой по адресу: (адрес) ФИО5, (адрес) предоставлением истцу возможности произвести оплату в размере 700 рублей банковской картой при получении товара.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ № 5000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, неустойку в размере 700 рублей штраф в размере 2850 рублей, судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по передачи товаров (планшет Honor Pad Х8 10.1 дюйма 4/64GB (AGM3-AL09HN) Wi-fi Cellular, планшет Xiaomi Pad SE 11 дюймов 2023 4/128GB зеленый (49271) Wi-fi) по заказу от (дата) в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН <***>) в пользу в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) 5000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, штраф в размере 2500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебной неустойки отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное заочное решение составлено судом (дата).

Судья