Дело № 2-333/2022
УИД 10RS0012-01-2022-000546-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года город Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.
при секретаре Чикулаевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
иск заявлен по тем основаниям, что 31.05.2021 между кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Лукошко» (далее – КПК «КС «Лукошко») и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен возвратный процентный займ в сумме 400 000 рублей сроком на 36 месяца под 18,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору займа КПК «КС «Лукошко» заключил договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которыми они приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед КПК «КС «Лукошко». Ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные договором, допустил образование задолженности, размер которой по состоянию на 31.08.2022 составил 286 772 руб. 37 коп. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 06.09.2022 с ФИО1 солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «КС «Лукошко» было взыскано 286 772 руб. 37 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3033 руб. 86 коп. Определением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 12.10.2022 вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений от ФИО1
КПК «КС «Лукошко» просит взыскать с ФИО1 солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в сумме 300 573 руб. 50 коп., из них: 277 772 руб. 05 коп. – основной долг по договору займа, 15 768 руб. 35 коп. – проценты за пользование займом; 888 руб. 81 коп. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6144 руб. 29 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в телефонограмме сообщила что с исковыми требованиями в отношении неё не согласна, считает, что задолженность должен оплачивать ФИО1
Суд, исследовав материалы дела, считает установленным следующее.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 809 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 кодекса).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 31.05.2021 между КПК «КС «Лукошко» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен возвратный процентный займ в сумме 400 000 рублей сроком на 36 месяцев под 18,5% годовых.
Согласно пункту 4 договора потребительского займа ответчик взял на себя обязательства уплатить кооперативу проценты за пользование займом в размере 16% годовых.
Заемные средства были получены ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 31.05.2021 и платежным поручением № от 31.05.2021.
Согласно положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.В качестве исполнения заемщиком обязательств по договору займа 31.05.2021 истец с ФИО2 и ФИО3 заключил договоры поручительства № и №, по условиям которых поручитель обязуется перед займодавцем нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору займа (пункт 1.6).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
Согласно пункту 4 договора потребительского займа ответчик взял на себя обязательства уплатить кооперативу проценты за пользование займом в размере 18,5% годовых.
В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа кооперативом предусмотрена неустойка, начисление которой начинается со дня образования просрочки до даты фактического погашения задолженности включительно. Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа (пункт 12 договора).
Как следует из материалов дела, КПК «КС «Лукошко» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, однако ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, принятые на себя обязательства не исполнил.
Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, 31.08.2022 КПК «КС «Лукошко» обратился в судебный участок Питкярантского района Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа. Судебным приказом № 2-3810/2022 от 06.09.2022 с ФИО1 солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «КС «Лукошко» взыскана задолженность в размере 286 772 руб. 37 коп., а также судебные расходы, понесенные взыскателем на оплату государственной пошлины в размере 3033 руб. 86 коп. 12.10.2022 судебный приказ был отменен, поскольку от должника ФИО1 поступили возражения относительно его исполнения.
В суд с настоящим иском истец обратился 20.10.2022, следовательно, вправе требовать взыскание процентов за пользование займом, неустойки по дату обращения в суд.
Согласно справке - расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на 20.10.2022 составляет 294 429 руб. 21 коп., из них: 277 772 руб. 05 коп. – основной долг по договору займа, 15 768 руб. 35 коп. – проценты за пользование займом; 888 руб. 81 коп. - неустойка.
Расчет задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом произведен истцом исходя из условий договора займа. Суд принимает данный расчет, считает, что стороной истца обоснованно рассчитаны неустойка и проценты по договору, соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Доказательства, подтверждающие возврат ФИО1 долга в полном объеме либо частичную оплату долга, либо наличие неучтенных истцом на момент составления расчета платежей в погашение задолженности, а также иного расчета задолженности ответчики суду не предоставили.
Доводы ответчика ФИО2 об ответственности только ФИО1 суд признает несостоятельными, поскольку ФИО2 подписала договор поручительства из которого следует, что она обязуется перед КПК «КС «Лукошко» нести солидарную ответственность за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа.
Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа в размере 294 429 руб. 21 коп.
Согласно статье 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 6144 руб. 29 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» (ИНН <***>) денежные средства в размере 294 429 (двести девяносто четыре тысячи четыреста двадцать девять) руб. 21 коп.
Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6144 (шесть тысяч сто сорок четыре) руб. 29 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина
Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 29 ноября 2022 года.