Дело № 2-3847/2023

УИД: 29МS0014-01-2023-002810-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 29 сентября 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, представителя ответчика ЗАО «Архангельскгазстрой» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Архангельскгазстрой», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Архангельскгазстрой» (далее – ЗАО «Архангельскгазстрой») о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <ТС>. <Дата> года в г. Архангельске в результате падения листа железа со строящегося объекта автомобиль истца был поврежден. Согласно отчету ИП ФИО5 от 15 марта 2023 года <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 121000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки – 6500 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ЗАО «Архангельскгазстрой» в возмещение ущерба 121000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 6500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3620 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика было привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Страховщик).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «Архангельскгазстрой» ФИО3 в судебном заседании вину общества, а также размер ущерба не оспаривал, сослался на наличие действующего на момент причинения вреда договора добровольного страхования ответственности, заключенного со СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок. Размер ущерба и факт наступления страхового случая не оспаривала.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля <ТС>.

<Дата> года у дома ... в г. Архангельске в результате падения листа железа со строящегося объекта автомобиль истца был поврежден.

По факту повреждения автомобиля истец обратился в полицию. Определением участкового уполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Архангельску от 14 марта 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ отказано.

Согласно отчету ИП ФИО5 от 15 марта 2023 года <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 121000 руб. 00 коп.

08 июня 2023 года ЗАО «Архангельскгазстрой» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая в рамках договора (полиса) <№> от 06 декабря 2022 года, указав, что потерпевшим является ФИО4, обратившийся в суд о взыскании ущерба с ЗАО «Архангельскгазстрой».

СПАО «Ингосстрах» письмом от 08 июня 20203 года сослалось на необходимость представления следующих документов: акт внутреннего расследования страхователя с указанием причин и обстоятельств происшествия, объема повреждений; фотографий повреждений и места происшествия; ПТС, СТС, полисы КАСКО, ОСАГО, паспорт собственника ТС; заявление (претензию) третьих лиц в адрес страхователя; заказ-наряды на проведение работ, счета, выставленные ремонтной организацией, либо отчет независимого эксперта; копия договора на проведение работ (оказание услуг), в результате недостатков которых причинен вред; заявление на выплату с указанием окончательной суммы претензии и банковских реквизитов, а для физических лиц – персональных данных (копии паспорта, реквизиты, доверенность, др.).

20 июня 2023 года ЗАО «Архангельскгазстрой» составлен акт о результатах служебного расследования, в ходе которого установлено, что ЗАО «Архангельскгазстрой» на основании договора подряда от 02 ноября 2020 года, заключенного с ООО «Статус М», осуществляет строительство объекта недвижимости «Многофункциональное здание общественного назначения» по адресу: г. Архангельск..., кадастровый номер участка <№> и <№>. Работами по строительству здания руководит ФИО6 Из пояснений ФИО6 следует, что <Дата> года проводились работы по монтажу кровли на объекте «Автосалон» (многофункциональное здание общественного назначения по пр. Московский). В 11 часов поднялся сильный ветер, в связи с чем, принято решение о прекращении работ и снятии вниз не смонтированных профлистов. В процессе снятия порывом ветра было сорвано два листа, один зацепился за каркас здания, а второй унесло ветром за территорию стройплощадки в сторону здания .... Данным листом был поврежден автомобиль <ТС>, припаркованный вдоль ограждения стройплощадки.

По состоянию на 03 августа 2023 года СПАО «Ингосстрах» не признало наступившее событие страховым случаем, что следует из отзыва на исковое заявление.

Акт служебного расследования с фото направлен в СПАО «Ингосстрах» ЗАО «Архангельскгазстрой» 21 августа 2023 года.

24 августа 2023 года ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

28 августа 2023 года ЗАО «Архангельскгазстрой» направило в СПАО «Ингосстрах» заявление на выплату страхового возмещения с указанием реквизитов потерпевшего ФИО4

На момент рассмотрения сведений о возмещении ущерба истцу в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом в соответствии с бременем распределения доказывания по данной категории споров предоставлены доказательства факта возникновения ущерба, а также причастности ответчика ЗАО «Архангельскгазстрой» к его причинению, сведения о размере ущерба.

Ответчик ЗАО «Архангельскгазстрой» не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда истцу.

Указанное позволяет прийти к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ЗАО «Архангельскгазстрой».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования заключается в письменной форме, в подтверждение страхователю выдается полис.

В ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов), размер страховой выплаты.

Страховая сумма является одним из существенных условий договора страхования.

ЗАО «Архангельскгазстрой» в материалы дела представлен договор (полис) страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ <№> от 06 декабря 2022 года.

Предметом данного договора является обязанность Страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных данным договором сумм и лимитов возмещения (п. 8.1).

Договор заключен в пользу лиц, которым может быть причинен вред (убытки), включая собственника здания, сооружения, концессионера, частного партнера, застройщика (п. 9.1).

Срок страхования установлен сторонами с 22 декабря 2022 года по 21 декабря 2023 года, страховая сумма в отношении имущественных интересов, предусмотренных п. 11.1 – 9000000 руб. 00 коп., франшиза не установлена (п. 3.1, 4.1, 5.1).

Страховым случаем по договору является, помимо прочего, наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу физических и (или) юридических лиц. Моментом наступления страхового случая признается момент времени, когда был причинен вред третьим лицам (п. 12.1).

Размер страховой выплаты включает в себя в том числе расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества, в которые включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей и оплата робот по ремонту (восстановлению) при повреждении имущества (абз. 3 п. 17.1.2).

При установлении факта наступления страхового случая, страховщик в течение 30 календарных дней с даты получения необходимых документов, перечисленных в п. 19.4.1-19.4.4 договора, обязан составить акт о страховом случае и произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю (иному получателю страхового возмещения) либо направить страхователю извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Основания для отсрочки выплаты страхового возмещения перечислены в п. 19.5.1 договора.

Договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям СПАО «Ингосстрах», утвержденными 06 мая 2019 года (далее – Правила страхования).

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ЗАО «Архангельскгазстрой», ответственность которого застрахована, наступившее событие является страховым случаем, что сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является СПАО «Ингосстрах».

Истцом в материалы дела представлены сведения о размере ущерба, определенного на основании отчета об оценке ИП ФИО5

Данный отчет является полным и объективным, выполнено экспертом-техником, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Заявленный размер ущерба не превышает установленного договором страхования лимита, франшизу в каком бы то ни было ее виде договор страхования не предусматривает.

Предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств выплаты в добровольном порядке заявленных ко взысканию сумм СПАО «Ингосстрах» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ущерб подлежит возмещению страховщиком СПАО «Ингосстрах» в заявленном истцом размере, то есть в сумме 121000 руб. 00 коп.

ЗАО «Архангельскгазстрой» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, своевременно, после получения сведений о наличии в суде спора по возмещению ущерба сообщил суду о наличии договора страхования, а также уведомил страховщика, а потому имущественные требования к нему не могут быть удовлетворены.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что в рассматриваемом случае не соблюден досудебный порядок, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, суд не принимает во внимание.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года, согласно которой в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется. При этом, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании ст. 111 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что иск был предъявлен к виновному лицу, сведений о том, что истец обратился в суд, злоупотребляя своим правом, судом не установлено.

Основания для взыскания штрафа со страховщика в пользу потерпевшего в данном случае отсутствуют с учетом положений (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ), а также разъяснений, приведенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», поскольку досудебный порядок, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом не соблюден.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 06 мая 2023 года, чек на сумму 15000 рублей от 06 мая 2023 года.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, также представитель истца ФИО1 участвовал в судебных заседаниях 19 июня, 21 августа, 25 и 29 сентября 2023 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, содержание составленных документов, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 отвечают требованиям справедливости и разумности.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6500 руб. 00 коп. подтверждаются договором <№> от 15 марта 2023 года с ИП ФИО5, кассовым чеком от 06 мая 2023 года на указанную сумму.

Поскольку составленное заключение принято судом в качестве доказательства, данные расходы являются судебными издержками.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3620 руб. 00 коп. подтвержден чеком-ордером от 15 мая 2023 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения СПАО «Ингосстрах» от несения судебных расходов, предусмотренных абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», срок выплаты страхового возмещения (30 календарных дней) на момент рассмотрения спора истек, доказательств его выплаты СПАО «Ингосстрах» не представлено, с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению оценки в размере 6500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3620 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <№>) в возмещение ущерба 121000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению оценки в размере 6500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3620 руб. 00 коп., а всего 146120 (Сто сорок шесть тысяч сто двадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 М,Н. к закрытому акционерному обществу «Архангельскгазстрой» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года