УИД 74RS0027-01-2023-000758-88

Дело № 2а - 867/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Дюсембаева А.А., при секретаре Мазавиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, отделению судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, отделению судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУФССП по Челябинской области) о признании незаконным постановления от ДАТА о возбуждении исполнительного производства ФИО3 возложении на ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО3 в отношении него о взыскании исполнительского сбора в размере 423398 рублей 69 копеек. Основанием для возбуждения данного исполнительного производства указан исполнительный документ - постановление ФИО3 от ДАТА, вынесенное ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу по делу ФИО3. ФИО1 считает постановление от ДАТА о возбуждении исполнительного производства ФИО3 незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, поскольку исполнительное производство на основании постановления от ДАТА о взыскании исполнительского сбора по ИП ФИО3 по его окончании приставом не возбуждалось, юридическая возможность взыскания данного исполнительского сбора утрачена. Считает, что исполнительский сбор применяется только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства. Таким образом, считает постановление судебного пристава-исполнителя от ДАТА о возбуждении исполнительного производства ФИО3 незаконным. Ссылается на нарушение Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, кроме того, в нарушение ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор вынесен только в отношении ФИО1

Административный истец ФИО1 и его представитель Х., при надлежащем извещении в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ФИО2, представитель ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу, представитель ГУФССП по Челябинской области при надлежащем извещении в суд не явились, представлены письменные возражения на административный иск.

Представитель заинтересованного лица ООО «КА «Содействие» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

По определению суда в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), дело слушалось в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по делу по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из материалов дела, отзыва на административное исковое заявление, на принудительном исполнении в ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу в отношении должников: С., ФИО1, А. находились исполнительные производства (ФИО3, ФИО3, ФИО3), данные исполнительные производства ДАТА объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю, присвоен регистрационный номер ФИО3. Должникам был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО3 в отношении ФИО1 получена последним нарочно ДАТА (л.д. 18-21, 43-45, 46-48, 66-69).

ДАТА постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу К. в рамках исполнительного производства ФИО3, возбужденного на основании исполнительного листа ФИО3 от ДАТА, выданного Кыштымским городским судом по делу ФИО3, предмет взыскания: кредитные платежи в размере 6056267 рублей, должник ФИО1, взыскатель ООО «КА «Содействие», взыскан исполнительский сбор с должника ФИО1 в размере 423938 рублей 69 копеек. В постановлении указано о взыскании исполнительного сбора солидарно (л.д. 25-26, 41-42).

ДАТА постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу Ш. исполнительное производство ФИО3 окончено, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что исполнительное производство фактически исполнено за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании (л.д. 32-33, 34)

ДАТА постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенным начальником ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу К., отменено постановление об окончании исполнительного производства ФИО3 от ДАТА, возобновлено исполнительное производство ФИО3 от ДАТА, исполнительное производство зарегистрировано под № 42675/22/74051-ИП. Поскольку установлено, что исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Закона об исполнительном производстве, ДАТА в ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу от представителя взыскателя ООО «КА «Содействие» поступило решение Арбитражного суда Свердловской области по делу ФИО3 от ДАТА о признании сделки недействительной по договору ФИО3 от ДАТА, заключенной между ООО «КА «Содействие» (ИНН <***>) и ООО «КА «Содействие» (ИНН <***>) (в настоящее время ООО «ГКВД»), начальником ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу принято решение от ДАТА (л.д. 28-30, 31).

ДАТА на основании определения Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА по делу ФИО3 о замене стороны в исполнительном производстве - взыскателя ООО «Группа Компаний Взыскания Долгов» (ООО «ГКВД») судебным приставом-исполнителем З. вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника ООО «КА «Содействие» (л.д. 36-40, 84).

ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу исполнительное производство ФИО3 в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением в соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 27)

Ввиду того, что исполнительский сбор не был взыскан в рамках исполнительного производства, а основное исполнительное производство было окончено, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ФИО2 по не исполненному постановлению полностью или частично о взыскании с должника исполнительского сбора - ДАТА возбудила исполнительное производство ФИО3, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 423938 рублей 69 копеек, в отношении должника ФИО1 (л.д. 23-24, 70-71, 72-83).

Возбудив ДАТА исполнительное производство ФИО3 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках оконченного исполнительного производства ФИО3, вопреки доводам административного истца, судебный пристав-исполнитель не нарушил положений материального закона, а также Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года.

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство на основании постановления от ДАТА о взыскании исполнительского сбора по ИП ФИО3 по его окончании приставом не возбуждалось, юридическая возможность взыскания данного исполнительского сбора утрачена, исполнительский сбор применяется только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства, в нарушение ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор вынесен только в отношении ФИО1, не могут быть приняты судом, поскольку исполнительное производство ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА возбуждено в соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которой основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 16 этой же статьи Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, указал, что положения названной статьи не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в определенном данной статьей размере. Поскольку исполнительский сбор подлежит взысканию в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу (определение от 16 июля 2013 года № 1236-О).

То обстоятельство, что Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 441-ФЗ указанная статья дополнена частью 3.1, согласно которой в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации, не изменило правовой смысл исполнительского сбора и его предельный размер, установленный частью 3 этой статьи, редакция которой в отношении исполнительского сбора в размере 7 процентов от взысканной суммы или стоимости взысканного имущества независимо от количества солидарных должников не изменялась.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в случае неисполнения солидарными должниками исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в отношении каждого должника выносится постановление о взыскании исполнительского сбора, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, доказательств, подтверждающих, что должником по исполнительному производству предприняты все необходимые действия для своевременного и полного исполнения решения суда, а нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, административным истцом суду не представлено, учитывая вышеприведенные нормы права, неисполнение должником требований исполнительного документа в отсутствие причин, объективно препятствующих или затрудняющих исполнение решения суда, исполнительский сбор не был взыскан в рамках исполнительного производства, а основное исполнительное производство было окончено, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств не установлены, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из положений ст. ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, отделению судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинский области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Сдья ( подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Решение не вступило в законную силу