Дело № 2- 847 /2022
УИД 26RS0028-01-2022-001431-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2022 года г.Светлоград
Петровский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Черниговской И.А.
при секретаре Горбенко Д.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 26АА4171886 от 28.06.2021, удостоверенной нотариусом Петровского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО3, зарегистрированной в реестре №26/79-н/26-2021-2-204,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-847/2022 по иску ФИО4 -.- к ФИО4 -.- о признании права собственности отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании отсутствующим права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером ---, и на жилой дом (здание) с кадастровым номером --- расположенные по адресу: ..., мотивируя следующими доводами.
ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу ..., а именно земельного участка с кадастровым номером ---, и жилого дома (здания) с кадастровым номером ---. ФИО5 является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу ..., а именно: земельного участка с кадастровым номером ---, и жилого дома (здания) с кадастровым номером ---. Перечисленные объекты недвижимости, принадлежащие собственникам ФИО1 и ФИО5, образованы из ранее единого домовладения, которое включало в себя существующие в настоящее время домовладения с адресами: ..., и .... Раздел ранее единого домовладения по адресу: ... произошёл в ходе раздела совместно нажитого имущества между бывшей супругой ФИО1 - ФИО6 и ФИО1, и его матерью - ФИО7 Документами-основаниями для раздела ранее единого домовладения на два самостоятельных домовладения послужили: решение Петровского районного суда Ставропольского края от 16.12.1996 по делу № 2-869; постановление главы города Светлограда Петровского района Ставропольского края от 24.11.1999 № 1648 «О выделении долей в домовладении по ... в самостоятельные домовладения».
Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 16.12.1996 по делу № 2-869 было принято с существенным нарушением норм действовавшего Гражданского процессуального кодекса РСФСР, а именно ст. 220, которая запрещает лицу, отказавшемуся от иска повторно обращаться с аналогичным иском.
Так, определением Петровского районного народного суда Ставропольского края от 16.11.1995 по делу № 2-634 принят отказ от иска ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в т.ч. домовладения .... Таким образом, решение Петровского районного суда Ставропольского края от 16.12.1996 по делу № 2-869 не должно было быть принято, в силу того, что истица отказалась от иска.
Объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО1 по состоянию на 2021 г. принадлежат ему на основании решения Петровского районного суда Ставропольского края от 05.04.2016 по делу № 2-7/2016, а также определения Петровского районного суда Ставропольского края от 18.04.2016 по делу № 2-7/2016.
При рассмотрении дела № 2-7/2016 Петровским районным судом Ставропольского края об оспаривании договора дарения, совершённого ФИО1 назначалась психиатрическая экспертиза. Оригинал экспертного заключения находится в материалах дела № 2-7/2016 (листы дела 126-133).
Согласно выводам данного экспертного заключения ФИО1 в марте 1994 г., находясь на рабочем месте (водителя автомобиля скорой помощи), получил травму головы (сбит автомобилем). С 08.03 по 17.03.1994 находился на лечении в травматологическом отделении ЦРБ с диагнозом: «ЧМТ: Сотрясение головного мозга. Множественные ушибы. Ссадины левого колена. Ушиб копчика». После перенесённой травмы его стали беспокоить головные боли, слабость, раздражительность, стал рассеянным, забывчивым, беспокойным, суетливым.
В связи с перенесённой травмой у ФИО1 развилось устойчиво сохраняющееся расстройство: «Органическое заболевание головного мозга (травма, атеросклероз). Психоорганический синдром. Астенический вариант». Данное расстройство сохраняется как и на время проведения экспертизы (2015-2016 годы), так и по его предположению по настоящее время. Результатом данного расстройства являются, в том числе такие индивидуально-психологические особенности личности, которые носят стойкий и тотальный характер: выражена тенденция к реализации возникающих намерений с недостаточным учётом всех реально имеющихся обстоятельств и прогноза последствий своих действий; склонность совершать поступки без учёта ситуации под влиянием аффективных побуждений, не подвергая их критическому анализу; стремление переложить на других большую часть важных решений и подчинение собственных потребностей желаниям других людей; чрезмерная податливость; непонимание мотивов действий других людей; нарушение регуляции поведения, которое проявляется в отсутствии контроля за осуществлением собственных действий; отсутствует сопоставление результатов с намерениями; непонимание новых нестандартных условий ситуации; неспособность к усвоению новой информации; выявляется социальная дезадаптация; снижение адаптационных и критических возможностей с невозможностью предвидения, планирования. Вышеперечисленные особенности личности ФИО1 зафиксированы в экспертном заключении комиссии экспертов от 27.01.2016 №127, произведённом в Амбулаторном отделении судебно-психиатрических экспертиз при ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница № 1». Перечисленные особенности личности являются стойкими, возникли в результате травмы, перенесённой в 1994 году, оказали существенное влияние на действия ФИО1 в 2012 году. Это обстоятельство даёт основания предполагать, что указанное выше расстройство личности оказало существенное влияние на действия ФИО1 в суде в 1996 году при рассмотрении гражданского дела № 2-869, и повлекло искажение его воли в вопросе о согласии ФИО1 с исковыми требованиями ФИО6 Всё это произошло при том, что ФИО6 отказалась от иска, а ФИО1 не заявил об этом обстоятельстве при рассмотрении дела в 1996 году.
Экспертное исследование, проведенное при рассмотрении Петровским районным судом Ставропольского края дела № 2-7/2016, является доказательством того, в силу каких причин, связанных с психическими особенностями, истец ФИО1 не обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 16.12.1996 по делу № 2-869, которое было бы отменено, т.к. принято с грубыми нарушениями норм процессуального права, т.к. иск ФИО6 не мог быть рассмотрен, поскольку ФИО6 ранее отказалась от иска.
ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу наличия индивидуально-психологических особенностей личности, которые не позволяли ему прогнозировать правовые последствия своих действий, а также бездействия. Таким образом, согласившись с иском ФИО6, ФИО8 причинил ущерб своим законным интересам, лишив себя существенной доли принадлежащего ему по закону имущества, с учётом совершенного в 1995 году отказа ФИО6 от иска о разделе совместно нажитого имущества.
Указанные выше объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО5, получены им от ФИО6, которая в свою очередь получила их в результате раздела имущества с ФИО1
Согласно прилагаемой выписке, ФИО5 получил право собственности от своей матери в 2011 году. Предполагает, что ФИО6 приобрела право собственности на жилой дом на основании решения Петровского районного суда Ставропольского края от 16.12.1996 по делу № 2-869, а в дальнейшем в 2011 году зарегистрировала принадлежащее ей право с целью совершить дарение в пользу ФИО5
Возможные способы защиты права в контексте ст.12 ГК РФ, с точки зрения истца следующие: признание права собственности; отмена решения суда; истребование имущества из чужого незаконного владения.
Данные способы неприменимы в силу следующих обстоятельств.
Признание права собственности невозможно, т.к. в отношении спорных объектов проведена государственная регистрация.
Отмена решения суда невозможна, т.к. истец предпринимал данные попытки, которые не привели к надлежащему правовому результату.
Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 09.11.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2, действующего в интересах ФИО1, о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-869/1996 по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО1 о разделе имущества отказано.
Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 19.01.2022 по делу № 2-869/1996 материал 13-246/2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2, в интересах ФИО1, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение Петровского районного суда от 22.11.2021 также отказано.
Истребование имущества из чужого незаконного владения в настоящее время невозможно, т.к. подтвердить права на спорное имущество ФИО1 не в состоянии в силу того, что последовательными действиями права на данное имущество были подтверждены регистрационными действиями уполномоченных органов сначала за ФИО6, затем за ФИО5
Законный интерес ФИО1 к удовлетворению настоящего иска состоит в следующем. Фактически жилые дома --- и --- являются единым домовладением, что видно из приложенного решения 1997 года, которым произведён раздел данного имущества. Инженерно-строительная планировка двора такова, что для стока воды необходимо обслуживать оба двора одновременно, в противном случае сточные воды заливают жилой дом ФИО1, что и происходит в настоящее время. Кроме этого ФИО1 нуждается в постоянном уходе, и жилой дом по адресу: ..., теряет интерес для потенциальных лиц, с которыми можно было бы заключить договор о пожизненном содержании с иждивением, так как в состоянии «как есть», жилой дом ФИО1 требует больших вложений, что не оправданно с точки зрения потенциальных плательщиков ренты в пользу ФИО1, что они неоднократно устно заявляли.
Отношения как отца с сыном между ФИО1 и ФИО5 не сложились. Таким образом, иск, направленный на понуждение ФИО5 к исполнению обязанностей сына по содержанию престарелого отца, не принесет фактических результатов, так как ФИО5 постоянно живёт и работает в ... и на переезд в ... не согласен в принципе, не говоря уже о личном неприязненном отношении к нему со стороны приёмного сына.
В настоящее время сообщение между двумя домами существует, и ФИО1 постоянно в меру своих сил обслуживает данное домовладение, прежде всего с целью препятствовать затоплению своего дома.
Поэтому истец, руководствуясь ст. 220 ГПК РСФСР, ст. 12, 208 ГК РФ, просил суд: признать отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером ---, расположенный по адресу: .... Признать отсутствующим право собственности ФИО5 на жилой дом (здание) с кадастровым номером ---, расположенный по адресу: ... (л.д.4-7).
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске.
В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом (л.д.146,148), представил заявление от 01.09.2022 с просьбой о рассмотрении дела №2-847/2022 в его отсутствие, в связи с занятостью на работе, находится в длительной командировке за пределами края. О дате судебного заседания извещен надлежащим образом в телефонограмме. С иском ФИО1 не согласен. Просит отказать ФИО1 в иске к нему о признании отсутствующим права собственности ФИО5 на земельный участок и жилой дом по адресу: ... (л.д. 160).
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя в соответствии с действующим законодательством, в котором указано, что по состоянию на 01.09.2022 в ЕГРН имеются сведения о жилом доме с кадастровым номером --- и земельном участке с кадастровым номером ---, расположенных по адресу..., право собственности на которые зарегистрировано за ФИО5 на основании договора дарения недвижимого имущества от 19.04.2011, заключенного между ФИО6 (даритель) и ФИО5 (одаряемый), дата регистрации 03.05.2011 номер регистрации --- и ---, соответственно (л.д. 161-163).
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГБУСК «Ставкрайимущество» не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 145), о причине неявки суд не уведомил, при этом в дело представлены запрашиваемые копии инвентарных дел в отношении спорных объектов недвижимости (л.д.60-132).
С учетом мнения истца и его представителя, суд в соответствии с ч.4, 5 ст. 167 ГРПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что является сестрой ФИО1, поэтому ей известно, что брат живет один, за ним никто не осуществляет уход, хотя необходимость в этом имеется, так как состояние здоровья у брата не важное. Самостоятельно себя обслуживать полностью он не может. Она старается стирать ему и готовить, а также помогает с документами и ходит с ним, если ему куда-то нужно. Есть люди, которые готовы осуществлять полноценный уход за ФИО1 Также ей точно известно, что на строительство этого дома дедушка дал 1000 рублей в 1963 году и до 1969 года дом был построен. Она на этот дом не претендует.
Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что давно дружит с ФИО1, и знает, что он в силу возраста болеет, ему тяжело ухаживать самому за собой. Поскольку он живет один, то нуждается в помощи посторонних лиц. Тем, которые будут осуществлять за ним уход, необходимо, чтобы у него было имущество, которое он сможет им оставить, а именно дом и кухня. Безвозмездно никто за ним ухаживать не будет.
Заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом мнения ответчика и третьего лица, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером --- и земельный участок с кадастровым номером --- по адресу: ..., что подтверждено выписками из ЕГРН от 17.07.2021 (л.д.13-14, 15-17), запись регистрации права собственности на жилой дом --- от 17.06.2016, на земельный участок --- от 17.06.2016, документом основанием является решение суда от 29.02.2016 по делу №2-7.
Ответчику ФИО5 на основании договора дарения недвижимого имущества от 19.04.2011, заключенного между дарителем ФИО6 и одаряемым ФИО5 (л.д.84-86, 136-138, 140-142, 151-153,155-157), на праве собственности принадлежит жилой дом литер «Б» общей площадью 37,40 кв.м, инвентарный номер 08933, кадастровый номер --- и земельный участок с кадастровым номером --- по адресу: ...«а», что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права --- от 03.05.2011 (л.д.87), --- от 03.05.2011 (л.д.88) и выписками из ЕГРН от 17.07.2021 (л.д.18, 19), запись регистрации права собственности ФИО6 на жилой дом --- от 03.05.2011, на земельный участок --- от 03.05.2011.
Право собственности к ответчику ФИО5 на основании вышеуказанного договора дарения от 19.04.2011 перешло от ФИО6 (запись регистрации права собственности ФИО5 на жилой дом --- от 03.05.2011, на земельный участок --- от 03.05.2011), которой вышеуказанный жилой дом принадлежал на основании определения народного суда Петровского района Ставропольского края№2-137 от 24.02.1978, зарегистрированного БТИ г. Светлограда№17-39-54 от 12.07.1978 (л.д.78, 143), что согласуется с данными, предоставленного по запросу суда, технического паспорта в отношении жилого дома по адресу ... «а», изготовленного по состоянию на 31.01.2011 (л.д.62-98, 99-129) и кадастровым паспортом здания от 31.01.2011 (л.д.131-132), в котором на указанную дату собственником указана ФИО6 на основании определения Петровского райнарсуда №2-137 от 24.02.1978, зарегистрировано СБТИ №17-39-54 от 12.07.1978 (л.д.78-79,143,158), а впоследствии с 03.05.2011 ответчик ФИО5 на основании договора дарения от 19.04.2011, зарег. УВСГР, кадастра и картографии --- от 03.05.2011. При этом, жилой дом литер «Б» представляет собой отдельно стоящий жилой дом площадью 37,4 кв.м литер «Б» 1970 г.п. и пристройку литер «Б1» 1980 года постройки. 04.10.1978 на основании определения Петровского райнарсуда №2-137 от 24.02.1978 решением Светлоградского городского Совета депутатов трудящихся от 04.10.1978 за ФИО6 зарегистрировано право собственности на строение, находящееся на земельном участке площадью 516 кв.м и расположенное в <...>«а» (л.д.80,81). Земельный участок площадью 516 кв.м по адресу: ... принадлежал ФИО6 на основании постановления главы администрации города Светлограда №1691 от 29.12.1994 (л.д.139,154), что подтверждено свидетельством на право собственности на землю серия --- № 451174 от 18.01.1995, регистрационная запись №674 от 17.01.1995 (л.д.82-83), кадастровым паспортом земельного участка от 26.05.2009 (л.д.130). Технический паспорт содержит генеральный план земельного участка по ... составленный на 25.09.1978 (л.д.119), и генеральный план земельного участка по ..., из которого выделялся земельный участок по ... (л.д.126) и протокол согласования границ домовладения ---а по ..., подписанный владельцами смежных домовладений ФИО1 и ФИО11, со стороны которых претензии отсутствовали (л.д.127).
ФИО7 является матерью истца ФИО1, что подтверждено свидетельством о его рождении --- от 06.05.2009 (л.д.20).
24.02.1976 определением Петровского народного суда Ставропольского края от 24.02.1978 по делу №2-137 по иску ФИО6 к ФИО7 и ФИО1 о разделе имущества - утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому за ФИО6 признается право собственности на жилое строение, отраженное на плане под литерой «Б» с сараем под литерой «В», расположенные в .... Выделено ей же в натуре трельяж – 85 руб., стиральную машину – 90 руб. Взыскано с ФИО1 в её же пользу 560 руб. ФИО7 и ФИО1 выделено в этом же домовладении строения под литерой «А», «а» и «М» и всё остальное движимое имущество (л.д.78,143). Определение от 24.02.1976 вступило в законную силу 04.03.1978, зарегистрировано СБТИ №17-39-54 от 12.07.1978.
16.11.1995 определением Петровского районного суда Ставропольского края по делу №2-834 от 16.11.1995 прекращено производство по делу по иску ФИО6 к ФИО1 о разделе имущества в связи с отказом ФИО6 от иска (л.д.23).
16.12.1996 решением Петровского районного суда Ставропольского края по делу № 2-869 по иску ФИО6 к ФИО7 и ФИО1 о разделе имущества, - произведен раздел домовладения в .... За ФИО6 признано право собственности на 9/20 доли домовладения, ей выделена часть домовладения под литерой «Б», «б», «В», сарай. За ФИО1 и ФИО7 признано право собственности в равных долях на 11/20 доли домовладения в ..., им выделено в натуре часть домовладения под литерой «А», «а», «а1», «а2», «М1», «Г». Произведен раздел земельного участка следующим образом: земельный участок семьи литер «А» - 1188 кв.м, земельный участок семьи литер «Б» - 516 кв.м, граница земельных участков пройдет от улицы на расстоянии 1 метра от стенки строения «Б» до душа на расстоянии 8,5 м, далее по стене строения «М» под углом на расстоянии с правой стороны 42 м в глубь земельного участка, ширина участка семьи литер «Б» - 9 м, а с левой стороны длина участка 89,1 м (л.д.21).
24.11.1999 постановлением главы города Светлограда Петровского района Ставропольского края №1648 «О выделении долей в домовладении по ... в самостоятельные домовладения» по заявлению ФИО1, ФИО7 и ФИО6 на основании решения Петровского районного суда от 16.12.1996 о разделе имуществ, которым реально выделены доли в домовладении по ..., в строениях и земельном участке и в связи с тем, что площадь участка 1704 кв.м при неизменных границах изменилась из-за способа измерения, - выделено в самостоятельное домовладение 11/20 долей домовладения по ... ФИО1 и ФИО7 в виде строений и сооружений под литерой «А», «а», «а1», «а2», «М1». «Г», «4» на земельном участке площадью 1299 кв.м., который закреплен в собственность бесплатно за ФИО1 по .... Выделено в самостоятельное домовладение 9/20 долей домовладения по ..., ФИО6 в виде строений и сооружений под литером «Б», «б», «В» на земельном участке площадью 556 кв.м Присвоен адрес домовладения ФИО6 – ... «а» (л.д.22).
29.02.2016 решением Петровского районного суда Ставропольского края по делу №2-7 от 29.02.2016, в редакции определения от 31.03.2016, удовлетворен иск ФИО1 к ФИО14 и ФИО15 о признании недействительными сделок и восстановлении права собственности. Признан недействительным договор дарения от 22.09.2012 между ФИО1 и ФИО14 в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: .... Признан недействительным договор дарения от 14.12.2013 между ФИО12 и ФИО13 в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: .... Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. Право собственности ФИО12 и ФИО13 в отношении указанных объектов недвижимости прекращено. Право собственности ФИО1 в отношении указанных объектов недвижимости восстановлено (л.д.24-33, 34). Как установлено решением суда от 29.02.2016 по делу №2-7 основанием для признания сделки дарения недействительной явилось её притворность, данная сделка фактически прикрывала собой договор пожизненного содержания с иждивением, что следовало из расписки ФИО12, согласно которой ФИО1 сможет пожизненно проживать в указанном доме, и неспособность ФИО1 в период подписания договора дарения от 22.09.2012 понимать значение своих действий и руководить ими, подтвержденное, в том числе, заключением комиссии экспертов ГБУЗ СК СККПБ №1» от 27.01.2016 №137 (л.д.35-42).
09.11.2021 определением Петровского районного суда Ставропольского края от 09.11.2021 по материалу №13-216/2021/дело №2-869/1996 ФИО1, в интересах которого действовал ФИО2, отказано в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №2-869/1996 по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО1 о разделе имущества (л.д.44-47). Определение от 22.11.2021 вступило в законную силу 22.11.2020.
19.01.2022 определением Петровского районного суда Ставропольского края от 19.01.2022 по материалу №13-216/2021/дело №2-869/1996 ФИО1, в интересах которого действовал ФИО2, отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №2-869/1996 (л.д.48-49).
Все вышеприведенные судебные акты вступили в законную силу.
Вопреки доводам истца, право собственности на спорную недвижимость по адресу: ... перешло к ответчику ФИО5 от его матери ФИО6, право которой возникло и было зарегистрировано на основании определения Петровского народного суда Ставропольского края от 24.02.1978 по делу №2-137, которым было утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ФИО7, ФИО1 о разделе имущества, и которое было зарегистрировано СБТИ №17-39-54 от 12.07.1978, право собственности на земельный участок по адресу: ... возникло у ФИО6 на основании постановления главы администрации города Светлограда №1691 от 29.12.1994, что подтверждено свидетельством на право собственности на землю серия РФ-IX-СТК -8-119/1 №451174 от 18.01.1995, регистрационная запись №674 от 17.01.1995.
Дублирование в решении суда от 16.12.1996 по делу № 2-869, которым произведен раздел между ФИО6 и ФИО1, ФИО7 спорного домовладения, правоотношений, возникших на основании ранее принятого определения суда от 24.02.1978 по делу №2-137, которым утверждено мировое соглашение ФИО6 и ФИО1, ФИО7 о разделе спорного домовладения, и наличие определения суда №2-834 от 16.11.1995 об отказе от иска ФИО6 к ФИО1 о разделе имущества - не отменяет и не ставит под сомнение законность права собственности ФИО6, а впоследствии её сына ответчика ФИО5 на основании договора дарения от 19.04.2011 на объекты недвижимости по адресу: ...
Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами
Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные решения.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Право собственности матери ответчика ФИО5 - ФИО6 было зарегистрировано в ЕГРН на основании вступившего в законную силу определения суда от 24.02.1978 по делу №2-137, правоотношения по которому продублированы во вступившем в законную силу решении суда от 16.12.1996 по делу № 2-869. При этом при вынесении вышеуказанных судебных актов ФИО1 принимал участие и выражал согласие с исковыми требованиями, не оспаривая их законность до 2021 г., в т.ч. и при рассмотрении гражданского дела в 2016 г. при оспаривании договора дарения от 22.09.2012 между ФИО1 и ФИО14 в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: ....
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом как способность истца ФИО1 понимать значение своих действий при вынесении выше указанных судебных актов, участником которых он являлся, так и наличие личной заинтересованности в обладании недвижимостью, принадлежащей ответчику ФИО5, подтвержденной показаниями свидетелей – правового значения при рассмотрении спора о признании права ФИО5 на спорную недвижимость отсутствующим – не имеет и основанием для удовлетворения иска служить не может, поскольку само право не оспорено и незаконным не признано. Доводы же истца и его представителя о том, что фактически собственность истца и ответчика представляет собой единое домовладение как жилой дом и летняя кухня, что влечет необходимость его совместного технического обслуживания, противоречит вышеприведенным выпискам из ЕГРН о принадлежности указанной недвижимости сторонам с указанием обособленной технической характеристики каждого объекта.
Суд также учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Между тем, требований об истребовании жилого дома с земельным участком из чужого незаконного владения, или о применении последствий недействительности ничтожной односторонней сделки истцом заявлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований истца не имеется.
Кроме того, по смыслу вышеуказанного пункта 52 постановления, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Согласно представленным сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Ставропольскому краю за ФИО1 не зарегистрирован спорный объект недвижимости, а истцом, фактически оспаривающим обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы злоупотребившего правом лица, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поведение ФИО1, требующего признания отсутствующим права собственности ответчика ФИО5, возникшего у него на основании договора дарения спорных объектов недвижимости его матерью ФИО5, которой указанная недвижимость принадлежала на основании вступившего в законную силу определения от 24.02.1978, правоотношения по которому продублированы во вступившем в законную силу решении суда от 16.12.1996, направлено на лишение собственности ответчика и представляет собой использование норм гражданского процессуального законодательства, для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением.
При наличии в деле доказательств о правовых взаимоотношениях участников настоящего спора, вместе с установленными и описанными обстоятельствами, суд не усматривает недобросовестности в поведении ответчика ФИО5
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 -.- к ФИО4 -.- о признании отсутствующим права собственности ФИО4 -.- на земельный участок с кадастровым номером ---, и на жилой дом (здание) с кадастровым номером ---, расположенные по адресу: ... - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. 09.09.2022.
Судья И.А. Черниговская