Дело № 2-1050/2020
УИД: 03RS0017-01-2024-015661-89
Категория:2.179
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.
при секретаре Мифтаховой Г.Р.
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Джили Моторс» об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Джили Моторс» об отказе от исполнения договора купли продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что 07.98.2024 г. был заключен договор купли — продажи транспортного средства между ООО «Сильвер-Авто Групп» и ФИО2, согласно которого истец приобрел автомобиль Gelly Tugella VIN № за 4 118 000 руб. После покупки было установлено, что в автомобиле имеются дефекты в виде неработающей беспроводной зарядки телефона, музыкальной системы и не подключается андроид телефон к автомобилю. Истец 25.09.2024 г. по данному факту обратился к импортеру ТС ООО «Джили Моторс» претензией (45010699073813), в которой требовал возвратить сумму, уплаченную за автомобиль. Ответчиком данная претензия не была получена. Истец расценивает это как отказ в удовлетворении его претензии.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору купли – продажи от 07.09.2024 г. денежные средства в размере 4 118 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара за период 01.11.2024 г. по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы понесенные на эксперта в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату госпошлины 29 697 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, просила рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом 17.03.2025 г. ответчика, указывая, что ответчик мог обеспечить явку другого представителя..
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 суду дал показания, что на основании определения суда проводил судебную экспертизу автомобиля Geely Tugella VIN: №, пояснил, что осмотр производился на площадке официального дилера «Джили Моторс» в присутствии истца, со стороны ответчика на осмотр представители не явились, хотя были извещены о дате, времени и месте осмотра спорного автомобиля надлежащим образом. Также, что в автомобиле подтвердились недостатки в части работоспособности беспроводной зарядки телефона, музыкальной системы и не подключения андроид телефона к автомобилю. Данные недостатки носят производственный (заводской) брак.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, направленных в суд в электронном виде 26.03.2025 г. в письменном отзыве на иск ФИО4, действующий на основании доверенности № от 12.12.2024 г. (сроком по 31.12.2025 г.) в случае удовлетворения требований истца в части неустойки и штрафа за неудовлетворении требований потребителя просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО «Сильвер – Авто Групп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом.
Суд с учетом мнения представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Аналогичные требования к качеству товара установлены и в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).
В силу ст. 469, 470, 475, 476 ГК РФ на продавце лежит обязанность передачи товара надлежащего качества, а на покупателе в случае возникновения недостатка товара после получения и применения последствий его выявления - обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникших до передачи товара.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).
Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца.
Судом установлено, что 07.09.2024 г. по договору купли-продажи № № истец приобрел у официального дилера марки Geely ООО «Сильвер-Авто Групп» автомобиль Geеly Tugella VIN: № за 4 118 000 рублей, а также делительные услуги в виде карты помощи на дороге за 12 000 рублей и резину за 99 562 рубля, всего на 4 299 562 рубля.
После покупки было установлено, что в автомобиле имеются дефекты в виде неработающей беспроводной зарядки телефона, музыкальной системы и не подключается андроид телефон к автомобилю.
Истец 25.09.2024 г. по данному факту обратился к импортеру ТС ООО «Джили Моторс» c претензией (45010699073813), в которой требовал возвратить сумму, уплаченную за автомобиль. Ответчиком данная претензия не была получено. Истец расценивает это как отказ в удовлетворении его претензии. Для установления причин образования недостатков в своем автомобиле, истец ФИО2 обратился к независимому эксперту, который провел полное исследование автомобиля и установил, что дефекты носят производственный характер возникновения.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.12.2024 г. назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Эксперт оценка «Абсолют». Перед экспертами судом поставлены вопросы: 1. Имеется ли в автомобиле Geely Tugella VIN № недостатки в виде беспроводной зарядки телефона, музыкальной системы и не подключения андроид телефона к автомобилю? 2. В случае его наличия определить характер и конкретную причину возникновения недостатка с применением в случае необходимости разрушающего метода исследования. 3. Имеются ли признаки вмешательства в автомобиль с целью имитации данного дефекта? 4. Какова стоимость и временные затраты на устранения выявленных недостатков?
Согласно выводам из заключения судебного эксперта ООО Эксперт оценка «Абсолют» № по первому вопросу экспертом дан ответ, что да, имеются. Заявленные истцом недостатки в части работоспособности беспроводной зарядки телефона, музыкальной системы и не подключения андроид телефона к автомобилю на момент проведения осмотра подтверждены. По второму вопросу экспертом дан ответ, что в результате проведённого исследования блока беспроводной зарядки исследуемого автомобиля, в том числе с использованием разрушающего метода исследования, не установлено следов нарушения правил эксплуатации (правил пользования), повлекших за собой выявленный недостаток. Образование данного недостатка является следствием наличия производственного (заводского) брака системной платы управления модуля беспроводной зарядки. Недостатки в части работоспособности подключения смартфона к головному устройству и музыкальной системы, являются следствием наличия дефекта производственного недостатка в части головного устройства (мультимедийной системы) в работе данных функций. По третьему вопросу эксперт дал ответ, что признаков вмешательств третьих лиц, в том числе с целью имитации выявленных недостатков в работе бортового питания и электронных блоков спорного автомобиля на момент проведения исследования не установлено. На четвертый вопрос эксперт указал, размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатков составляют 373 976 руб. Временные затарты требуемые для устранения вывленных недостатков составляет 0.88 н/ч.
При проведении исследования, осмотр автомобиля истца проводился на территории официального дилера марки Geely с использованием официального дилерского оборудования.
Суд принимает заключение ООО эксперт оценка «Абсолют» № в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца стоимости транспортного средства Geely Tugella VIN № в размере 4 118 000 руб.
При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца ФИО2 обязанность передать АО «Джили Моторс» автомобиль Geely Tugella VIN № в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истец просит взыскать неустойку в размере 5 971 100 рублей из расчета 145 дней просрочки (с 01.11.2024 г. по 26.03.2025 г.) Х 1 % от стоимости товаров (41 180) = 5 971 100 руб.
С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 000 000 руб., что не превышает стоимость приобретенного товара – автомобиля Geely Tugella.
Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 27 марта 2025 г. (следующий день после вынесения решения суда) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы товаров 4 118 000 руб., т.е. по 41 180 руб. за каждый день по день фактического исполнения обязательства.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, и учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, то с ответчика подлежит компенсация истцу морального вреда, в сумме 3 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 2 560 500 руб. (4 118 000 руб.+ 3 000 руб.+ 1 000 000 руб.) *50%).
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Истцом в целях восстановления нарушенного права пришлось обратиться в экспертное учреждение, для выявления недостатка и установления его причин, о чем было составлено заключение эксперта. За составление заключения эксперта истцом по квитанции была оплачена сумма в размере 25 000 руб., которая является убытками для потребителя.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 25 000 руб. 111 562 руб. в виде убытков за дополнительные услуги в виде карты помощи на дороге в размере 12 000 руб. и резины в размере 99 562 руб., государственную пошлину в размере 29 697 руб.
К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).
Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Таким образом, с ответчика ООО «Джили Моторс» в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 89 800 руб.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 60 609 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Джили Моторс» об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 07.09.2024 г. транспортного средства Geely Tugella VIN №.
Взыскать с ООО «Джили Моторс» в пользу ФИО2 стоимость транспортного средства Geely Tugella VIN № в размере 4 118 000 руб., убытки в виде приобретения услуги карты помощи на дороге в размере 12 000 руб., резины в размере 99 562 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар за период с 27.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от стоимости товаров в размере 41 180 руб. за каждый день по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 2 560 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в суд в размере 29 697 руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ООО «Джили Моторс» об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств – отказать.
Обязать истца вернуть товар – транспортное средство Geely Tugella VIN № изготовителю, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Джили Моторс» в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» расходы на производство судебной экспертизы в размере 89 800 руб.
Взыскать с ООО «Джили Моторс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 60 609 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Фархутдинова А.Г.
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.