УИД 03RS0045-01-2023-000305-37

Дело № 2-349/2023

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Асмандияровой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании движимого имущества - автомобиля из чужого незаконного владения и признании права собственности на автомобиль,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском об истребовании движимого имущества - автомобиля из чужого незаконного владения и признании права собственности на автомобиль, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму 300000 руб.

Факт передачи ею денежных средств ответчику подтверждается в соответствии с п. 2.2 Договора распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной заемщиком.

Также в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик в счет гарантии исполнения обязательств передал в залог следующее движимое имущество: автомобиль FIAT 178CYN1AALBEA, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип т/с): легковой, год изготовления т/с 2009, шасси (рама) № отсутствует, № кузова №, паспорт транспортного средства <адрес>, рыночная стоимость 300000,0 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора, сроком возврата денежных средств указано ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок денежные средства возвращены не были, залоговое имущество в ее собственность не передано.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая собственноручная надпись. Тем не менее, в указанный срок ответчик денежные средства в размере 300000 руб. не возвратил, от перевода права собственности на заложенное имущество уклоняется.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просит истребовать движимое имущество – автомобиль FIAT 178CYN1AALBEA, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип т/с): легковой, год изготовления т/с 2009, шасси (рама) № отсутствует, № кузова №, паспорт транспортного средства <адрес>, рыночная стоимость 300000 руб., из владения ФИО2 и передать его в ее владение, признав за ней право собственности на вышеуказанный автомобиль. Просит также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 признал в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств на сумму 300000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, предоставляемый займодавцем заем является беспроцентным.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является договор залога автомобиля №, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип т/с): легковой, год изготовления т/с 2009, шасси (рама) № отсутствует, № кузова №, паспорт транспортного средства <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 Залоговая стоимость имущества составляет 300000 руб. (л.д. 13-14).

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просила истребовать автомобиль из незаконного владения ФИО2

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено о признании исковых требований истца ФИО1

Суд, обсуждая требования истца, приходит к выводу об отказе истребования спорного автомобиля из владения ответчика по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п. 2).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу данных норм, виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, а также нахождение его в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Пунктами 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, а также факт незаконного владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Поскольку недоказанность одного из оснований, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, исключает его удовлетворение в полном объеме, для отказа в иске достаточно отсутствие одного из оснований, входящих в предмет доказывания.

Однозначно установлено, что ФИО2 является в настоящее время собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, виндикационный иск предполагает защиту прав собственника или иного законного владельца.

ФИО1 ни собственником спорного автомобиля, ни иным его законным владельцем признана быть не может. В то время как ответчик ФИО2 владеет спорным автомобилем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который недействительным не признан, а сведения о регистрации транспортного средства за ним внесены в базу данных ГИБДД.

Ссылка истца ФИО1 на нахождение автомобиля у нее в залоге с учетом положений ст. ст. 348, 349 ГК РФ могла бы иметь значение только при разрешении требования об обращении взыскания на автомобиль как на предмет залога, в то время как в рамках данного спора такого требования истцом не заявлялось, потому при заявленном требовании значения не имеет.

С момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (п. 1 ст. 347 ГК РФ).

Оснований считать, что по условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что предмет залога - транспортное средство, должно находиться у залогодержателя ФИО1 , нет. Напротив, из п. 2.5 договора залога следует, что залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, предмет залога находится у залогодателя.

Соответственно, к рассматриваемым правоотношениям положения п. 1 ст. 347 ГК РФ применены быть не могут.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и признании права собственности на автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева